Решение по делу № 22К-2612/2014 от 25.03.2014

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2014 года по делу № 22-2612

Судья Пузикова Е.И.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Исаева В.П.

при секретаре Микаутадзе М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 января 2014 года, которым жалоба

Ш., поданная в порядке ст. 125 УК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Перми Б., оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Кузнецовой С.А., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

12 ноября 2012 года заявитель обратился в следственный отдел по Свердловскому району г. Перми с заявлением о не исполнении судебного решения и требованием возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, ссылаясь на то, что постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 1 июня 2012 года было отменено постановление УУМ ОУУП и ПДН ОП № 7 по г. Перми Н. от 23 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения насилия и завладения имущества Ш. со стороны М. и до настоящего времени, какого либо процессуального решения по его заявлению не принято. 13 ноября 2012 года заместителем руководителя СО по Свердловскому району г. Перми Б. заявителю дан письменный ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о возможном неисполнении судебного решения. Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. просит отменить постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что его жалоба рассмотрена судом без его участия, он не был извещен должным образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Перми Чащина Л.П. приводит доводы относительно несостоятельности позиции заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Оставляя жалобу Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление Ш. в следственные органы не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к сообщению о совершенном преступлении и заявителю обоснованно отказано в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в том числе документов представленных самим заявителем, на его обращение о возбуждении уголовного дела в отношении М., постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми Н. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Данное постановление заявителей не обжаловалось.

Анализ заявления Ш. в следственный отдел по Свердловскому району г. Перми о не исполнении судебного решения, с учетом принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что данное заявление не содержит сведений о совершении какими-либо должностными лицами ОП № 7 УМВД РФ по г. Перми действий, содержащих признаки преступления. В этой части доводы заявителя носят характер предположений.

Вопреки доводам жалобы, Ш., как видно из протокола судебного заседания Свердловского районного суда г. Перми от 16 января 2014 года, принимал участие в судебном заседании, доводил до суда свою позицию по существу жалобы, поэтому его доводы о нарушении судом требований закона при рассмотрении жалобы в указанной части не основаны на материалах дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 января 2014 года по жалобе Ш. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий