Решение по делу № 22-341/2024 от 29.01.2024

Судья: Дружкова Е.В. Дело № 22-341/2024

УИД 76RS0023-01-2023-000839-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                                                                           26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Безуглова В.В. и Кудряшовой А.В.,

при секретаре Емельяновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Исупова Е.М. в интересах осужденной Шалиной О.Е. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2023 года, которым:

Шалина Олеся Евгеньевна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шалиной О.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Шалину О.Е. в период испытательного срока исполнения обязанности не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Шалиной О.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Безуглова В.В., выступление защитника Исупова Е.М. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шалина О.Е. осуждена за фальсификацию доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении. Преступление совершено в период с 14 по 23 октября 2022 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Вину в предъявленном обвинении Шалина О.Е. не признала.

Защитник Исупов Е.М. в поданной в интересах Шалиной О.Е. апелляционной жалобе не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом первой инстанции в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые стороной обвинения не представлялись и в обвинительном заключении не приведены, а именно: протокол осмотра предметов от 11 апреля 2023 года и вещественное доказательство – оптический диск с надписью Verbartim.

Также считает указанные доказательства недопустимыми, поскольку вещественное доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ, диск при изъятии не осматривался, представлен в бумажном конверте в неопечатанном виде.

Считает, что вывод суда о фальсификации Шалиной О.Е. протокола очной ставки между свидетелями ФИО1 и ФИО2 носит предположительный характер, опровергается материалами дела, которым судом не дана надлежащая оценка.

Обращает внимание, что согласно заключениям эксперта установить, кем, Шалиной О.Е. или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО2 в протоколе очной ставки от 23 октября 2022 года, не представилось возможным.

Указывает, что показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4. не подтверждается, что подписи от имени ФИО1 и ФИО2 в протоколе очной ставки сделаны Шалиной О.Е.

Ссылаясь на показания Шалиной О.Е. и свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, обращает внимание, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, отраженные в протоколе очной ставки от 23 октября 2022 года, полностью соответствуют их показаниям, данным ранее, и искажению не подвергались.

Указывает, что согласно показаниям Шалиной О.Е. протокол очной ставки от 23 октября 2022 года между свидетелями ФИО1 и ФИО2 к материалам уголовного дела ею не приобщался, нумерация и опись тома, где находился данный протокол, ею не производились, уголовное дело с указанным протоколом для проверки в вышестоящие органы и в прокуратуру ею не направлялось.

Приходит к выводу, что исследованными доказательствами установлено, что протокол очной ставки от 23 октября 2022 года между свидетелями ФИО1 и ФИО2. Шалина О.Е. к материалам уголовного дела не приобщала и статус доказательства ему не придавала.

Обращает внимание, что впоследствии, в январе 2023 года, очная ставка между свидетелями ФИО1 и ФИО2 была проведена, а протокол очной ставки между указанными свидетелями от 23 октября 2022 года является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу принятия решения по уголовному делу. Производство по данному уголовному делу 23 июня 2023 года было прекращено в связи с отсутствием события преступления. При этом в процессуальном решении следователь не ссылается на указанный протокол очной ставки от 23 октября 2022 года, в связи с чем защитник приходит к выводу, что данный протокол не является доказательством по уголовному делу.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Указывает, что материалами дела не подтверждается виновность Шалиной О.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления. Суд первой инстанции не дал оценку и не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Приведенные в приговоре свидетельские показания не соответствуют показаниям, данным в ходе судебного заседания.

На основании изложенного защитник просит приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2023 года отменить, вынести в отношении Шалиной О.Е. оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимой в его совершении. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Вина Шалиной О.Е. в совершении указанного преступления полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО5., ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, протоколом выемки от 15 февраля 2023 года, которым изъят протокол очной ставки между свидетелями ФИО1 и ФИО2., датированный 23 октября 2022 года, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, заключениями эксперта №, № и № от 17 марта 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2023 года, протоколами осмотра предметов (документов) от 10 марта 2023 года и от 10 апреля 2023 года, протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2023 года, выпиской из приказа об отпуске Шалиной О.Е. и другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял в качестве относимых и допустимых доказательств виновности Шалиной О.Е. протокол осмотра предметов от 11 апреля 2023 года и вещественное доказательство – оптический диск с надписью Verbartim, результаты осмотра которого зафиксированы в указанном протоколе.

Из материалов уголовного дела следует, что указанный диск был представлен свидетелем ФИО6 в ходе его допроса, о чем имеется запись в протоколе допроса данного свидетеля от 30 марта 2023 года (т. 1 л.д. 152-154). Данный способ получения вещественного доказательства уголовно-процессуальным законом не исключатся. Свидетель пояснил, что на данном диске содержится запись разговора со следователем Шалиной О.Е., в ходе которого последняя поясняла, что она проводила очную ставку между свидетелями ФИО2 и ФИО1.

Указанный оптический диск в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 81 УПК РФ следователем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, о чем было вынесено соответствующее постановление.

Осмотр оптического диска проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 177 УПК РФ. Протокол осмотра соответствует требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ. В протоколе зафиксировано, что по окончании осмотра диск помещен в прежнюю упаковку, которая опечатана, снабжена пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Наряду с понятыми в осмотре участвовали обвиняемая Шалина О.Е. и ее защитник. От участвующих лиц заявлений и замечаний по окончании следственного действия не поступило.

Подсудимая Шалина О.Е. в ходе исследования данного доказательства в судебном заседании факт зафиксированного на записи разговора не отрицала, свой голос узнала.

Таким образом, оснований для признания протокола осмотра предметов от 11 апреля 2023 года и вещественного доказательства – оптического диска с надписью Verbartim недопустимыми доказательствами не имеется.

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, заявленному в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ. При указанных обстоятельствах отсутствие ссылки на данные доказательства в обвинительном заключении их исследованию и использованию в доказывании не препятствовало.

Вопреки доводам защитника исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт фальсификации следователем Шалиной О.Е. доказательства по уголовному делу – протокола очной ставки между свидетелями ФИО1 и ФИО2 от 23 октября 2022 года, заключавшийся во внесении в данный протокол заведомо ложных сведений о проведении указанного следственного действия, присутствии и участии в нем свидетелей ФИО1 и ФИО2. Данный сфальсифицированный протокол был подписан Шалиной О.Е. и приобщен к материалам уголовного дела №, находящегося в производстве следственной группы с участием Шалиной О.Е., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

Сама Шалина О.Е. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердила, что ей было поручено провести очную ставку межу свидетелями ФИО1 и ФИО2 по находящемуся в ее производстве уголовному делу №. С целью проведения очной ставки она принимала меры к вызову указанных лиц, однако они не явились. Также из показаний Шалиной О.Е. следует, что протокол очной ставки между свидетелями ФИО1 и ФИО2 был изготовлен ею на своем рабочем компьютере в ее служебном кабинете, распечатан и подписан ею. При этом сама очная ставка ею не была проведена.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 указали, что 23 октября 2023 года в очной ставке участия не принимали, показаний в этот день не давали, в отдел полиции не являлись, указанный протокол очной ставки не подписывали.

Из заключений экспертов № и № от 17 марта 2023 года следует, что подписи от имени ФИО1 и ФИО2 в протоколе очной ставки свидетелей ФИО1 и ФИО2 от 23 октября 2022 года выполнены соответственно не ФИО1 и ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 и ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от 17 марта 2023 года подпись от имени Шалиной О.Е. в протоколе очной ставки свидетелей ФИО1 и ФИО2 от 23 октября 2022 года выполнена Шалиной Олесей Евгеньевной.

Тот факт, что эксперту не представилось возможным установить, кем, Шалиной О.Е. или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО2 в указанном протоколе, выводов о виновности Шалиной О.Е. в фальсификации доказательства по уголовному делу не опровергает, поскольку представленными суду доказательствами установлено, что именно Шалина О.Е. в рамках производства по уголовному делу о тяжком преступлении составила указанный протокол следственного действия, умышленно внесла в него заведомо ложные сведения, подписала его, придав тем самым ему статус процессуального документа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» следует, что в случае фальсификации доказательств лицом, производящим дознание, или следователем объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в том числе, в умышленном приобщении ими к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов, а также во внесении ими в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протоколы следственных действий), заведомо ложных сведений.

Позиции Шалиной О.Е. и ее показаниям о том, что ею был изготовлен лишь проект протокола очной ставки, в котором по неизвестным ей обстоятельствам появились подписи свидетелей, и он помимо ее воли оказался приобщенным к материалам уголовного дела, судом в приговоре дана надлежащая критическая оценка.

Судом обоснованно обращено внимание на наличие многочисленных противоречий в показаниях Шалиной О.Е., опровержение данных показаний исследованными судом указанными выше доказательствами. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что никто другой, кроме Шалиной О.Е. указанный протокол приобщить к материалам дела не мог, так как дело находилось в производстве Шалиной и фактически в ее распоряжении, ей было поручено проведение очной ставки, ею вызывались свидетели на очную ставку, в ее рабочем компьютере был обнаружен файл, содержащий протокол очной ставки, датированный 23 октября 2022 года, содержащий изменения, внесенные в 16 часов 22 минуты 23 октября 2022 года, составленный от ее имени, данный распечатанный протокол ею был подписан. При этом на момент распечатывания и подписания протокола Шалиной было достоверно известно, что свидетели к ней не явятся и очная ставка не состоится.

Об умышленном характере действий Шалиной О.Е., направленном на фальсификацию доказательства по уголовному делу, свидетельствует и тот факт, что Шалина, достоверно зная, что очная ставка между свидетелями ФИО1 и ФИО2 не была ею проведена, докладывала начальнику следственного отдела ФИО8 о проведении ею данного следственного действия. Об этом же она утверждала ФИО8 и после поступления жалобы по факту выявления указанного сфальсифицированного протокола в материалах уголовного дела, а также в телефонном разговоре с адвокатом ФИО9 в января 2023 года, записанном свидетелем ФИО6.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, отраженные в протоколе очной ставки от 23 октября 2022 года, полностью соответствуют их показаниям, данным ранее, о том, что впоследствии, в январе 2023 года, очная ставка между свидетелями ФИО1 и ФИО2 была проведена, выводов о виновности Шалиной О.Е. в фальсификации доказательства по уголовному делу не опровергают, на квалификацию ее действий не влияют.

Также не имеет значения для юридической квалификации действий Шалиной О.Е. указанный защитником факт вынесения постановления от 23 июня 2023 года о прекращении производства по уголовному делу №, впоследствии отмененном, в котором отсутствует ссылка на протокол очной ставки между свидетелями ФИО1 и ФИО2 от 23 октября 2022 года, поскольку установлено, что фальсификация указанного доказательства следователем Шалиной О.Е. имела место по возбужденному уголовному делу о тяжком преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, находящемуся в тот момент в производстве следственной группы с участием следователя Шалиной О.Е.

Действия Шалиной О.Е. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания лишения свободы и о применении в связи с этим положений ст. 73 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Уголовное дело в отношении Шалиной О.Е. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и проверке ее доводов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также ограничений прав участников процесса не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2023 года в отношении Шалиной Олеси Евгеньевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: