Решение по делу № 33-3855/2016 от 18.03.2016

Судья Егорова Е.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-3855/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Варфоломеева О.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 января 2016 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к Варфоломееву О.А.о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взысканы с Варфоломеева О.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. 86 коп. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. 07 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты> руб. - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты>. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины- в размере <данные изъяты>. 78 коп., всего взыскано <данные изъяты> руб. 71 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с Варфоломеева О.А. задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26.12.2013 г. между ответчиком и Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ОАО) заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб., на условиях срочности, платности и возвратности.

26.12.2013г., согласно кредитного договора, банк перечислил денежные средства на текущий счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2013г., тем самым исполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В установленный кредитным договором срок, ответчик обязательства не исполнил, систематически нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем, 29.04.2015 года Варфоломееву О.А. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на 06.11.2015 г. сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. 87 коп. из которых: <данные изъяты> руб. 86 коп. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. 07 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты> руб. 39 коп. - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> руб. 55 коп. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита. Ответчик просит взыскать с Варфоломеева О.А. задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Варфоломеев О.А.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения, поскольку решение в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов считает необоснованным.

Считает, что суд не учел, что с момента возникновения задолженности до подачи истцом искового заявления прошло 10 месяцев. Исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, действительным является ущерб: <данные изъяты> руб. (сумма пени за 10 месяцев исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ);

Кроме того, ссылаясь на п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, считает, обязательство уплаты пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов ничтожным.

На апелляционную жалобу Варфоломеева О.А. поступи возражения от представителя АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) Марченко И.И., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2013 г. между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ПАО) и Варфоломеевым О.А. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. под 18,00 % годовых на срок до 26.12.2016 г. включительно, путем зачисления денежных средств на счет заемщика №.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2013г.

Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и движением по счету.

По состоянию на 06.11.2015 г. сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты> руб. 86 коп., сумма просроченных процентов по кредиту составляет <данные изъяты> руб. 07 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, руководствуясь статьями 810, 809, ч.1 ст.819, ч.2 ст.811, 309,310, 330, 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе: <данные изъяты> руб. 86 коп. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. 07 коп. - сумма просроченных процентов по кредиту.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме <данные изъяты> руб. 39 коп. и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. 55 коп., суд руководствовался условиями кредитного договора, нормами ст. 333, п.6 ст.395 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда РФ в определении от 14.10.2004 г. № 293 –О, исходил из критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций по основному долгу с <данные изъяты> руб. 55 коп. до <данные изъяты> руб. и просроченным процентам с <данные изъяты> руб. 39 коп. до <данные изъяты> руб.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает соответствующими положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по кредиту, суммы невозвращенного кредита, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобе о необходимости расчета неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку основан а неправильном толковании норм материального права.

Суд, рассматривая вопрос о возможности снижения размера неустойки, учел положения п.6 ст.395 ГК РФ, которые ограничивают нижний предел размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора и являются диспозитивными, предоставляющими право суду при разрешении вопроса о размере неустойки исходить из соразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом следует отметить, что сторонами договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласованы условия договора, в том числе, размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с заемщика в случае нарушения порядка погашения задолженности. При этом Варфоломеев О.А., подписав кредитный договор, тем самым подтвердил, что ознакомлен с данными условиями договора, в том числе с условиями начисления штрафных санкций за нарушение обязательств и, как следствие, согласился с начислением неустойки на предложенных кредитором условиях. В случае несогласия с данными условиями кредитного договора ответчик был вправе отказаться от его заключения, что им сделано не было.

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту удовлетворению не подлежит в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, к отмене судебного решения не ведут.

Согласно Федеральному закону от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым были введены приведенные в апелляционной жалобе нормы, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2015 г. (ст. 2).

Из названной нормы права следует, что положения п.2 ст.317.1 ГК РФ применяются к неустойке на просроченные проценты, начисленной после 1 июня 2015 года.

Поскольку договор между сторонами заключен 26.12.2013 года, истцом неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов взыскивается за период нарушения заемщиком обязательств до 06.11.2015 года, соответственно к правоотношениям до 1 июня 2015 года подлежали применению положения прежней редакции ГК РФ, не исключающей возможность установления в договоре займа неустойки за просрочку уплаты процентов; к правоотношения после 1 июня 2015 года подлежат применения положения п.2 ст.317.1 ГК РФ. Между тем, судебная коллегия полагает, применение судом по ходатайству ответчика положений ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, размер пени <данные изъяты> рублей за период до 01.06.2015 года, является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варфоломеева О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи