Решение по делу № 2-1455/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                              05 апреля 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                     Трушкина Ю.А.

при секретаре                                                                     Ильяшенко И.Е.,                      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/2018 по иску Васильевой С.Ю. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 460 000 руб. за период с 03.08.2017 по 05.04.2018, компенсации морального вреда - 20 000 руб., взыскании штрафа, расходов на услуги представителя - 18 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.01.2016 между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМД-Э/108/1-12-1-094. В соответствии с условиями договора, ЗАО «Капитал Б» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 108, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи
с. Домодедово и в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на 12 этаже, общей площадью 58,44 кв.м. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, сумму по договору оплатил. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем, истец просит суд требования искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Еленик О.В. требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Подтвердила, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представляет интересы своего доверителя по договору на оказание юр. услуг от 01.05.2017. Однако акт приема - передачи денежных средств от 01.05.2017, представленный в материалы дела, был представлен суду при рассмотрении ранее заявленных требований о взыскании неустойки за иной период. Вопрос о разрешении требований по возмещению судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» - Зубалова А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу, поскольку нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства связано с тем, что подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств. С расчетом по неустойке, представленным истцом, ответчик согласился.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2016 между Васильевой С.Ю. и ЗАО «Капитал Б» заключен договор № ДМД-Э/108/1-12-1-094 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ЗАО «Капитал Б» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 108, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Домодедово.

Истец обязательства по указанному договору исполнил, ответчик же обязательства в установленный срок не выполнил.

Пунктом 3.1 договора долевого участия от 21.01.2016 предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - второй квартал 2016 года.

Согласно п. 3.2. договора, объект должен быть передан застройщиком участникам долевого строительства в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

На момент рассмотрения гражданского дела квартира не передана участнику долевого строительства.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства.

Истец обращался в Домодедовский городской суд Московской области с требованиями о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 02.08.2017. Решением суда от 02.08.2017 требования истцов удовлетворены частично. (гр. дело №2-2094/2017)

Суд соглашается с представленным истцом расчетом периода просрочки с 03.08.2017 по 05.04.2018, размер неустойки 460 000 руб. Указанный расчет произведен, исходя из стоимости квартиры по договору ДДУ от 21.01.2016.

С представленным расчетом согласился в судебном заседании ответчик, им не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки до 200 000 рублей. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору была, в том числе связана с не исполнением подрядчиком строительства взятых на себя обязательств. Так же суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а так же то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 70 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.05.2017 между истцом и ИП Ушаков И.А. заключен договор на оказание юридических услуг. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. В материалы дела представлен акт приема - передачи денежных средств от 01.05.2017. В судебном заседании представитель истцов не отрицал, что этот же акт был представлен суду при рассмотрении гражданского дела №2-2094/2017 и вопрос о возмещении указанных судебных расходов был разрешен судом при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в сумме 18 000 руб., поскольку вопрос о возмещении судебных расходов истцов, подтвержденных актом от 01.05.2017, уже был разрешен судом ранее при рассмотрении гражданского дела № 2 - 2094/2017.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Васильевой Светланы Юрьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Васильевой Светланы Юрьевны неустойку за период с 03.08.2017 по 05.04.2018 в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 70 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово - 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий              Ю.А. Трушкин