Решение по делу № 2-222/2022 (2-2724/2021;) от 09.12.2021

УИД 59RS0035-01-2021-004144-34

Дело № 2-222/2022

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                             31 января 2022 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Шишигиной Н.А.,

с участием

ответчика                                 Горячева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Горячеву И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным исковым заявлением, указав с учетом уточнений, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ответчика Горячева И.В. и автомобиля <данные изъяты> госномер №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, потерпевшему истцом было выплачено страховое возмещение в размере 345961,68 рублей.

Вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие чего на основании положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Просили взыскать с Горячева И.В. 320406 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходы по оплате госпошлины в размере 6404,06 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указали, что на исковых требованиях настаивают.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горячев И.В., принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, с исковыми требованиями согласился и пояснил, что <дата> года управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, двигался по улице <...> в городе Соликамск. Его занесло и автомобиль столкнулся с автомобилем Анкушина, который стоял в неположенном месте, от удара автомобиль отнесло на другие машины. Всего было повреждено 3 автомобиля.

Привлеченные к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Анкушин А.Н., Ануфриев В.А., Стародубцев С.Ю., САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено, что <дата> года около <данные изъяты> часов на парковке по улице <...> города Соликамска Пермского края водитель Горячев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на стоящие транспортные средства:

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее Анкушину А.Н.,

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ануфриеву В.А.,

- <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Стародубцеву С.Ю.

    В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале по факту ДТП документами, а именно: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года; схемой места ДТП; фотоснимками; объяснениями Горячева И.В. от <дата> года; объяснениями Ануфриева В.А. от <дата> года; объяснениями Анкушина А.Н. от <дата> года; объяснениями Стародубцева С.Ю. от <дата> года; копией рапорта ИДПС ОГИБДД ФИО9 от <дата> года.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика Горячева И.В. и причинением собственникам транспортных средств ущерба.

Довод ответчика о том, что ДТП произошло по вине Анкушина А.Н., оставившего автомобиль в неположенном месте, суд признает необоснованным.

Гражданская ответственность Горячева И.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (срок действия договор ОСАГО с <дата> по <дата>).

На основании заявления Стародубцева С.Ю. от <дата> (л.д. №) указанное ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> (л.д. №), и <дата> года была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере 320406 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от <дата> года (л.д. №).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании также установлено, что приговором <данные изъяты> от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, Горячев И.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: за управление <дата> около <данные изъяты> часов автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, в соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования потерпевшего к Горячеву И.В., причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, то есть в размере 320406 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6404,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от <дата> года (л.д. №).

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат полному удовлетворению, с Горячева И.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6404,06 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Горячева И.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 320406 рублей, в возмещение судебных расходов 6404,06 рублей, всего взыскать 326810 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот десять) рублей 06 копеек.

Взыскать Горячева И.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного обязательства, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (07.02.2022 года).

Судья                                        О.В. Новикова