Решение от 25.08.2020 по делу № 8Г-5853/2020 [88-6252/2020] от 23.07.2020

№ 2-6580/2019                                       № 88-6252/2020

28RS0004-01-2019-006022-84

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черной Ирины Юрьевны к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании индивидуальных условий договора кредитования в части недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, обязании предоставить в бюро кредитных историй сведений об отсутствии нарушений обязательств

по кассационной жалобе Черной Ирины Юрьевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Черная И.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», в котором, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключенный 28 августа 2017 года между сторонами договор кредитования         № на сумму 215 845 рублей под 24,7% за проведение безналичных операций и 48,4 % за проведение наличных операций, со сроком до востребования, нарушение ее прав и незаконные действия ответчика, с учетом уточнения исковых требований просила признать следующие пункты Индивидуальных условий кредитного договора               № от 28 августа 2017 года недействительными: пункт 1 - в части указания лимита кредитования, пункт 4 - в части установления процентной ставки за проведение наличных операций в размере 48,4 %, пункт 15, пункт 17 - в части установления лимита кредитования и выдачи кредитной карты; взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в ее пользу излишне взысканную комиссию за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 26 530,19 рублей; убытки, причиненные в результате излишне взысканных процентов за пользование кредитом в размере 89 337,63 рублей; убытки, причиненные в результате незаконного взыскания штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, в размере 59,45 рублей; убытки, причиненные в результате нарушения банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах в размере 12 350,40 рублей, в том числе: 10 962 рубля - комиссия за выдачу наличных, 588 рублей - комиссия за SMS сообщения, 800 рублей - комиссия за выдачу кредитной карты; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 520,67 рублей; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; штраф в размере            79 138,74 рублей; обязать ПАО «Восточный экспресс банк» предоставить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений Черной И.Ю. обязательств по кредитному договору № от 28 августа 2017 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2019 года Черной И.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2020 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа. В указанной части принято новое решение. С ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Черной И.Ю. взыскана комиссия за присоединение к программе коллективного страхования в сумме 26 530,19 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 15 765,10 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, оставленное без изменения апелляционным определением в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по доводам, аналогичным тем, которые приводились в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными в решении нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, исходил из того, что условия заключенного между сторонами кредитного договора № от 28 августа 2017 года не противоречат действующему законодательству, согласованы сторонами, при подписании договора истец была согласна со всеми его условиями, что следует из пункта 14 договора, до заключения кредитного договора ей была предоставлена необходимая и достаточная информация, каких-либо возражений относительно его условий Черная И.Ю. не заявляла, что исключает признание условий кредитного договора об установлении лимита кредитования, срока возврата, размере процентной ставки, установлении комиссий недействительными, а также взыскание установленных договором комиссий. Срок исковой давности признан судом не пропущенным.

Отказывая во взыскании убытков в виде излишне уплаченных банку процентов, комиссий, штрафа, суд исходил из того, что все начисления произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора, нарушений прав потребителя не установлено.

Проверяя правильность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда и их правовым обоснованием согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа и принимая в этой части новое решение о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу         Черной И.Ю. комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в сумме 26 530,19 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа 15 765,10 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 782, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что досрочный отказ истца от услуг по подключению к Программе страхования порождал возникновение у ответчика обязанности возвратить Черной И.Ю. стоимость оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающую действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Оснований с ними не согласиться судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку надлежаще исследованных судом доказательств и не содержат доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░