Решение по делу № 2-92/2024 (2-924/2023;) от 23.11.2023

УИД 74RS0045-01-2023-001342-98

Дело № 2-92/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года           г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дворянчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску ДЮ.а Ю. В. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ДЮ.а Ю.В.

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ДЮ.а Ю.В. о прямом возмещении убытков, включая оплату услуг эвакуатора, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Коваленкова Е.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и застраховавшего свою ответственность в АО «ГСК «Югория»».

АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потребителя о необходимости предоставления банковских реквизитов, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ - документов, подтверждающих несение на оплату услуг эвакуатора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направила потребителю направление на восстановительный ремонт на СТОА, гарантировав доставку транспортного средства до места ремонта и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем представлены банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о предоставлении эвакуатора для доставки транспортного средства на СТОА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребителю сообщено, что эвакуация транспортного средства будет осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство доставлено до СТОА. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием об организации эвакуации транспортного средства с СТОА до места хранения. ДД.ММ.ГГГГ потербитель забрал транспортное средство с СТОА в неотремонтированном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 305 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

По обращению ДЮ.а Ю.В. о взыскании неустойки решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «ГСК «Югория» в пользу ДЮ.а Ю.В. взыскана неустойка в размере 280 876 рублей.

Заявитель просит изменить указанное решение финансового уполномоченного, полагая, что действия ДЮ.а Ю.В. направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, размер неустойки с учетом периода просрочки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон, значительно превышает размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (т.1 л.д. 4-9).

В свою очередь ДЮ. Ю.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, расходов.

В обоснование иска указала, что после доставки транспортного средства на СТОА для восстановления в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортное средство так и не было отремонтировано, в результате его ДД.ММ.ГГГГ им была организована эвакуация транспортного средства за свой счет.

Выплата страхового возмещения в сумме 305 300 рублей была осуществлена ему только ДД.ММ.ГГГГ.

Его требование о взыскании неустойки удовлетворено решением финансового уполномоченного в сумме 280 876 рублей. Однако, денежные средства в указанном размере до настоящего времени ему не выплачены.

Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу» неустойку в размере 280 876 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы, расходы на эвакуатор в размере 8 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей. (т.2 л.д. 51).

    Указанные дела соединены в одно производство (т.2 л.д. 50).

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании доводы заявления поддержал, исковые требования ДЮ.а Ю.В. не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ и размер расходов на представителя до разумных пределов.

Истец ДЮ. Ю.В., его представитель Парышев Ф.В. исковые требования поддержали, против удовлетворения заявления АО «ГСК «Югория» возражали. Пояснили, что с требованием о возмещении расходов на эвакуатор потерпевший в страховую компанию не обращался.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен. В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного ФИО5 полагал обжалуемое решение законным, указал, что закон не предоставляет финансовому уполномоченному права снижать неустойку. (л.д. 72-73).

Третье лицо Коваленков Е.А. правом на участие в судебном заседании не воспользовался, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования ДЮ.а Ю.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает требования АО «ГСК «Югория» и исковые требования ДЮ.а Ю.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по причине нарушения водителем Коваленковым Е.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий ДЮ.у Ю.В. (л.д. 28-29).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «ГСК «Югория»: ответственность Коваленкова Е.А. по договору серии №, ответственность ДЮ.а Ю.В. по договору серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ДЮ. Ю.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на эвакуатор с места происшествия, приложив все необходимые для выплаты документы и указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его передвижения. (т. 1 л.д. 23).

АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства и письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила заявителя о необходимости предоставления документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг эвакуатора, а ДД.ММ.ГГГГ направила потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, гарантировав доставку транспортного средства до места ремонта и обратно. (т. 1 л.д. 32-33,34).

ДД.ММ.ГГГГ ДЮ.ым Ю.В. представлены банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о предоставлении эвакуатора для доставки автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего о том, что эвакуация транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего был доставлен на СТОА. (л.д. 67,

ДД.ММ.ГГГГ ДЮ. Ю.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием об эвакуации транспортного средства со СТОА до места хранения (т. 1 л.д. 35), а ДД.ММ.ГГГГ забрал транспортное средство из СТОА в неотремонтированном состоянии. (т. 1 л.д. 70-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения ДЮ.у Ю.В. в размере 305 300 рублей. (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ДЮ. Ю.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчик истцу отказал. (т. 1 л.д. 37,38).

ДД.ММ.ГГГГ ДЮ. Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и расходов на эвакуатор в сумме 8 800 рублей ( т. 1 л.д. 85).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ДЮ.а Ю.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ДЮ.а Ю.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 876 рублей. Требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства от места проведения ремонта до места хранения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением потребителем ф обязательного претензионного порядка (т.1 л.д. 22).

Размер неустойки определен финансовым управляющим правильно.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обращение ДЮ.а Ю.В. в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ, АО ГСК «Югория» должно было произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически осуществило выплату страхового возмещения ДЮ.у Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ - с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО7 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки (305 300 рублей х 92 дня х 1% в день = 280 876 рублей) Поэтому основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Вместе с тем, выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки и просит о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Как усматривается из обжалуемого решения финансового уполномоченного, в ответе на запрос финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» указало на явную несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения требований заявителя просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, финансовый уполномоченный указал в решении, что согласно вышеуказанной норме вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится исключительно в компетенции суда.

Однако АО «ГСК «Югория» не представило доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком надлежащим образом исполнена не была, просрочка составила 92 дня.

Заявляя о снижении неустойки, страховщик ссылался на то, что страховщик не отказывал заявителю в урегулировании страхового случая, после получения заявления о страховом событии выдало заявителю направление на ремонт.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Факт невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, как и установлен финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ДЮ.а Ю.В., а страховщиком не представлено доказательств того, что им были предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны потерпевшего также не установлено, им надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению необходимого комплекта документов для осуществления страховой выплаты и автомобиля на осмотр.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем у суда не имеется оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

Разрешая исковые требования ДЮ.а Ю.В., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено (часть 2.1).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. (часть 3).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, в случае принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании со страховой компании неустойки, размер которой потребителем не оспаривается, повторного вынесения судом решения о взыскании этой неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, законом не предусмотрено. В этом случае у потребителя имеется в возможность получения исполнительного документа – удостоверения. Но если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение решения финансового уполномоченного по обращению ДЮ.а Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по ходатайству АО «ГСК «Югория» до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании (т.1 л.д. 63).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд исходит из того, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти рабочих дней), и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом того, что его исполнение было приостановлено решением финансового уполномоченного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного со стороны АО «ГСК «Югория» не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении требований ДЮ.а Ю.В. о взыскании в его пользу с АО «ГСК «Югория» неустойки и штрафа ДЮ.у Ю.В. следует отказать.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ДЮ.у Ю.В. отказано в удовлетворении иска полностью, понесенные им расходы на представителя относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в удовлетворении заявления об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

ДЮ.у Ю. В. (паспорт № в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) о взыскании неустойки, штрафа отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года

Судья                              О.Ю.Черепанова