Решение по делу № 2а-90/2020 от 16.12.2019

№ дела 2а-90/2020

УИД 24RS0006-01-2019-001609-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боготол 12 февраля 2020 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Козловой Г. М.,

с участием: административного истца Савастеева И. Н.,

административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Лалетина А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, административное дело по административному иску Савастеев И.Н. к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району Лалетин А.С. об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Савастеев И. Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по Боготольскому району о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Башковой Т. Г. от 15.02.2017 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя Башковой Т. Г. Требования мотивированы тем, что вышеуказанное постановление вынесено с рядом грубых нарушений действующего законодательства, а также его прав и законных интересов. При вынесении оспариваемого постановления ему не была разъяснена система оплаты, не предоставлен период для добровольного погашения задолженности, в его адрес не поступали реквизиты и адреса для направления платежей, копию исполнительного листа он не получал.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Красноярскому краю и начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Боготольскому району Лалетина А. С., в качестве заинтересованного лица – взыскатель Букалюк Е. А.

В судебном заседании административный истец Савастеев И. Н. (в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям, пояснил, что постановления о возбуждении исполнительных производств он не получал, в июне-июле 2017 года, увидев, что из его заработной платы сотрудниками ИК производятся удержания, он обратился с жалобой в прокуратуру, после чего 23.08.2017 бухгалтер ИК вызвала его на прием, с целью ознакомления с оспариваемым постановлением. Однако от подписи он отказался, т. к. к моменту ознакомления с постановлением от 15.02.2017 срок его обжалования истек. Получив на руки в конце 2017 года данное постановление, он обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с иском об оспаривании действий бухгалтера по факту неознакомления его с постановлением от 15.02.2017. Однако исковое заявление не было принято к производству суда, по причине не предоставления справки о нетрудоустройстве. Кроме того, административный истец уточнил, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Башковой Т. Г., выразившиеся в вынесении постановления от 15.02.2017, в связи с чем, он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Боготольскому району Лалетин А. С. (действует на основании приказа от 30.01.2019, назначен на должность на период нахождения Башковой Т. Г. в отпуске по уходу за ребенком), также представляющий интересы отдела, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в своих письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Букалюк Е. А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Савастеева И. Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 99 вышеуказанного Федерального закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 28.05.2014, вступившим в законную силу 10.06.2014, Савастеев И. Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к <данные изъяты>; с Савастеева И. Н. взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты> в пользу Е.А.

23.06.2014, на основании исполнительных лито от 10.06.2014, выданных Боготольским районным судом Красноярского края по уголовному делу № 1-2/2014, судебным приставом исполнителем ОСП по Боготольскому району Шитиковой Е. В. были возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с Савастеева И. Н. в пользу Е.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 руб. по каждому исполнительному производству, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановлений.

15.02.2017, рассмотрев вышеуказанные исполнительные производства и установив, что должник получает доход в ИК-43, а также в связи, с истечением срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району Башкова Т. Г. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Савастеева И. Н. в пределах <данные изъяты>., размер ежемесячного удержания – 50 % доходов должника.

Копия данного постановления была направлена для вручения должнику и на исполнение в ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда поступила 28.02.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии постановления, представленной истцом в материалы дела. Также в копии постановления содержится отметка без даты «от подписи отказался».

В ходе судебного заседания административный истец пояснил, что по состоянию на 28.02.2017 он не был ознакомлен с оспариваемым постановлением. В июне-июле 2017 года он увидел, что из его заработной платы сотрудниками ИК производятся удержания, и обратился с жалобой в прокуратуру, после чего 23.08.2017 бухгалтер ИК, где он отбывает наказание, вызвала его на прием и предъявила ему для ознакомления оспариваемое постановление. От подписи в постановлении он действительно отказался, по причине пропуска срока на его обжалование. Копию оспариваемого постановления он получил на руки в конце 2017 года.

На основании ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, Савастеев И. Н. обратился с административным иском в суд лишь 06.12.2019 (согласно штампу ИК на почтовом конверте), тогда как со слов административного истца он отказался от ознакомления с оспариваемым постановлением 23.08.2017 и получил его копию (приложена им к иску) еще в конце 2017 году. Таким образом, Савастеев И. Н. имел возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017 и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению в 2017 году, заявив об имевшейся у него на тот момент уважительной причине пропуска срока на обжалование постановления (несвоевременное получение его копии).

Поскольку в судебном заседании административным истцом не представлены обстоятельства, объективно препятствующие его обращению в суд после получения в конце 2017 года копии оспариваемого постановления, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока (почти на 2 года), суд считает, что в удовлетворении заявленных Савастеевым И. Н. требований надлежит отказать в полном объеме, в связи с пропуском десятидневного срока для обращения в суд.

Кроме того, поскольку должником требования исполнительных документов на момент вынесения оспариваемого постановления в полном объеме исполнены не были, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника, получаемые им в период нахождения в местах лишения свободы, в пределах суммы задолженности. Сведения о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали, должником представлены не были, и в рамках настоящего административного дела также не приведены.

Довод административного ответчика о том, что по вине судебного пристава-исполнителя он был лишен возможности самостоятельно исполнить требования исполнительного документа суд считает несостоятельным, поскольку из пояснений самого истца следует, что денежные средства для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства у него отсутствовали и в настоящее время также отсутствуют. Согласно справке ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Савастеев И. Н. с 29.01.2019 по настоящее время в ИК не трудоустроен, соответственно удержания из его заработной платы не производятся. Вопреки доводам административного истца, после того как в 2017 году из оспариваемого постановления ему стало известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, он не предпринял мер по добровольному исполнению требований исполнительных документов, в настоящее время остаток задолженности составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, в случае несогласия с установленным в постановлении размером удержаний административный истец вправе как должник ходатайствовать о его уменьшении в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отказ в удовлетворении такого ходатайства должник вправе оспорить в порядке подчиненности или в судебном порядке (ст. 121 вышеуказанного Федерального закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Савастеев И.Н. к УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Боготольскому району, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району Лалетин А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Башковой Т. Г. от 15.02.2017 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Башковой Т. Г. незаконными, необоснованными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. Ю. Герасимова

Мотивированное решение составлено 17.02.2020.

Решение не вступило в законную силу.