Решение по делу № 2-2070/2023 от 11.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года              <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермаковой С.Е., при помощнике судьи Частухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуренко Н. В. к войсковой части 58172, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мазуренко Н.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 58172, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что истец собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, г.о.Черноголовка, <адрес>-4, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>.

Как следует из акта залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, причиной залива послужил несанкционированный срыв радиатора отопления с крепежа с последующим разрывом трубопровода отопления из металлопласта. Добровольно сумму расходов по восстановительному ремонту в размере 1127111 руб., определенную в заключении независимого оценщика, ответчик не возместил.

Истец с учетом уточнения просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мазуренко Н. В. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры в размере <данные изъяты> руб.; стоимость работ и материалов необходимых для восстановления мебели истца в размере <данные изъяты> руб.; стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Мазуренко Н.В. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности.

Представитель истца Киракосян В.Г. в суд явился, предъявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Восковой части №, Мальцева Т.С., Министерстве обороны РФ, третьего лицо Мазуренко М.И., представитель третьего лица ООО «Волга Сервис», ФГАУ Росжилкомплекс в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Шеремето А.Ю. по доверенности, Шеремето Н.В., разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе – вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Мазуренко Н.В., Мазуренко М.И. в общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>-4, <адрес> (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, составлен акт осмотра, которым установлено, что на кухне потолок панели ПВХ прогиб, стены имеют следы протеков; в коридоре стены имеют следы подтеков, имеются отслоения обоев, пол линолеума вздулся; на стеках в спальне имеется отслоение обоев, а также имеются следы вздутия линолеума на полу; в большой комнате на стенах имеются следы отслоения обоев, натяжной потолок имеет места прогиба из-за остатка воды (л.д.27).

Для определения размера ущерба Мазуренко Н.В. обратилась в ООО «Восток-Центр», которым составлено заключение №. Эксперт пришел к выводу, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой и судебной экспертизы «Эмаунт».

Согласно представленному суду заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость поврежденного имущества в результате залива составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик, выражая сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения экспертов в части выводов об объеме повреждении и стоимости их устранения, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы – не заявила, соответствующих оснований
для 3того, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ – судом
не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение Центра независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому – основания не согласиться с выводами экспертов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая причину залива квартиры Мазуренко Н.В. – суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично
с взысканием с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мазуренко Н. В. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры в размере <данные изъяты> руб.; стоимость работ и материалов необходимых для восстановления мебели в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Министерства обороны РФ расходы Мазуренко Н.В. на проведение независимой оценки <данные изъяты> руб., а также за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку они понесены в связи с предъявлением иска в суд и признаются судом необходимыми.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, а потому – полагает необходимым определить ко взысканию с Министерства обороны РФ расходы Мазуренко Н.В. <данные изъяты> руб.

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мазуренко Н. В. к войсковой части № Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мазуренко Н. В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> коп.), сумму ущерба поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> руб.).

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мазуренко Н. В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.), услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб.), оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.), государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.).

Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2023 года.

Судья: С.Е.Ермакова.