Решение по делу № 2-465/2022 от 09.09.2022

    Дело №2-465/2022    <данные изъяты>

    УИД 13RS0003-01-2022-000702-30

Решение

именем Российской Федерации

п.Чамзинка                               09 ноября 2022 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Б.Б., при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «Развитие села», его представителя Костина А.Н., действующего на основании доверенности №9/355 от 15 марта 2022 года, срок действия 1 год,,

ответчиков – Аникина О.Ф., Ерушова В.В., Кугушева В.Н.,

представителя ответчика Ерушова В.В. – адвоката Гаваева В.В. действующего на основании определения суда от 21 октября 2022 года и ордера №355 от 02 ноября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Развитие села» к Аникину О.Ф., Ерушову В.В., Кугушеву В.Н. о взыскании задолженности по договору товарного кредита, расходов по оплате государственной пошлины,

    установил:

Акционерное общество «Развитие села» (далее АО «Развитие села») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Аникину О.Ф., Ерушову В.В., Кугушеву В.А. указав, что между ГУП РМ «Развитие села» и Аникиным О.Ф. заключен договор товарного кредита на строительные материалы №502835 от 02 августа 2008 года. Фактически заемщик получил строительные материалы по товарным накладным на сумму 331686 рублей 47 копеек (товарная накладная №8526 от 18.09.2008 г., товарная накладная №11418 от 01.10.2008 г., товарная накладная №11421 от 15.10.2008 г., товарная накладная №1603 от 10.03.2009 г.). На основании п.1.1 договора товарного кредита заемщик обязался возвратить стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом с учетом 5% годовых. В последующем заемщик ежегодно обязывался вносить денежные средства в течении 20 лет согласно составленному по согласованию сторон графику. Однако, свои обязательства исполнил частично, оплатив сумму 163490 рублей. Из суммы возврата 163490 рублей в погашение основного долга – 92769 рублей 74 копейки, на погашение процентов – 70720 рублей 26 копеек. Остаток задолженности по основному долгу составляет 238916 рублей 73 копейки. Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия №2-695/2015 от 18 ноября 2015 года с ответчика Аникина О.Ф., Кугушева В.Н. взыскана задолженность в солидарном порядке по состоянию на 01 октября 2015 года: долг по графику – 31765 рублей, проценты 22975 рублей 28 копеек, пени – 5000 рублей и расходы по государственной пошлине – 996 рублей 11 копеек с каждого. Следующий период образования задолженности с 01 октября 2015 года до 01 мая 2022 года. Основной долг по договору на 01 мая 2022 года – 238916 рублей 73 копейки. За период с 01 октября 2015 года по 01 мая 2022 года начислены проценты за пользование в сумме 78580 рублей. За период с 01 октября 2015 года до 01 мая 2022 года начислены пени в сумме 671398 рублей 91 копейка. Всего подлежит взысканию 988 896 рублей 34 копеек. Договорами поручительства №1, №2 от 02 сентября 2008 года Ерушов В.В., Кугушев В.Н. обязывались отвечать солидарно с должником Аникиным О.Ф. за исполнение обязательств по договору товарного кредита №502835 от 02 сентября 2008 года. 15 мая 2018 года ГУП РМ «Развитие села» преобразовано в АО «Развитие села». 28 июня 2022 года ответчикам направлены претензии об оплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного просит: взыскать в солидарном порядке с ответчиков Аникина О.Ф., Ерушова В.В., Кугушева В.Н. задолженность по договору товарного кредита на строительство №502835 от 02 сентября 2008 года в сумме 988896 рублей 34 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 13089 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Развитие села» Костин А.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Аникин О.Ф. в судебном заседании исковые требования признал, при этом просил снизить размер пени.

Представитель ответчика Ерушова В.В. – Гаваев В.В. в судебном заседании просил принять по делу законное решение.

Ответчик Кугушев В.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Ерушов В.В. в судебное заседание не явился, согласно представленной записи акта о смерти № умер ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

02 сентября 2008 года между ГУП РМ «Развитие села» и Аникиным О.Ф. заключен договор товарного кредита на строительные материалы №502835 от 02 сентября 2008 года, согласно которому кредитор передает в собственность заемщика строительные материалы на строительство жилого дома на общую сумму 331600 рублей, а заемщик обязуется принять кредит и возвратить его с учетом 5% годовых за пользование кредитом. Кредит выдается сроком на 20 лет. Кредит предоставляется под обеспечение договора поручительства.

Пунктом 3.3 указанного Договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит не реже двух раз в год в течение срока действия договора до 30 числа указанного в графике месяца. Начисление процентов начинается с даты фактического получения кредита. Уплата процентов производится одновременно с уплатой основного долга ( пункт 3.5 Договора).

Согласно пункту 3.8 Договора кредит, проценты и пени по нему погашаются сельскохозяйственной продукцией, иной продукцией по закупочным ценам, действующим на момент погашения кредита, а также денежными средствами.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что при невнесении или несвоевременном внесении основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2 % от невнесенной суммы по графику возврата за каждый день просрочки.

В обеспечения исполнения обязательства заемщиком ГУП «Развитие села» заключило договора поручительства №1 и № 2 от 02 сентября 2008 года с Ерушовым В.В., Кугушевым В.Н.

По условиям указанных договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед предприятием за исполнение обязательств по договору товарного кредита (пункт 1.4). Данными договорами поручительства предусмотрено, что при неисполнении должником своих обязательств по платежам поручитель производит исполнение обязательств должника по внесению платежей в течение 15 дней со дня получения уведомления сельскохозяйственной продукцией, иной продукцией, денежными средствами по согласованию с предприятием. За просрочку внесения платежей поручитель уплачивает предприятию пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 2.2, 3.1).

Свои обязательства перед заемщиком ГУП РМ «Развитие села» выполнило передав Аникину О.Ф. строительные материалы на сумму займа в размере 331686 рублей 47 копеек, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Аникин О.Ф. условия заключенного договора не исполняет.

15 мая 2018 года ГУП РМ «Развитие села» преобразовано в АО «Развитие села», что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

11 мая 2022 года в адрес ответчиков направлены претензия о возврате задолженности, которые ответчиками не исполнено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному АО «Развитие села» расчету в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору товарного кредита на строительные материалы по состоянию на 01 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 988 896 рублей 34 копейки, из них: 238916 рублей 73 копейки основной долг, 78580 рублей 70 копеек неоплаченные проценты, 671398 рублей 91 копейка пени.

Расчет задолженности ответчиками по договору, представленный истцом с исковым заявлением, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает.

Ответчиками указанный расчет не оспорен, и доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, гражданское законодательство (статьи 329, 330 и 395 ГК РФ) предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение неустойку (пени), предоставляя суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при оценке последствий нарушения обязательств могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленумов №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая положения пункта 7 Постановления Пленума №13/14, проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение № 263-0 от 21.12.2000).

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что размер пени составляет 671398 рублей 91 копейка, согласно договору за несвоевременный возврат займа предусмотрена ответственность в виде 0,2 % от невнесенной суммы по графику возврата за каждый день просрочки. При этом сумма основного долга составляет 238916 рублей, размер процентов за просрочку уплаты суммы долга составляет 78580 рублей, то есть размер начисленных пени более чем в два раза превышает долг по основному обязательству.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки (пени), размер основного долга, период неисполнения обязательства, отсутствие иных последствий нарушения, суд считает, что неустойка (пени) несоразмерна допущенным ответчиками нарушениями. В связи с чем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца за просрочку уплаты суммы долга по договору товарного кредита на строительство до 60000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков, солидарно в пользу истца задолженность по договору товарного кредита в сумме 377497 рублей 43 копейки, ин них: 238916 рублей 73 копейки основной долг, 78580 рублей 70 копеек неоплаченные проценты, 60000 рублей 00 копеек пени.

При этом суд учитывает, что согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ерушов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до предъявления вышеуказанных исковых требований, а, следовательно, исковые требования предъявлены банком к гражданину, чья гражданская и гражданская процессуальная правоспособность были прекращены смертью (статья 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах производство по делу в части заявленных требований к Ерушову В.В., подлежит безусловному прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью заёмщика Ерушова В.В., правопреемников которого не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Аникина О.Ф., Кугушева В.Н. солидарно в пользу истца задолженность по договору товарного кредита в сумме 377497 рублей 43 копейки, из них: 238916 рублей 73 копейки основной долг, 78580 рублей 70 копеек неоплаченные проценты, 60000 рублей 00 копеек пени.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления АО «Развитие села» уплачена государственная пошлина в размере 13089 рублей.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу АО «Развитие села» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6975 рублей (377497,43-200000)х1% +5200).

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом размера взысканных сумм, с ответчиков Аникина О.Ф., Кугушева В.Н. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6975 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

производство по делу по иску Акционерного общества «Развитие села» к Аникину О.Ф., Ерушову В.В., Кугушеву В.Н. о взыскании задолженности по договору товарного кредита, расходов по оплате государственной пошлины, в части требований к Ерушову В.В., прекратить, в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью ответчика Ерушова В.В..

Разъяснить истцу – акционерному обществу «Развитие села» право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Исковые требования Акционерного общества «Развитие села» к Аникину О.Ф., Кугушеву В.Н. о взыскании задолженности по договору товарного кредита, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Аникина О.Ф. <данные изъяты> Кугушева В.Н. <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Развитие села» задолженность по договору товарного кредита на строительство №502835 от 02 сентября 2008 года, по состоянию на 01 мая 2022 года в размере 377497 (триста семьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 43 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 6975 (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Развитие села» к Аникину О.Ф., Кугушеву В.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                                                        Б.Б.Овчинников