Решение по делу № 2-726/2021 от 05.08.2021

Дело №2-726/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи      Недобор С.Н.

с участием представителя истца         Апреловой Ю.П.,    

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаака Александра Владимировича к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гаак А.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, морального вреда, в обоснование требований указав, что 26.02.2021 г. между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №2125011/0043, одновременно с заключением договора страхования по программе «Страхование имущества и ГО» полис-оферта №№ от 26.02.2021 г. и по программе страхования №5 (программа коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней) с уплатой в тот же день страховой премии в размере 8 400 рублей и 61 861, 39 руб. соответственно с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Данные расходы им оплачены за счет кредитных средств. Согласно памятки к программе страхования №5 обязательства по договору страхования несет АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». По полису оферте №№ от 26.02.2021 г. АО «СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование», но получателем страховой премии является АО СК «РСХБ-Страхование». 05.03.2021 г. истец решил расторгнуть указанный договор страхования и направил страховщику заявление об отказе договора страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии. Заявление с приложенными документами он направил страховщику 05.03.2021 г. – на седьмой день даты заключения договора страхования, направил, как и полагается, в адрес юридического лица, чтобы потом не было поводов отказать ему в виду обращения в ненадлежащий адрес. Письмо с его документами получено в Мостке 15.03.2021 года. Письмом за исх. №513 от 29.03.2021 г. Альфа Страхование в возврате страховой премии отказало, так как посчитали, что он пропустил сроки на расторжение договора и якобы его заявление «оформлено» 15 марта 2021 года. Письмом от 30.03.2021 г. рег. № 30.03.2021 г. рег. №03.00.12/4776 АО СК «РСХБ-Страхование» сообщили, что направили его заявление в «АльфаСтрахование», а для рассмотрения вопроса о возврате страховой премии за страхование (то есть заявление страховщику направлено, и позже в его удовлетворении отказано) – указали обратиться в офис Банка, в котором оформлялся кредит и осуществлялось подключение к программе страхования, несмотря на то, что он уже обратился к надлежащей стороне по договору страхования (страховой компании), а с банком страховые договоры не заключались, тем не менее, он сходил в офис банк, показал письмо и сказал, что в нем указано к ним обратиться. Его отправили восвояси, пояснив, что они с ним страховых договоров не заключали и к вопросу страховок они отношения не имеют. Тогда он направил претензию к страховщику, предлагал добровольно возвратить ему денежную сумму 70 263,39 руб. (61 863,39 и 8 400), а также выплатили пеню в размере 3% от невыплаченной суммы, то есть по 2 107,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2021 г. и по день выплаты. Данная претензия отказалась без ответа, хотя получена страхователем 16.04.2021 г. После обращения с претензией он отправил заявления финансовому уполномоченному, в котором указал все необходимые данные и приложил требуемые документы. Ему отказали в принятии обращения к рассмотрению, ссылаясь на то, что из его обращения не следует, что он обращался в АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением (претензией) по предмету спора, поскольку в обращении не содержатся сведения о направлении претензии от 07.02.2021 г. в АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением (претензией) по предмету спора, поскольку в обращении не содержатся сведения о направлении претензии от 07.02.2021 г. в АО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ», наличие ответа на заявление. Данный отказ не соответствует действительности, так как все, о чем пишет уполномоченный, в его документах и само заявление к нему есть. Он считает, что таким отношением к его обращению финансовый уполномоченный незаконно отказал в принятии обращения. Отказ страховой компании в возврате ему страховки и надуманные доводы финансового уполномоченного, влечет начисление санкции для ответчика в виде неустойки в размере 3% от невыплаченной сумму за каждый день просрочки в выплате, которая должна была быть ему возвращена в течение 10 рабочих дней со дня поступления его заявления, т.е. с 30.03.2021 г. подлежит начислению неустойка.

    Истец просит на основании ч.5 ст.28, п.6 ст.13 Законы «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в его пользу возврат страховой премии 61 863,39 рублей, неустойку 200 437,38 рублей за период с 30.03.2021 г. по 15.07.2021 г., возврат страховой премии 8 400 рублей, неустойку 27 216 рублей, штраф 15% от взысканной суммы, моральный вред 3 000 рублей, расторгнуть договор коллективного страхования заемщика/созаемщиков от 26.02.2021 г. и №№ от 26.02.2021 г., отнести судебные издержки на ответчика.

Истец Гаак А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Апрелова Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное задание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил отзыв, согласно которому просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» отказать. В обоснование указав, что 26.02.2021 г. Гаак А.В. был присоединен к Программе коллективного страхования в дополнение к кредитному договору №№. Страхование жизни и здоровья заёмщика в рамках Программы коллективного страхования является добровольным и лишь одним из возможных способов обеспечения возврата кредита. И присоединение к указной Программе не является условием получения кредита, напротив, предоставляя сторонам дополнительные гарантии исполнения взаимных обязательств, если договор кредита будет между ними заключен. При заключении кредитного договора заемщик добровольно присоединился к договору коллективного страхования граждан, при этом, отдельного договора страхования между страховщиком и застрахованными заемщиками не заключается. На стадии досудебного урегулирования в ответ на досудебную претензию Гаака А.В. было направлено информационное письмо от 30.03.2021 г. (получение которого сторона процесса не отрицает), в содержании которого был подробно разъяснен порядок возврата премии по Программе коллективного страхования. Согласно п.п.3.4.2 договора коллективного страхования, в случае отказа заемщика/созаемщика от участия в Программе страхования в течение первых 14 календарных дней после присоединения банк обязан осуществить возврат платы за присоединение в полном объеме, при условии отсутствия заявленного страхового случая и/или осуществленной страховщиком страховой выплаты по договору страхования. 14-дневный срок начинает исчисляться с даты, следующей за датой подписания заявления на присоединение к Программе страхования. Возврат платы за присоединение осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от заемщика/созаемщика письменного заявления об отказе от участия в Программе страхования. Аналогичные положения содержатся и в тексте Программы коллективного страхования. Истцом сделаны неверные выводы о распределении денежных средств между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», а именно: В Заявлении на присоединение к Программе страхования (п.п. 4) Гаак А.В. согласился и подтвердил собственноручной подписью, что за сбор, обработку и техническую передачу персональных данных он уплачивает в пользу АО «Россельхозбанк» комиссию в размере 35 580,87 рублей. Плата же за присоединение к Программе страхования, уплачиваемая в пользу Страховщика, составляет 26 282,52 рублей. Выписка из бордеро застрахованных лиц содержит подробные сведения о составе услуг по Программе коллективного страхования, включая период страхования и размер премии. Также фактически перечисление страховой премии в пользу Страховщика АО «Россельхозбанк» осуществило только 24.02.2021 года (банковский ордер). Полис страхования имущества и гражданской ответственности № № является совместным коробочным страховым продуктом АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование». Коробочный страховой продукт - это стандартизированный страховой полис, предусматривающий защиту клиента от наиболее распространенных рисков и включающий в себя типовые условия, не зависящие от личности страхователя (не требуется личное присутствие или осмотр страхуемого имущества). В том числе, единственный (оригинальный) экземпляр полиса остаётся у клиента (страхователя).

Объектом страхования по указанному продукту является имущественный интерес Страхователя, связанный с риском повреждения, гибели или утраты имущества (квартиры, дома). Соответственно, данная услуга не связана с обеспечением обязательств по кредитному договору и положения п. 12 ст. 11 ФЗ № 353 на неё не распространяются; досрочное погашение обязательств по кредитному соглашению не является основанием для возврата страховой премии. Поскольку требования истца были связаны именно с возвратом страховой премии, Гааку А.В. было необходимо обратиться к Страховщику 2, АО «АльфаСтрахование» - указанный порядок расписан в самом бланке полиса-оферты.

Информационное письмо от 30.03.2020 года также содержит указанные разъяснения, равным образом, АО СК «РСХБ-Страхование» уведомило и перенаправило заявление Гаака А.В. в адрес ответственного страховщика, АО «АльфаСтрахование». Таким образом, заявления представителя истца о ненадлежащем со стороны АО СК «РСХБ-Страхование» досудебном урегулировании спора являются недостоверными и не подтверждаются материалами дела. Истец не вправе претендовать на компенсацию морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку требование о возврате оплаченных денежных средств не связано с некачественным оказанием услуг страхования/банковских услуг. Требования истца о взыскании неустойки также не имеют под собой правовых оснований и не подтверждены имеющимися материалами дела.

В обоснование указанных требований, истец ссылается на п. 3 ст. 31 (и соответственно, п. 5 ст. 28) Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. говорит об ответственности Страховщика и Кредитной организации за нарушение установленных сроков оказания услуги. Однако, истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуги страхования, равно и банковских услуг. Истец не привёл ни единого факта нарушения сроков оказания (или навязывания) услуг со стороны Страховой компании или Банка. Кроме того,

неустойка подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги. В данном случае, со стороны ответчиков не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не выявлено некачественного оказания услуги. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. Гааком А.В. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с финансовой организацией. Начиная с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита. Несоблюдение указанного порядка является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к Финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» просил оставить заявление без рассмотрения поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, решение по заявлению истца финансовым уполномоченным не принималось.

Представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

3 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, перечисленных в п.1 ч.1 ст.28 названного Закона, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч.1 ст.25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Согласно ч.ч.1,2 ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как следует из материалов дела, претензия от 7 апреля 2021 года была направлена истцом ответчику посредством почтового отправления 8 апреля 2021 года, получена ответчиком 16 апреля 2021 года, исходя из проверки почтового идентификатора №№ Ответчик АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в соответствии с п.2 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ, обязано было рассмотреть заявление Гаака А.В. в течение 30 дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг, то есть до 16 мая 2021 года. Однако истцом заявление в адрес финансового уполномоченного направлено до истечения данного срока, то есть 6 мая 2021 года, получено финансовым уполномоченным 13 мая 2021 года, исходя из проверки почтового идентификатора №№.

Как следует из уведомления финансового уполномоченного, основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению послужило то обстоятельство, что из заявления истца не следует, что он обращался в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона №123-ФЗ, поскольку в обращении не содержаться сведения о направлении претензии от 7 апреля 2021 года, наличие ответа на заявление.

    Таким образом, следует считать установленным, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истцом заявление финансовому уполномоченному направлено до истечения срока, предоставленного финансовой организации для рассмотрения заявления истца.

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гаака Александра Владимировича к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, морального вреда оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-726/2021, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.