Решение по делу № 8Г-5578/2020 от 02.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8620/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                     27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Петровой Т.Г.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-1578/2019 по исковому заявлению Третьякова С. А. к Новиковой М. В. о возмещении вреда, причиненного смертью, взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Новиковой М. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьяков С.А. обратился в суд с иском к Новиковой М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на лечение.

В обоснование таких требований истец указал, что 15 февраля       2017 года около 21 часа 18 минут Новикова М.В., управляя автомобилем марки Дэу Матиз, г.р.з. №, совершила наезд на него как пешехода, в результате которого ему причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга    14 марта 2019 года производство по делу в части требований Третьякова С.А. о возмещении расходов на лечение прекращено в связи с отказом истца от таких требований.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от       11 апреля 2019 года с Новиковой М.В. в пользу Третьякова С.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано. Этим же решением с Новиковой М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новиковой М.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новиковой М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения требований          Третьякова С.В. на сумму превышающую 50 000 рублей. В доводах жалобы заявитель полагает, что судами немотивированно завышен размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда. Настаивает на том, что в спорном случае разумной компенсацией является сумма в 50 000 рублей.

От заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании Новикова М.В., её представитель – адвокат Маркова С.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15 февраля 2017 года около 21 часа 18 минут Новикова М.В., управляя автомобилем марки Дэу Матиз, г.р.з. №, двигалась по проезжей части <адрес>, совершила наезд на пешехода Третьякова С.А., пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода справа налево относительно направления движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травму, которая по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении          Новиковой М.В. по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления.

Данным постановлением установлено в неосторожных действиях Третьякова С.А. нарушение требований пункта 4.3. ПДД РФ.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 15 февраля 2017 года, истцу причинен вред здоровью, пришел к выводу о том, что с учетом характера нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы Новиковой М.В., суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в силу положений статей 1079, 1083, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном случае она несет правовые последствия в виде возложения на неё как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате наезда. При этом обстоятельства отсутствия в её действиях нарушений ПДД РФ, неосторожность в действиях истца и его нахождение на момент ДТП в алкогольном опьянении в полной мере учтены при снижении заявленной суммы компенсации морального вреда до 350 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагал, что такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые Новиковой М.В. в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в оспариваемых истцом судебных постановлениях.

Несогласие Новиковой М.В. с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от          11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новиковой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи