Решение по делу № 33-933/2023 от 06.04.2023

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-933/2023

дело № 2-178/2023 (12RS0001-01-2022-003038-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ситдикова А.Х. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Ситдикову А.Х. о взыскании убытков, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ситдикова А.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору <№> от
18 февраля 2013 года за период с 13 мая 2015 года по 15 октября 2020 года в размере 75282 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2459 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 84 рубля.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Ситикову А.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 18 февраля 2013 года: проценты за пользование кредитом за период с 13 мая 2015 года по 15 октября 2020 года в размере 75282 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму процентов, убытки.

В обоснование иска указал, что 18 февраля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», общество) и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, по которому общество предоставило ответчику денежные средства, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере 34,9 % годовых. Обязательства по договору Ситдиковым А.Х. не исполнены надлежащим образом. На основании договора уступки прав требования <№>, заключенного
12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» (цедентом) и ООО «АФК» (цессионарием), к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору <№> от 18 февраля 2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ситдиков А.Х. оспаривает решение в части взыскания с него процентов з пользовании кредитными средствами, ссылаясь на отсутствие оснований для их начисления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 18 февраля 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Ситдиковым А.Х. (заемщиком) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ООО «ХКФ Банк» обязалось предоставить Ситдикову А.Х. денежные средства, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере 34,9 % годовых.

На основании договора уступки прав требования <№>, заключенного 12 мая 2015 года между ООО «ХКФ Банк» (цедентом) и
ООО «АФК» (цессионарием), к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору <№> от
18 февраля 2013 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями
309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что Ситдиковым Г.Н. обязательства по вышеуказанному кредитному договору своевременно не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными средствами за период с 13 мая 2015 года
по 15 октября 2020 года в размере 75282 рублей 44 копейки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности рассматривался судом первой инстанции и был признан несостоятельным.

Как правильно указано в решении суда, данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку правовая природа заявленных в настоящем деле процентов представляет собой плату за пользование заемными средствами, а не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Из дела видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от
20 октября 2017 года с Ситдикова А.Х. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от
18 февраля 2013 года за период с 12 мая 2015 года по 21 сентября 2017 года в размере 55926 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 938 рублей 89 копеек.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП от
24 января 2018 года должником Ситдиковым А.Х. выплачена задолженность в сумме 55926 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 938 рублей 89 копеек (5 сентября 2018 года – 2000 рублей, 15 октября 2018 года – 54865 рублей 13 копеек и 3980 рублей 56 копеек).

Таким образом, задолженность по судебному постановлению исполнена ответчиком в полном объеме 15 октября 2020 года, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситдикова А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи      О.В.Клюкина

                                        Е.М.Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2023 года.