Решение от 16.09.2019 по делу № 22-1693/2019 от 21.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Коняшкин Рђ.Р’.      Дело в„– 22-1693/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Саранск      16 сентября 2019 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Матяева Д.Н., Макарова А.В.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия ФИО6,

потерпевшей Л.,

осужденного Буцына А.А., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Империя права» Адвокатской палаты Республики Мордовия Янгличева К.А., представившего удостоверение № 523 и ордер № 000406 от 11 сентября 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Буцына А.А. и в защиту его интересов адвоката Янгличева К.А., дополнения к апелляционной жалобе осужденного Буцина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2019 года, которым

Буцын А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

06 февраля 2014 года приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгород по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

16 апреля 2015 года приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании части5 статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 06 февраля 2014 года. В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. 28 ноября 2017 года освобожден из мест лишения свободы по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 29 суток;

17 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия по части 1 статьи 159.1 УК Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, наказание не отбыто,

осужден по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в определенной денежной сумме в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, с учетом пункта «б» части 1 статьи 71 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, со штрафом в доход государства в определенной денежной сумме в размере 50 000 рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Буцыну А.А. определено в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 25 июля 2019 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Буцына А.А., постановлено отменить. С момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Буцын А.А. взят под стражу в зале суда.

Время нахождения Буцына А.А. под стражей с 25 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно на основании части 3.2 статьи 72 УК Российской Федерации постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Корнилов А.Е., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного Буцына А.А. и в защиту его интересов адвоката Янгличева К.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и дополнений к ним, мнение потерпевшей Л.., а также прокурора Мухина В.Г., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Буцын А.А. и Корнилов А.Е. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приговором суда установлено, что 28 февраля 2019 года примерно в 10 часов 15 минут Буцын А.А. и Корнилов А.Е., действуя из корыстных побуждений, незаконно, через входную дверь, проникли в квартиру Л1., расположенную по адресу: <адрес>, ключи от которой с августа 2018 года находились у Корнилова А.Е. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, поскольку в квартире никого не было, действуя совместно и согласованно, Буцын А.А. и Корнилов А.Е. в этот же день, примерно в 10 часов 20 минут похитили из квартиры Л1 телевизор марки «Эл Джи» стоимостью 13 500 рублей, и ноутбук марки «Леново» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие Л.., тем самым причинив последней, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 25 500 рублей, после чего скрылись с места происшествия, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступление совершено Буцыным А.А. и Корниловым А.Е. при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Янгличев К.А., действующий в интересах осужденного Буцына А.А., считает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации. Суд первой инстанции в качестве смягчающих вину Буцына А.А. обстоятельств признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики с места жительства и с места работы, награждение медалью «Участник контртеррористической операции на Кавказе», положительные характеристики с места отбывания наказания по предыдущему приговору. Никаких тяжких последствий для потерпевшей не наступило, похищенное имущество ей возвращено. Потерпевшая в суде пояснила, что не хотела бы, чтобы Буцыну А.А. суд назначил наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что назначенное дополнительное наказание в размере 50 000 рублей может негативно отразиться на условиях жизни осужденного и его семьи, поскольку Буцын А.А. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за матерью-инвалидом. Просит приговор суда в отношении Буцына А.А. изменить в сторону смягчения назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденный Буцын А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не принял во внимание показания потерпевшей Л. и показания Л1 утверждающих в судебном заседании, что к совершению данного преступления причастен А. Обращает внимание, что его жена в настоящее время осуществляет уход за малолетним ребенком и не работает. Полагает, что суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений в соответствии с положениями части 3 статьи 18 УК Российской Федерации, приняв во внимание его судимости по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 06 февраля 2014 года и по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2015 года, при этом не учел тот факт, что вышеуказанные приговоры были соединены частично в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации, и он отбывал наказание в местах лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Считает, что в соответствии с частью 2 статьи 18 УК Российской Федерации в его действиях суд должен признать опасный рецидив совершения преступления. Суд необоснованно не применил в отношении него положения части 3 статьи 68, статьи 64 УК Российской Федерации, так как установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а именно наличие государственных наград «Участник контртеррористической операции на Кавказе», наличие несовершеннолетнего ребенка и принесение им в судебном заседании извинений потерпевшей, уход за матерью, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, а также положительные характеристики с места жительства и исправительного учреждения. Л. и Л1 просили суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит применить в отношении него положения части 3 статьи 68, статьи 64 УК Российской Федерации, снизить ему назначенное судом наказание и изменить вид режима исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Буцына А.А. и его защитника – адвоката Янгличева К.А. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаева А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Буцына А.А. и его адвоката без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Виновность Буцына А.А. и Корнилова А.Е. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных приговором суда, подтверждается показаниями самих осужденных, признавших вину в полном объеме и давших показания об обстоятельствах совершения преступления на предварительном следствии, подтвердив их в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку.

В основу приговора суд правильно положил исследованные в суде показания осужденных Буцына А.А. (т.1 л.д.215-218) и Корнилова А.Е. (т.2 л.д.6-9), данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации и подтвержденные им в судебном заседании, как не противоречащие и согласующиеся между собой и иными доказательствами по делу.

Из указанных показаний следует, что признавая полностью свою вину в совершении преступления, как Буцын А.А., так и Корнилов А.Е. показывали, что 28 февраля 2019 года они договорились о совместном совершении кражи имущества из квартиры Л1., ключ от которой имелся у Корнилова А.Е. Примерно в 10 часов 15 минут указанного дня, одев на руки медицинские перчатки, они вошли в квартиру <адрес>, откуда похитили телевизор марки «Эл Джи» и ноутбук марки «Леново», которые впоследствии сдали в ломбард в г. Пенза, а вырученные деньги поделили между собой.

Потерпевшая Л. в судебном заседании показывала, что 28 февраля 2019 года в дообеденное время, пока она находилась в здании суда со своим племянником Л1., из квартиры последнего, расположенной по адресу: <адрес>, были похищены принадлежащие ей телевизор марки «Эл Джи» и ноутбук марки «Леново». Ущерб в размере 25 500 рублей, причиненный хищением, является для нее значительным. В настоящее время похищенные вещи ей возвращены.

Аналогичные показания о хищении имущества Л. в судебном заседании были даны свидетелем Л1

Свидетель К. показывал, что 28 февраля 2019 года в утреннее время он на автомобиле службы «такси» от дома № <адрес> подвозил двоих молодых парней до дома № <адрес>, которых подождал по их просьбе 10-15 минут, а когда парни вернулись к нему автомобиль, отвез из обратно, при этом у руках у одного из парней был телевизор, было ли что-то в руках у второго парня, он не помнит.

Из показаний свидетелей А1 (т.1 л.д.108-109) и Ф. (т.1 л.д.123-124), оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, следует, что они работают в комиссионном магазине, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Победы, д.7 у ИП <данные изъяты> 28 февраля 2019 года примерно в 13 часов 50 минут в магазин вошли двое молодых людей и сдали на комиссию телевизор марки «Эл Джи» и ноутбук марки «Леново», при этом один из парней предоставил паспорт на имя Буцына А.А.. За указанные вещи молодым людям было выплачено 17 000 рублей.

Кроме приведенных показаний осужденных, потерпевшей и свидетелей, вина Буцына А.А. и Корнилова А.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается письменными материалами дела, в полной мере исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом выемки от 20 марта 2019 года, согласно которого у свидетеля Ф. изъяты телевизор марки «LG 42if562v» s/n Z65035109, ноутбук марки «Lenovo G50-45» s/n PF0CF59P (т.1 л.д.125-126);

- протоколом осмотра предметов от 09 апреля 2019 года, согласно которому были осмотрены вышеуказанные телевизор марки «LG 42if562v» s/n Z65035109 и ноутбук марки «Lenovo G50-45» s/nPF0CF59P (т.1 л.д. 174-175);

- справкой об исследовании №124 от 05 апреля 2019 года, из которой следует, что стоимость возможной реализации телевизора марки «LG 42if562v» s/n Z65035109 на 28 февраля 2019 года могла составить 13 500 рублей, стоимость возможной реализации ноутбука марки «Lenovo G50-45» s/n PF0CF59P на 28 февраля 2019 года могла составить 12 000 рублей (т.1 л.д.132-133);

- протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2019 (т.1 л.д.206), согласно которому осмотрены копия договора комиссии №11-3081 от 28 февраля 2019 года (т.1 л.д.208) и копия договора комиссии №11-3082 от 28 февраля 2019 года (т.1 л.д.207). Из содержания договора комиссии №П-3081 от 28 февраля 2019 года, заключенного между Буцыным А.А. и ИП <данные изъяты>., следует, что предметом договора является ноутбук марки «Lenovo G50-45» s/n PF0CF59P, переданный на комиссию, товар оценен сторонами в 6000 рублей. Из содержания договора комиссии №П-3082 от 28 февраля 2019 года, заключенного между Буцыным А.А. и ИП <данные изъяты>., следует, что предметом договора является телевизор марки «LG 42if562v» s/n Z65035109, переданный на комиссию, товар оценен сторонами в 11 000 рублей.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, иные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Причин для оговора потерпевшей и свидетелями осужденных не установлено, как не установлено личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденными Буцыным А.А. и Корниловым А.Е. не вызывают сомнений и в апелляционном порядке не оспариваются.

Юридическая оценка содеянному и квалификация действий осужденных судом дана правильно – по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий осужденных Буцына А.А. и Корнилова А.Е. в приговоре надлежаще мотивирована.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Учитывая требования статьи 252 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционной жалобы осужденного Буцына А.А. и доводы потерпевшей Л.. о том, что к совершению преступления может быть причастен А.

При определении Буцыну А.А. и Корнилову А.Е. вида и размера наказания суд в соответствии с требованием статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, сведения о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание Корнилову А.Е., а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание Буцыну А.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буцына А.А., в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации, судом признано наличие у него малолетнего ребенка, 2012 года рождения (пункт «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи им последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, указания обстоятельств совершения им преступления при проверке его показаний на месте (пункт «и»); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Буцына А.А., судом признано полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности осужденного, осуществление ухода за матерью - Б.., являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, наличие медали «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», принесение им извинений перед потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корнилову А.Е., в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации, суд признал: наличие малолетних детей у виновного, 2017 года рождения (пункт «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи им последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, указания обстоятельств совершения им преступления при проверке его показаний на месте (пункт «и»); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корнилова А.Е., суд признал полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности осужденного, принесение им извинений перед потерпевшей.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений статьи 61 УК Российской Федерации не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Корнилова А.Е., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Буцына А.А., в соответствии с частью 1 статьи 63 УК Российской Федерации, судом признан рецидив преступлений (пункт «а»).

Согласно пункта «а» части 3 статьи 18 УК Российской Федерации рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом в соответствии с разъяснениями в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании части 5 статьи 74 УК Российской Федерации отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Таким образом, Буцыным А.А. преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений, что обоснованно признано судом первой инстанции.

Данные, характеризующие личность как осужденного Буцына А.А., так и осужденного Корнилова А.Е. судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Буцыну А.А. основного наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, а также части 3 статьи 68 УК Российской Федерации в приговоре в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации приведены и убедительно мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение, предусмотренных статьей 43 УК Российской Федерации целей наказания возможно лишь назначением Буцыну А.А. основного наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для смягчения, назначенного Буцыну А.А. основного наказания, не усматривается, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены.

С учетом данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории тяжких, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Буцыну А.А. основного наказания.

Суд обоснованно частично присоединил к назначенному осужденному по настоящему приговору основному наказанию не отбытую им часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 17 января 2019 года и назначил Буцыну А.А. наказание по правилам статьи 70 УК Российской Федерации, учтя положения пункта «б» части 1 статьи 71 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Буцыну А.А. определен в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации - исправительная колония особого режима.

Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Корнилова А.Е. без реального отбывания основного наказания и обоснованно применил положения статьи 73 УК Российской Федерации.

Мотивы решения всех РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ, относящихся Рє назначению Корнилову Рђ.Р•. РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ наказания, РІ том числе Рѕ применении ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 62 ░Ј░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 6 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 15, ░Ѓ░‚░°░‚░µ░№ 53.1 ░░ 64 ░Ј░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░µ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 4 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 307 ░Ј░џ░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░‹ ░░ ░ѓ░±░µ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░‹, ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ.

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░Ў░°░Ѕ░є░†░░░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 158 ░Ј░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░»░░░†░ѓ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░€░‚░Ђ░°░„░°.

░ ░°░·░ј░µ░Ђ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‚░Џ░¶░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░µ░ј░Њ░░, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░‹ ░░░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ░° (░‡░°░Ѓ░‚░Њ 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 46 ░Ј░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░).

░Ў░ѓ░ґ, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░°░Џ ░є░°░є ░‘░ѓ░†░‹░Ѕ░ѓ ░ђ.░ђ., ░‚░°░є ░░ ░љ░ѕ░Ђ░Ѕ░░░»░ѕ░І░ѓ ░ђ.░•. ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░І░░░ґ░µ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 4 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 7 ░Ј░џ░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░», ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░Џ ░»░░░€░Њ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░І░‹░€░µ░Ѕ░°░·░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░¶░ґ░ѕ░і░ѕ ░░░· ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░ ░░░… ░Ѓ░µ░ј░µ░№, ░Ѕ░°░»░░░‡░░░Џ ░Ѕ░° ░░░¶░ґ░░░І░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ј░°░»░ѕ░»░µ░‚░Ѕ░░░… ░ґ░µ░‚░µ░№, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░‘░ѓ░†░‹░Ѕ░‹░ј ░ђ.░ђ. ░ѓ░…░ѕ░ґ░° ░·░° ░ј░°░‚░µ░Ђ░Њ░Ћ, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░№░Ѓ░Џ ░░░Ѕ░І░°░»░░░ґ░ѕ░ј <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░‹, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░»░ѕ░Ѓ░Њ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‘░ѓ░†░‹░Ѕ░ѓ ░ђ.░ђ. ░░ ░љ░ѕ░Ђ░Ѕ░░░»░ѕ░І░ѓ ░ђ.░•. ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ї░ѕ ░░░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░Ј░џ░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░ѕ░‚ 25 ░░░Ћ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░‘░ѓ░†░‹░Ѕ░° ░ђ.░ђ. ░░ ░љ░ѕ░Ђ░Ѕ░░░»░ѕ░І░° ░ђ.░•. ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░˜░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░Њ ░░░· ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░‘░ѓ░†░‹░Ѕ░ѓ ░ђ.░ђ. ░░ ░љ░ѕ░Ђ░Ѕ░░░»░ѕ░І░ѓ ░ђ.░•..

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ќ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‘░ѓ░†░‹░Ѕ░° ░ђ.░ђ. ░░ ░І ░·░°░‰░░░‚░ѓ ░µ░і░ѕ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░° ░Ї░Ѕ░і░»░░░‡░µ░І░° ░љ.░ђ. - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 4 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 391 ░Ј░џ░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░·░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░і░»░°░І░ѕ░№ 47.1 ░Ј░џ░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░•.░ђ. ░љ░ѕ░»░Њ░±░ѕ░І

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░ ░”.░ќ. ░њ░°░‚░Џ░µ░І

░ђ.░’. ░њ░°░є░°░Ђ░ѕ░І