Решение от 24.12.2024 по делу № 33-21026/2024 от 02.12.2024

полный текст изготовлен 28.12.2024	дело № 33-21026/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

с участием прокурора Балакиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?3281/2024 (УИД: 66RS0002-02-2024-002853-47) по иску Шубина Евгения Андреевича к Голубеву Олегу Владимировичу, Голубевой Татьяне Петровне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )14, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Голубева О.В. Бычковой Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., заключение прокурора Балакиной И.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шубин Е.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчиков Голубева О.В., Голубеву Т.П. и ( / / )4 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира), и выселении из нее, что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель ответчика Голубева О.В. Бычкова Ю.В. иск не признала, указав, что в рамках гражданского дела № 2-2239/2023 по иску АО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Голубеву О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ответчиками подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Полагала, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по другому гражданскому делу.

Прокурор Алабужева Ю.А. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2024 исковые требования Шубина Е.А. удовлетворены: Голубев О.В., Голубева Т.П. и ( / / )4 признаны утратившими право пользования спорной квартирой и выселены из нее, что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в Квартире.

Также с ответчиков Голубева О.В. и Голубевой Т.П. в пользу истца солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Голубева О.В. Бычкова Ю.В. просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2024 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, выразившегося в том, что производство по данному гражданскому делу не было приостановлено до рассмотрения заявления о приостановлении исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-2239/2023 о взыскании предмета залога.

Прокурор Балакина И.Н. в суде апелляционной инстанции просила решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Голубева О.В. Бычковой Ю.В. – без удовлетворения.

Истец Шубин Е.А., ответчики Голубев О.В., Голубева Т.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление социальной политики № 26 Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ч. 3 ст. 45, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что Шубин Е.А. приобрел спорную квартиру на торгах по продаже арестованного имущества, оформленных соответствующим протоколом от 29.02.2024, заключив 19.03.2024 договор реализации арестованного имущества № 133 (л. д. 8-9, 10).

Право собственности Шубина Е.А. зарегистрировано в ЕГРН 14.05.2024 (л. д. 33).

Согласно адресным справкам от 06.06.2024 и от 17.07.2024 ответчики зарегистрированы в спорной квартире (л. д. 12, 30-32).

Шубин Е.А. и ответчики членами одной семьи не являются. Также не являются истец и ответчики и бывшими членами семьи собственника, вследствие чего отсутствуют основания для применения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено ранее, истцом надлежащим образом выполнены требования ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиками также не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу прямого указания п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им собственником и другими лицами, проживающими в нем, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, ответчики в силу приведенных выше норм материального права утратили право пользования данной квартирой. Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется. Соглашение между истцом и ответчиками о предоставлении последним права пользования Квартирой не заключалось.

Истец, приобретая Квартиру в установленном законом порядке, вправе был рассчитывать и на правомерное поведение ответчиков, соблюдение ими действующего гражданского и жилищного законодательства. Незаконное бездействие ответчиков по снятию с регистрационного учета нарушает права и интересы истца, как собственника, препятствует осуществлению прав владения и пользования жилым помещением.

Доводы представителя ответчика Бычковой Ю.В. о том, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу № 2-2239/2023, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г. № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Более того, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2024 по гражданскому делу № 2-2339/2023 (материал 13-1311/2024), вступившим в законную силу 10.10.2024, Голубеву О.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения от 27.06.2023 в части обращения взыскания на Квартиру. Установлено, что заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023 исполнено в принудительном порядке. Суд также правильно установил, что в рамках гражданского дела № 2-2339/2023 вопрос о выселении ответчиков из Квартиры не разрешался. Соответственно отсрочка или рассрочка по данному вопросу не могла быть разрешена в рамках гражданского дела № 2-2339/2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно констатировал, что оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу не имелось.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ст. 35 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы об отсутствии у ответчиков в собственности других жилых помещений относятся к обстоятельствам, уже установленным вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023 по гражданскому делу № 2-2339/2023, которым удовлетворено требование АО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Голубеву О.В. об обращении взыскания на Квартиру.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на обстоятельствах, не подтвержденных надлежащими доказательствами, а также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева