Решение по делу № 33-8732/2024 от 10.09.2024

29RS0023-01-2023-007180-07	г/п 3000 руб.
Судья Баранов П.М.	6 ноября 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-8732/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2024 по иску Калайда С.В. к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Калайда С.В. обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указала, что 18.05.2023 заключила с ответчиком договор об оказании платных образовательных услуг. Оплата по договору в сумме 80000 рублей была произведена 19.05.2023. В соответствии с информацией, размещенной на сайте ответчика в сети Интернет, обучение по выбранной ею образовательной программе должно было начаться с 15.09.2023. В связи с тем, что обучение не началось, приказ о зачислении в университет ей предоставлен не был, она 11.10.2023 направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы. Денежные средства возвращены ей ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока начала оказания услуги за период с 20.05.2023 по 05.10.2023 в размере 80000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 03.11.2023 по 26.11.2023 в размере 57600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В суде первой инстанции истец и его представитель на иске настаивали.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2024 года постановлено: «иск Калайда С.В. к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» в пользу Калайда С.В. неустойку за нарушение срока начала оказания услуги в размере 17000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19000 рублей, всего взыскать 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Калайда С.В. к негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» о взыскании неустоек в большем размере отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1580 (одной тысячи пятисот восьмидесяти) рублей».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, изменить в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при взыскании неустойки за несоблюдение требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы применен п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, который не подлежит применению. Полагает, что за несоблюдение прав потребителей в добровольном порядке п. 6 ст. 30 Закона О защите прав потребителей установлен только штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг на обучение по образовательной программе дополнительного профессионального образования (программа профессиональной переподготовки) «финансовый директор» по заочной форме обучения. Продолжительность обучения 6 месяцев. Цена договора составляет 80000 рублей.

Цена договора уплачена истцом в полном размере 19.05.2023.

Согласно информации, размещенной ответчиком на сайте в сети Интернет, начало обучения по программе профессиональной переподготовки «финансовый директор» - 15 сентября.

В связи с тем, что обучение в установленный срок не началось, истцом ответчику 11.10.2023 направлено заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченных денежных средств (регистрируемое почтовое отправление 80515885858432), которое получено ответчиком 19.10.2023.

Уплаченная сумма в размере 80000 рублей возвращена истцу 27.11.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что оказание услуги ответчиком в срок начато не было, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы, применив положения ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока начала оказания услуги за период с 15.09.2023 по 05.10.2023 в размере 17000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы за период с 03.11.2023 по 26.11.2023 в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19000 рублей ((17000 + 19000 + 2000) х 50 %).

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы основаны на неверном толковании норм материального права.

Ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым установлена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая изложенное, исходя из того, что 19.10.2023 ответчиком получено заявление истца об отказе от договора об оказании платных образовательных услуг и о возврате уплаченной по договору суммы, судом первой инстанции с учетом положений ст. 193 ГК РФ правильно установлен срок удовлетворения требований – не позднее 30.10.2023. Поскольку фактически требование было удовлетворено ответчиком 27.11.2023, суд правомерно взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в пределах заявленных исковых требований за период с 03.11.2023 по 26.11.2023.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа при удовлетворении требований судом, не исключает взыскание неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

Поскольку требования истца удовлетворены судом законно и обоснованно, оснований для изменения суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Л.Г. ФеринаС.В. Эпп