Решение по делу № 1-27/2023 (1-481/2022;) от 29.07.2022

Дело <номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года                                                                   город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Романове Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Бородина К.Е.,

защитника подсудимого в лице адвоката Сулимова В.А.,

подсудимого Кононенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

Кононенко В. Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего лиц на иждивении, работающего <данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

- <дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

- <дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

- <дата обезличена> приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ставрополя от <дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата обезличена> приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединено наказание назначенное приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата обезличена> приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.12.2020г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- <дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.02.2021г., окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

-<дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка №7 Промышленного района г. Ставрополя по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - испытательный срок 1 год 6 месяцев;

- <дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка №7 Промышленного района г. Ставрополя по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ - испытательный срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Кононенко В.Н. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Кононенко В.Н., <дата обезличена>, примерно в <дата обезличена>, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес обезличен>, со своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в сети интернет, в мессенджере «Whatss App» у неустановленного лица, осуществил заказ наркотического средства. Далее, <дата обезличена>, примерно в <дата обезличена>, Кононенко В.Н. находясь на участке местности, расположенном около <адрес обезличен>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, возле забора, под камнем, обнаружил и взял сверток из фрагмента липкой ленты белого цвета, в котором находился фрагмент бумаги, прозрачный полимерный пакт с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,250 г, которое согласно справке об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена> и заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством. Далее Кононенко В.Н. в продолжение задуманного, поместил сверток с указанным наркотическим средством в задний отсек находящейся при нем поясной сумки, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта. После чего, <дата обезличена>, примерно в <дата обезличена>, Кононенко В.Н., находясь около <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками полиции за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в период времени с <дата обезличена> <дата обезличена>, в ходе личного досмотра Кононенко В.Н., произведенного сотрудником полиции в кабинете <номер обезличен> ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, по адресу: <адрес обезличен>, в заднем отсеке находящейся при нем поясной сумки, был обнаружен и изъят полимерный сверток с указанным наркотическим средством. Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228-1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и примечанию к ст. 228 УК РФ, изъятое у Кононенко В.Н. наркотическое средство относится к наркотическим средствам, запрещенным на территории Российской Федерации и его масса составляет значительный размер.

В судебном заседании подсудимый Кононенко В.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что полностью поддерживает показания данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кононенко В.Н., данных им в ходе следствия (<данные изъяты>), следует, что <дата обезличена>, примерно в <дата обезличена>, он находился у себя дома по адресу <адрес обезличен>, где он решил заказать для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство, так как ему захотелось расслабиться, в связи с чем, взял принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», воспользовавшись приложением «WhatsApp», зашел в интернет магазин, где заказал себе наркотическое вещество «метадон» массой 0,250 грамм, которое также оплатил в размере 2 000 рублей, на номер «КИВИ-счет», присланный ему в автоматическом режиме. После оплаты, ему были присланы координаты, места его «закладки» и фото, при этом фотография закладки была им удалена сразу после просмотра. Далее он направился по указанным в сообщении координатам, в район <адрес обезличен>. По прибытию на место, около <дата обезличена>, он обнаружил оплаченное им наркотическое вещество в тайнике, а именно в изоляционной ленте белого цвета. Данный сверток изоляционной ленты с содержимым поместил в задний карман одетой на нем поясной сумки. После чего он стал гулять в районе <адрес обезличен>. Примерно в <дата обезличена> к нему подошли сотрудники полиции, которые решили, что он находится в состоянии опьянения, и предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил категорическим отказом. Сотрудники полиции разъяснили ему ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и предложили ему проехать в ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю, на что он согласился, в связи с чем, в последующем, находясь в кабинете <номер обезличен> ОДН ОУУП и ДН ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю, по адресу: <адрес обезличен>, на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также проведен личный досмотр, в ходе которого в находящейся при нем поясной сумки был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты белого цвета, с содержимым, а также принадлежащий ему мобильный телефон, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Далее на вопрос сотрудника полиции он пояснил, как и где им было приобретено данное наркотическое средство. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им.

Вина Кононенко В.Н. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, также подтверждается показаниями свидетелей Игнатенко А.С., Гущина В.А., Нисредова Д.Р., Асадчего В.В., Волковской Н.Е., письменными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля обвинения Игнатенко А.С. оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (<данные изъяты>) следует, что он является сотрудником полиции, состоит в должности инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю. <дата обезличена> им, совместно с инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю Гущиным В.А., в рамках проведения профилактических мероприятий, связанных с пресечением административных правонарушений, примерно в <дата обезличена>, около <адрес обезличен> был замечен Кононенко В.Н., который шел шаткой, медленной походкой, чем вызвал у них подозрение. В ходе беседы с последним он заметил, что зрачки Кононенко В.Н. расширены, имелись покраснения кожи, при этом, речь была невнятной, а поведение не соответствовало окружающей остановке. В связи с чем, ими было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. Далее, Кононенко В.Н. был доставлен в административное здание ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю, где в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также проведен личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого у Кононенко В.Н. в находящейся при нем поясной сумке был обнаружен сверток изоленты белого цвета с наркотическим веществом, а также мобильный телефон. Обнаруженное у Кононенко В.Н. было изъято, упаковано и опечатано. При этом Кононенко В.Н. пояснил об обстоятельствах приобретения данного наркотического средства.

Из показаний свидетеля обвинения Гущина В.А. оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (<данные изъяты>) следует, что он является сотрудником полиции, состоит в должности инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю. <дата обезличена> им, совместно с инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю Ингатенко А.С., в рамках проведения профилактических мероприятий, связанных с пресечением административных правонарушений, примерно в <дата обезличена>, около <адрес обезличен> был замечен Кононенко В.Н., который шел шаткой, медленной походкой, чем вызвал у них подозрение. В ходе беседы с последним он заметил, что зрачки Кононенко В.Н. расширены, имелись покраснения кожи, при этом, речь была невнятной, а поведение не соответствовало окружающей остановке. В связи с чем, ими было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. Далее, Кононенко В.Н. был доставлен в административное здание ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю, где в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также проведен личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого у Кононенко В.Н. в находящейся при нем поясной сумке был обнаружен сверток изоленты белого цвета с наркотическим веществом, а также мобильный телефон. Обнаруженное у Кононенко В.Н. было изъято, упаковано и опечатано. При этом Кононенко В.Н. пояснил об обстоятельствах приобретения данного наркотического средства.

Из показаний свидетеля обвинения Нисредова Д.Р. оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (<данные изъяты>) следует, что <дата обезличена> он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Кононенко В.Н. Перед началом досмотра ему и второму понятому, а так же Кононенко В.Н. были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения личного досмотра. Также, перед проведением личного досмотра Кононенко В.Н. задавался вопрос о том, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что последний пояснил, что таковых при нем не имеется. Далее, в ходе личного досмотра у Кононенко В.Н. в находящейся при нем поясной сумке был обнаружен и изъят сверток липкой ленты белого цвета. После чего Кононенко В.Н. рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения обнаруженного у него свертка с наркотическим веществом. Кроме того, в ходе личного досмотра у Кононенко В.Н. в находящейся при нем поясной сумке был обнаружен и изъят принадлежащий последнему мобильный телефон. Данные обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны. По окончанию досмотра он, второй понятой и Кононенко В.Н. были ознакомлены с составленным протоколом личного досмотра, в котором, поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля обвинения Асадчий В.В. оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (<данные изъяты>) следует, что <дата обезличена> он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Кононенко В.Н. Перед началом досмотра ему и второму понятому, а так же Кононенко В.Н. были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения личного досмотра. Также, перед проведением личного досмотра Кононенко В.Н. задавался вопрос о том, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что последний пояснил, что таковых при нем не имеется. Далее, в ходе личного досмотра у Кононенко В.Н. в находящейся при нем поясной сумке был обнаружен и изъят сверток липкой ленты белого цвета. После чего Кононенко В.Н. рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения обнаруженного у него свертка с наркотическим веществом. Кроме того, в ходе личного досмотра у Кононенко В.Н. в находящейся при нем поясной сумке был обнаружен и изъят принадлежащий последнему мобильный телефон. Данные обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны. По окончанию досмотра он, второй понятой и Кононенко В.Н. были ознакомлены с составленным протоколом личного досмотра, в котором, поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля обвинения Волковской Н.Е. оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (<данные изъяты>) следует, что она проживает по адресу: <адрес обезличен> на съемной квартире вместе со своим супругом Волковским Е. Н. и с их общим другом Кононенко В. Н., <дата обезличена> года рождения. По факту совершения ее другом Кононенко В.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ ей ничего известно не было, о совершении им преступлении узнала только от сотрудников полиции.

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,240г, содержит в своем составе наркотическое средство - Метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством (<данные изъяты>).

Справкой об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,250 г, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством (<данные изъяты>).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена>, в кабинете <номер обезличен> ОП № 1 УМВД России по адресу: <адрес обезличен>, был произведен личный досмотр Кононенко В.Н., в ходе которого у Кононенко В.Н. в заднем кармане, одетой на его левом плече поясной сумки, был обнаружена и изъят сверток изоленты белого цвета с находящимся в нем веществом, а также был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картами сотового оператора «Билайн», «МТС» (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому, у инспектора ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю капитана полиции Гущина В.А., в кабинете <номер обезличен> ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, по адресу: <адрес обезличен>, были изъяты опечатанные, прозрачные, полимерные пакеты, в одном из которых просматривался сверток липкой ленты белого цвета, а в другом просматривался мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картами сотового оператора «MТС», «Билайн» (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, на котором, возле забора указанного домовладения, под камнем, Кононенко В.Н. <дата обезличена> приобрел наркотическое средство (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому, осмотрен полимерный файл, внутри которого находился фрагмент изоляционной ленты белого цвета, фрагмент бумаги, прозрачный полимерный пакет с застежкой, с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство - Метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому, осмотрен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета с сим-картами операторов «Билайн», «МТС», с помощью которого Кононенко В.Н. приобрел наркотическое средство (<данные изъяты>).

Суд, допросив, огласив показания подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого Кононенко В.Н. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания Кононенко В.Н. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия Кононенко В.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Кононенко В.Н. приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе Метадон (фенадон, долофин) массой 0,250 г. что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» и примечанию к статье 228 УК РФ, полностью запрещено на территории РФ, и его масса составляет значительный размер. Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, совершенного подсудимым преступления, это незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, так как Кононенко В.Н. наркотическое средство было действительно приобретено, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, считается их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кононенко В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, поскольку совершал активные действия направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, давал правдивые и полные показания, данные доказательства были положены в основу обвинительного акта и приняты судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кононенко В.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний, то что он осуществляет уход за больной матерью – инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кононенко В.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление Кононенко В.Н. и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. При этом суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению Кононенко В.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Также при назначении наказания Кононенко В.Н. учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" данной статьи и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Однако суд отмечает, что в данном случае Кононенко В.Н. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы. Также не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ, которая не применяется к наказанию в виде обязательных работ.

    Оснований для освобождения Кононенко В.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также не имеется.

Суд считает, что назначенное Кононенко В.Н. наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно постановления от <дата обезличена>. из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем судьба вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении окончательного решения по выделенному уголовному делу.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

         п р и г о в о р и л:

Кононенко В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Кононенко В. Н. под стражей <дата обезличена> по <дата обезличена> зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, в связи с чем наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов считать отбытым.

Меру пресечения Кононенко В. Н. в виде заключения под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать в отношении Кононенко В. Н. меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Промышленного района г. Ставрополя от <дата обезличена> и от <дата обезличена> – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - Метадон (фенадон, долофин), согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> остаточной массой 0,230 г. прозрачный полимерный пакет с застежкой, фрагмент изоленты белого цвета, фрагмент бумаги - хранящиеся в камере хранения ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю (<данные изъяты>) – по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению до разрешения их судьбы при вынесении окончательного решения по выделенному уголовному делу;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картами сотового оператора «МТС», «Билайн» - хранящиеся в камере хранения ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю (<данные изъяты>) – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья                                                                        Подзолко Е.Н.