Решение по делу № 2-415/2021 от 26.03.2021

дело № 2-415/2021

УИД 66RS0057-01-2021-000491-49

                                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации     копия

    г. Талица                                                                                                                31.05.2021

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при помощнике судьи Карсаковой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова И. М. к Павлову А. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                          установил:

Коробейников И.М. обратился в суд с иском к Павлову А.Ю.

В обоснование иска истец указал, что 04.03.2021, в 10:00, на перекрестке улиц <адрес>, водитель Павлов А. Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21150 (гос рег. знак №), двигался по второстепенной дороге и на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА Х-РЕЙ (гос. рег. знак №), принадлежащим ему (Коробейникову И. М.).на праве собственности.

Виновность в ДТП водителя Павлова А. Ю. была установлена сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Талицкому району, в отношении него был составлен административный материал.

Гражданская ответственность по Закону об ОСАГО у Павлова А. Ю. при управлении автомобилем ВАЗ-21150 (гос рег. знак №) на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения причиненного в результате ДТП размера ущерба он (Коробейников) обратился в экспертную организацию ООО «Русэксперт». Стоимость ущерба установлена заключением специалиста этой организации № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 138 500 рублей. В сумму ущерба входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 500 рублей и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере 17 000 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы он уплатил в ООО «Русэксперт» 7 500 рублей.

В связи изложенным и руководствуясь ст. ст. 8, 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017, Коробейников И. М. просил взыскать с Павлова А. Ю. ущерб в сумме 138 500 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере                   3 970 рублей.

    В суд истец не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен был на рассмотрение дела в порядке заочного производств.

            Ответчик в суд на рассмотрение дела не прибыл, возражений на требования истца не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

        Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

               В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

               В силу ст. 150 ГК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

               В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 04.03.2021, в 10:00, в <адрес>, водитель Павлов А. Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21150 (гос рег. знак №) и двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке <адрес>, то есть, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Х-РЕЙ (гос. рег. знак №), принадлежащим Коробейникову И. М. В результате происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, материалом по факту ДТП, поступившем в суд из ГИБДД ОМВД России по Талицкому району (л. д. 68-78).

Из материала по факту ДТП следует, что в ДТП виновен Павлов А. Ю. Данные обстоятельства ДТП подтверждается объяснением истца и ответчика, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Павлов А. Ю. (л. д. 70).

             На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд определяет значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

             Следовательно, вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Павлова А. Ю. обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

            Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Павлова А. Ю. является доказательством его вины в совершенном ДТП.

В действиях Коробейникова И. М., управлявшего в момент ДТП автомобилем ЛАДА Х-РЕЙ (гос. рег. знак №), сотрудники ДПС ГИБДД нарушений ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установили. Не находит в действиях Коробейникова И. М. таких нарушений ПДД РФ и суд, рассматривающий гражданское дело.

     Нарушение Павловым А. Ю. п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть, созданием аварийной ситуации, совершением ДТП, повреждением автомобиля Коробейникова И. М., соответственно, наступлением имущественного ущерба для истца.

На момент ДТП, при управлении автомобилем ЛАДА Х-РЕЙ (гос. рег. знак                 №) у Коробейникова И. М. гражданская ответственность по Закону об ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (л. д. 6, 65), у                 Павлова А. Ю. при управлении автомобилем ВАЗ-21150 (гос рег. знак №) гражданская ответственность по Закону об ОСАГО застрахована не была (л. д. 66).

Таким образом, к возникшим правоотношениям между сторонами указанный Закону об ОСАГО не применим и спор между ними должен решаться по нормам           ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что автомобилем ВАЗ-21150 (гос рег. знак №) Павлов А. Ю. управлял на законном основании (иного не установлено), он был признан судом виновным в совершении ДТП, соответственно должен отвечать и нести гражданско-правовую ответственность по требованиям истца.

              Обстоятельств, при наличии которых ответчик Павлов А. Ю.полностью бы освобождался от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

     Размер причиненного ущерба истец определил исходя из экспертного заключения № от 12.03.2021 ООО «Русэксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Х-РЕЙ (гос. рег. знак №), принадлежащего истцу (л. д. 9-12), без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, с учетом утраты товарной стоимости, составляет 138 500 рублей (л. д. 15-50).

             В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду дано право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства сторонами в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

             Суд считает экспертное заключение № ООО «Русэксперт» полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, так как оно подробно, мотивировано и сомнений у суда в правильности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не вызывает. Кроме этого, данное заключение ответчиком не оспорено.

             При таких обстоятельствах иск Коробейникова И. М., подлежит удовлетворению в сумме 138 500 рублей.

             На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

               За составление экспертного заключения № истцом было уплачено в ООО «Русэксперт» 7 500 (л. д. 14).

             Указанное экспертное заключение является доказательством причиненного ущерба при обращении в суд с иском. Соответственно, расходы истца за составление экспертного заключения № суд относит к судебным расходам, так как они являются не убытками, а судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ, как расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность.

            Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины в размере                              3 970 рублей (л. д. 2).

            Так как требования Коробейникова И. М. судом удовлетворены полностью, то, соответственно, в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, эти расходы подлежат возмещению истцу в сумме 11 470 рублей с ответчика.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

             Иск Коробейникова И. М. к Павлову А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

             Взыскать с Павлова А. Ю. в пользу Коробейникова И. М. в счет возмещения ущерба 138 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере               3 970 рублей, а всего в сумме 149 970 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                            Судья подпись Анохин С. П