Решение по делу № 2-4381/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-4381/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О., с участием истца Кизика Н.В., представителя ответчика – Попова В.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Кизика Николая Вячеславовича к ООО «КД-Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

Кизик Н.В. обратился с иском к ООО «КД-Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 238812, 61 руб. (за период с Дата), убытков в виде платы за найм жилого помещения – 60 000 руб. (Дата), указав в обоснование следующее.

Дата между Кизик Н.В. и ООО «...» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от Дата. Предметом договора является 3-комнатная квартира № в доме № по Адрес. Обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме.

Согласно п. № договора срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию был определен Дата. Согласно п. 3.2. договора передача квартир участнику долевого строительства осуществляется в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, застройщик принял на себя обязательства по передаче квартиры не позднее Дата. Письмом от Дата застройщик уведомил истца о переносе планируемого срока сдачи жилого дома на Дата и просил подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры. Письмом от Дата истец выразил свое несогласие на подписание дополнительного соглашения. За период с Дата по Дата Кизик Н.В. начислена неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 238812, 61 руб. Кроме того, истцом понесены убытки в виде затрат на найм жилого помещения в размере 60000 руб. (за период с Дата), поскольку приобретению спорной квартиры предшествовала продажа принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: Адрес С целью обеспечения ... в период с Дата по Дата Кизик Н.В. арендовал квартиру по адресу: Адрес, но в связи с окончанием срока договора аренды был вынужден сменить жилье и заключить новый договор найма жилого помещения с Дата (по день передачи квартиры по договору долевого участия).

В судебном заседании истец Кизик Н.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что ранее ему на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: Адрес но данный дом признан аварийным и подлежащим сносу; в настоящее время истцу принадлежит ... в праве на жилое помещение по адресу: Адрес, но проживание истца и его семьи в ней невозможно, т.к. там живут ....

Представитель ответчика ООО «КД-Девелопмент» факт не передачи истцу объекта долевого строительства не оспаривал, указав на тяжелую экономическую ситуацию, нестабильное финансовое положение ответчика, в связи с чем просил применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что расходы истца на найм жилого помещения входят в размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела, Дата между ООО «КД-Девелопмент» (Застройщик) и ООО «...» (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом (...) в комплексе жилых домов, расположенном по адресу: Адрес и после поручения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства общей площадью ... кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

По Приложению № к договору передаче участнику долевого строительства подлежит, в том числе трехкомнатная квартира № на ... этаже общей площадью ... кв.м.

Справкой ООО «КД-Девелопмент» от Дата подтверждено исполнение ООО «...» финансовых обязательств, в том числе по квартире № по адресу: Адрес.

Согласно ... договора срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – Дата.

Срок передачи квартир участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Дата между ООО «...» (Цедент) и Кизик Н.В. (Цессионарий) заключен договор № уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от Дата

Указанный в ... договора договор участия заключен между цедентом и ООО «КД-Девелопмент» на участие в долевом строительстве квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: Адрес

В силу ... договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №, расположенная на ... этаже. Общая проектная площадь квартиры с учетом лоджий (и/или балконов) составляет ... кв.м.

В ... договора стороны определили, что уступаемое цедентом право требования квартиры оценивается в размере 3770810 руб.

Факт выполнения Кизик Н.В. финансовых обязательств по договору уступки права требования на квартиру № общей площадью ... кв.м по адресу: Адрес подтвержден справкой ООО «...» от Дата.

Дополнительным соглашением к договору № участия в долевом строительстве ООО «КД-Девелопмент» предложено внести изменения в договор и указать срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – Дата.

Со стороны Кизик Н.В. данное соглашение не подписано.

Дата Кизик Н.В. обратился суд с иском к ООО «КД-Девелопмент» о взыскании убытков виде платы за найм жилого помещения за Дата в размере 24000 руб. и неустойки за Дата в размере 63542, 16 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата производство по гражданскому делу прекращено в связи с принятием отказа Кизик Н.В. от иска.

Дата ответчиком получена претензия Кизик Н.В. с требованием о выплате неустойки в размере 135768, 62 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Оценив вышеизложенное в совокупности с доводами сторон, суд полагает, что поскольку ответчиком как застройщиком нарушены сроки передачи Кизик Н.В. объекта строительства, у последнего возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение условий договора о сроках передачи объекта строительства. Оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки (пени) судом не установлено.

Дата размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 8,25%.

Таким образом, размер неустойки за период с Дата (дня, следующего за днем истечения срока передачи квартиры с учетом принятия отказа от иска в части взыскания неустойки за Дата) по Дата составляет 238812, 61 руб. (3530120 руб. х 8,25% х 1/300 х 2 х 123 дня).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В обоснование требований в части взыскания убытков истец представил договор найма жилого помещения от Дата, заключенный между Кизик Н.В. (Наниматель) и ... действующим по доверенности от имени ... (Наймодатель), согласно которому во временное владение и пользование для проживания Кизик Н.В. предоставлена двухкомнатная квартира № в Адрес, на срок с Дата

Согласно .... договора плата за пользование жилым помещением составляет 12000 руб. в месяц.

Плата за пользование жилым помещением за период с Дата. до Дата. производится нанимателем ежемесячно путем передачи наличных денежных средств не позднее ... числа месяца, подлежащего оплате (...).

Дата стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока найма жилого помещения.

В качестве доказательств несения убытков истцом представлены чеки по операциям ... за Дата с указанием «оплата аренды квартиры за Дата» на общую сумму 60000 руб.

Указанные платежи совершены в пользу получателя ...

При этом в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная .... на имя ...., на управление принадлежащей ему квартирой по адресу: Адрес в том числе с правом сдавать помещение в аренду и найм, заключать договоры аренды и найма, получать плату по договорам.

По данным Управления росреестра по Пермскому краю по состоянию на Дата Кизик Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Адрес и ... доля в праве на жилое помещение по адресу: Адрес.

Заключением межведомственной комиссии № от Дата дом № по Адрес признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений в доме предписано освободить жилые помещения, следовательно, данное жилое помещение непригодно для проживания.

Несмотря на регистрацию Кизик Н.В. по адресу: Адрес, проживание в данном жилом помещении площадью ... кв.м истца и его семьи также невозможно вследствие проживания в данном жилом помещении ....

Таким образом, суд считает установленным факт невозможности реального проживания истца в жилых помещениях, принадлежащих ему на праве собственности.

Кроме того, по мнению суда, несение истцом расходов по оплате аренды жилого помещения жилья с Дата обусловлено допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства, в связи с чем понесенные им расходы в размере 60000 руб. (арендная плата за Дата) являются его убытками и подлежат взысканию с ООО «КД-Девелопмент» в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Правилами ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Исходя из общей суммы, присужденной ко взысканию в пользу Кизик Н.В. (210000 руб.), сумма штрафа составляет 105 000 руб.

По мнению суда, подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа является несоразмерной допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем в целях соблюдения баланса между правами сторон суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче иска Кизик Н.В. был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, государственная пошлина в размере 5 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» в пользу Кизика Николая Вячеславовича неустойку в размере 150 000 руб., убытки в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований Кизика Николая Вячеславовича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий Н.В. Смольякова