Решение по делу № 2-878/2023 от 31.01.2023

К делу № 2-878/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                         14 марта 2023 года

Федеральный суд Темрюкского района Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» Клюевой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о снятии ареста с недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Коноваловой М.В., в котором просит снять аресты, наложенные на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основание государственной регистрации: постановление о запрете на совершение действий по регистрации, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским РОСП; а также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № были удовлетворены исковые требования АО «<адрес>. основание гос. регистрации: постановление о запрете на совершение действий по регистрации, №, выдан 10.02.2022г. Темрюкским ФИО1. Наложенные ограничения препятствуют перерегистрации права собственности недвижимого имущества от Коноваловой М.В. к АО «Россельхозбанк», что нарушает полноценную реализацию прав в соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ, так же ограничивают право пользования и распоряжения Банка своим имуществом. В соответствии с п.1 ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества, либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов). Заинтересованное лицо, в том числе собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от ареста или исключении из описи (п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно п.50 и п.51 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Согласно п.1 ст.30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Положением п.2 ст.442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Таким образом, для переоформления АО «Россельхозбанк» права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее на текущий момент Коноваловой М.В., необходимо снять вышеуказанные аресты.

В судебном заседании представитель истец АО «Россельхозбанк» Клюева О.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом, ссылаясь на те же основания.

Ответчик Коновалова М.В., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратившись в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, при принятии решения суда полагалась на усмотрение суда.

Представитель Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Багдасарян Л.С. обратилась в суд с письменным ходатайством, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и(или) ходатайств в суд не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, генеральный директор ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» ФИО9 обратилась в суд по средствам электронной связи через портал ГАС «Правосудие» с письменными возражениями на иск АО «Россельхозбанк», в которых выражает несогласие с заявленными требованиями, <адрес> и о направлении дела на новое рассмотрение. По итогам рассмотрения указанного дела ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» намерена рассмотреть вопрос о возможном обращение в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения. Преждевременная отмена обеспечительных мер по делу № повлечет прямое нарушение прав и законных интересов ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», являющегося первоочередным кредитором в рамках настоящего дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк», будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и(или) ходатайств в суд не поступало, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Законом предусмотрена возможность освобождения имущества от ареста (ст.442 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» не является стороной по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Коноваловой М.В., Коноваловой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого произведена переуступка прав от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания».

Кроме того, в материалах гражданского дела № отсутствуют сведения, что необходимость в обеспечительных мерах отпала – прекращение исполнительного производства в связи с погашение долга или по иным основанием, заявление взыскателя ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» об отмене мер по обеспечению иска.

Отмена мер по обеспечению иска по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Коноваловой М.В., Коноваловой А.Л. о взыскании кредитной задолженности, по заявлению АО «Россельхозбанк» повлечет прямое нарушение прав и законных интересов ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», являющегося первоочередным кредитором в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о снятии ареста с недвижимого имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Орлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2023 года.