Решение по делу № 33-8908/2022 от 17.08.2022

Судья Ветошкина Л.В.    Дело № 2-1133/2022

Докладчик Плужников Н.П.    Дело № 33-8908/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Выскубовой И.А., Плужникова Н.П.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13.09.2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «    АРТВЕНТ-НСК» - Ширмана П.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.05.2022г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТВЕНТ-НСК» к Стародубцевой О.С. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора на оказание бухгалтерских услуг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ООО «APTBEHT-HCK» - Кузина А.А0., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТВЕНТ-НСК» обратилось в суд иском к Стародубцевой О.С. в возмещении ущерба в сумме 170 338,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4607 руб.

Согласно иску, 03.08.2020 г. ООО «APTBEHT-HCK» и Стародубцева О.С. заключили договор на оказание бухгалтерских услуг № №

Истец считает, что ответчик услуги по оказанию бухгалтерских услуг исполнял не надлежащим образом, в результате чего истец от контролирующих органов, получил уведомления о наложении штрафов, требования об уточнении предоставленных сведений, а именно:

-решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 29.06.2021 г. на сумму 1000 руб.

- решение № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2021 г. на сумму 1302 руб.

- решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 19.10.2021 г. на сумму 2000 р.

    - согласно требованию № № от 19.10.2021 г. ИФНС выявлены ошибки и противоречия в сведениях по 6-НДФЛ за 2 квартал;

    - не сдана бухгалтерская годовая отчетность за 2020 г. в установленный законом РФ сроком, с 01.01. по 31.03. года, следующим за отчетным годом.    Истец полагает, что отсутствие предоставления бухгалтерской годовой отчетности, свидетельствует, об утрате показателя благонадежности ООО «АРТВЕНТ-НСК» перед лицом потенциальных покупателей, присутствует факт «упущенной выгоды предприятия».

О не благонадежности компании ООО «АРТВЕНТ-НСК» свидетельствуют, не оплаченные счета, а именно:

- счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 120000 р. с НДС (предполагаемая выгода 12000 руб. с НДС).

- счет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 70200 руб. с НДС (предполагаемая выгода 12000 р. с НДС).

Кроме того, истец не смог заключить договор поставки и монтажа с ООО «Птицефабрика «У.», на общую сумму 370 000 руб.

    Общая недополученная выгода за период деятельности ООО «АРТВЕНТ-НСК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 174 202 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Артвент-НСК» в иске Стародубцевой О.С., о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора на оказание бухгалтерских услуг отказано.

С решением суда ответчик не согласен. В апелляционной жалобе директор ООО «АРТВЕНТ-НСК» - Ширман П.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, о несогласии с выводом суда, об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и штрафными санкциями со стороны контролирующих органов.

Суд безосновательно пришел к выводу, что требования иска о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, как не состоящее в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей, отсутствии доказательств этого. Позиция суда на этот счет противоречит положениям статей 15, 393 ГК РФ, предусматривающих ответственность исполнителя по договору, об оказании услуг перед заказчиком.

Апеллянт не согласен с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку п. 5.7 договора стороны предусмотрели ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Допущенные по вине ответчика нарушения бухгалтерского учета и отчетности не позволили истцу заключить выгодные договоры, что свидетельствует об упущенной выгоде.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АРТВЕНТ-НСК», как заказчик и Стародубцева О.С., как исполнитель заключили договор оказания бухгалтерских услуг №

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением Стародубцевой О.С. договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что решениями филиала № 9 Государственного учреждения Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ООО «АРТВЕНТ-НСК» от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. за нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. и 2000 руб. соответственно, решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № № по Новосибирской области от 06.09.2021 г. № № за совершение налогового правонарушения на истца наложен штраф в размере 1 301,5 руб.

В силу ч.6 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухучете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

    Пунктами 1 и 3 ст. 49 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126 -ФЗ «О связи» предусмотрено, что в технологических процессах передачи и приема сообщений электросвязи и почтовой связи, их обработки в пределах территории Российской Федерации операторами электросвязи и операторами почтовой связи применяется единое учетно-отчетное время - московское.

Часовой пояс, в котором находится пользователь, используется только при информировании этого пользователя.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что наложенные на ООО «АРТВЕНТ-НСК» штрафы, сами по себе доказательством ненадлежащего исполнения Стародубцевой О.С. договорных обязательств не являются, поскольку, как правильно установил суд и не опровергнуто истцом, ответчик не имела доступа к электронной цифровой подписи руководителя Общества - Ширмана П.А., отправку отчетов загруженных ответчиком в систему «Т.», с использованием электронной цифровой подписи руководителя ООО «АРТВЕНТ-НСК» осуществляла исполнительный директор - Ширман Ю.Г. Это подтверждается сообщением ООО «Т.», из которого следует, что отправка «Бухгалтерской отчетности (упрощенная)», отчет НДС, «расчет по страховым взносам», файл отчетности 4-ФСС и др. документы, направлены с IP-адреса №, который, принадлежит директору Общества - Ширману П.А., который разрешил отправлять отчеты исполнительному директору Ширман Ю.Г.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что изначально всю отчетность Стародубцева О.С. оформляла в рабочей базе 1C. Контроль за выгрузкой из базы 1C и отправкой отчетов осуществляла исключительно ООО «АРТВЕНТ-НСК». Отчет в ФСС (п.1, искового заявления), декларацию по НДС за 1 квартал 2021г., ответчик загрузила в систему Т. 26.04.2021г., т.е. в последний отчетный день, что позволяло их подписать и направить в контролирующие органы без нарушения срока. Однако, по независящим от ответчика причинам отчет и декларация были подписаны электронной подписью директора истца и направлены получателям лишь 27.04.2021г.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением ответчиком договорных обязанностей и штрафными санкциями в отношении истца, со стороны контролирующих органов.

Согласно заключенному сторонами договору оказания бухгалтерских услуг от 03.08.2020 г. № 77, в обязанности Стародубцевой О.С. входило, составление обязательной (ежемесячной, квартальной, полугодовой и годовой) бухгалтерской отчетности заказчика, начиная с 03.08.2020г., предоставление отчетов в фонд социального страхования, отчетов по страховым и накопительным платежам в пенсионный фонд, сдача отчетов в ИФНС.

Поскольку руководитель организации, имея электронный ключ для отправки отчетов, а так же обязанность по контролю финансовой деятельности не озаботился тем фактом, что отчетность не подготовлена к сдаче, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Стародубцева О.С. и руководитель ООО «АРТВЕНТ-НСК» вместе несут ответственность за несвоевременную сдачу отчета в ИФНС. Руководитель истца зная, что отчетность в ИФНС должна быть сдана до 31.03.2021г., не принял эффективных мер для недопущения данного нарушения.

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что по настоящее время ИФНС, штраф в отношении истца за несвоевременную сдачу годового бухгалтерского отчета не выставила. Доказательств понесенных истцом убытков в виде уплаченного штрафа в размере 2000 руб. материалы дела не содержат. В этой связи решение суда в части отказа в иске, о возмещении убытков размере 2000 руб. является законным и обоснованным.

При доказанности нарушения ответчиком договорного срока, по предоставлению отчетности в ИФНС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об удовлетворении иска о взыскании в пользу истца суммы неустойки.

Пунктом 5.7 заключенного сторонами договора, предусмотрено, что за невыполнение обязательств предусмотренного п. 2.1.1, 2.1., 2.1.3, 2.14 по вине исполнителя заказчик вправе выставить исполнителю штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 333 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предусматривающего обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, определенную к взысканию сумму неустойки в размере 200 руб. судебная коллегия находит законной и обоснованной.

Пунктом 5.4. договора оказания бухгалтерских услуг стороны определили, что «ответственность сторон по любым возможным искам или претензиям ограничивается суммами (за исключением п.5.2, настоящего договора), полученными или подлежащими получению в соответствии с условиями настоящего договора, если иное не оговорено самостоятельным договором». В соответствии с условиями договора стоимость оказываемых ответчиком услуг 5000 руб. в месяц.

Поскольку, как установлено судом, истец при расторжении договора об оказании финансовых услуг, расчет с ответчиком в размере 5000 руб. не произвел, удержав их в счет возмещения заявленных претензий, то подлежащая взысканию в пользу истца сумма неустойки в размере 200 руб., приведению в исполнение не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований, для удовлетворения иска, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013г. № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представленная истцом в деле электронная переписка с ООО «С» и с ООО «Птицефабрика У.» доказательством не заключения договоров по причине нарушения сроков предоставления годового отчета, а следовательно и понесенных убытков в виде упущенной выгоды не являются.

Так, из переписки усматривается, что для целей проверки доверия к истцу, как контрагенту, его партнерских качеств, ООО «Птицефабрика «У.» запросила большой пакет документом. Доказательств того, что отказ от заключения договора был обусловлен отсутствие годового отчета, электронная переписка не содержит.

Нет таких доказательств и в отношении ООО «У.».

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегии по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.05.2022г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «АРТВЕНТ-НСК» - Ширмана П.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи