Решение по делу № 33-1757/2023 от 25.01.2023

Судья: Сальникова Е.Н.

Докладчик: Макарова Е.В.                             Дело №33-1757/2023 (2-913/2022)

                        УИД 42RS0017-01-2022-001669-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                                                              г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Половщиковой С.Э.

на решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2022 года

по иску Стариковой Елены Владимировны к Половщиковой Светлане Эдуардовне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Старикова Е.В. обратилась в суд с иском к Половщиковой С.Э., просив с учётом уточнения исковых требований признать гараж, находящийся по адресу: <адрес> кв.м, совместно нажитым имуществом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать договор дарения спорного гаража, заключённый 18.08.2020 между ФИО6 и Половщиковой С.Э., в части 1/4 доли в праве собственности недействительным; прекратить право собственности Половщиковой С.Э. на 1/4 долю в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес>, и признать за ней, Стариковой Е.В., право собственности на 1/4 долю в праве в порядке наследования по закону.

Исковые требования Стариковой Е.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО5, открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес>

Наследниками ФИО5 являлись его супруга ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и она – дочь Старикова Е.В.

Спорный гараж отца был оформлен 21.09.2006 по договору купли-продажи на его супругу ФИО6 и является совместно нажитым имуществом. После смерти ФИО5 она обратилась к ФИО6 по вопросу переоформления гаража и другого имущества, принадлежащего отцу, то есть, ФИО6 знала, что дочь умершего супруга претендует на долю спорного гаража. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, воспользовавшись положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняла решение распорядиться своим имущественным правом и заключила договор дарения, согласно которому спорный гараж подарила своей дочери Половщиковой С.Э. Считает, что имеет право на 1/4 долю спорного имущества, поскольку гараж являлся совместной собственностью её отца и ФИО6 Заключением договора дарения были нарушены права наследника на приобретение в порядке наследования спорного недвижимого имущества. Указанный договор дарения гаража не позволяет ей оформить наследство на долю.

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07.12.2022 суд признал объект недвижимости – гараж, находящийся по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признал договор дарения в части 1/4 доли в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Половщиковой С.Э., недействительным, прекратив право собственности Половщиковой С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/4 долю в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес> Суд признал за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Половщикова С.Э. просит решение суда отменить, указывая на то, что 07.12.2022 Старикова Е.В. не обращалась в суд с уточнённым исковым заявлением в части аннулирования записи регистрации права на ответчика в письменном виде согласно требованиям статей 34, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавала в суд, ответчику уточнения исковых требований в части аннулирования записи права собственности за Половщиковой С.Э. Считает, что суд, нарушил статьи 34, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начал рассмотрение дела по существу без письменного ходатайства об уточнении исковых требований, в отсутствие не явившихся лиц. Ходатайства, согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от представителя истца об уточнении исковых требований в суд не поступало. Суд, при рассмотрении дела по существу наводящими вопросами подвёл представителя истца к уточнению исковых требований, что усматривается из протокола судебного заседания и аудиозаписи. Рассматривает действия ФИО6 по заключению договора дарения в пользу ответчика как не противоречащие законодательству, так как договор купли-продажи был заключён с нотариального согласия ФИО5 в соответствии со статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что показания ответчика суд не отразил в решении, чем нарушил статьи 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал законность и обоснованность принятого решения. Суд не привлёк к участию в дело истца, поскольку возникли данные противоречия в показаниях представителя истца и ответчика, возникла необходимость в выяснении новых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что в соответствие со статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Канунникова (ФИО2) Н.И. распорядилась своим имуществом по закону. Считает, что суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве представителя ответчика об истребовании доказательств о наличии сбережений у Канунниковой (ФИО2) Н.И.

Относительно доводов апелляционной жалобы Стариковой Е.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 этого Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьёй 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО6, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.6, 9).

Истец Старикова Е.В. (до заключения брака Канунникова) приходится ФИО5 дочерью, что следует из свидетельства о её рождении, свидетельства о заключении брака (л.д.7, 8).

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО5 являлись его супруга ФИО6 и дочь Старикова Е.В., которые в течение установленного законом шестимесячного срока обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается предоставленной нотариусом копией наследственного дела (л.д.27-84).

Из наследственного дела также следует, что спорный гараж, находящийся по адресу: <адрес> на 1/4 долю в праве на который претендует истец, в состав наследственного имущества не вошёл.

На основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 купила гараж, находящийся по адресу: <адрес> за 80000 руб. (л.д.105). В пункте 3 договора указано, что супруг покупателя – ФИО5 дал согласие на покупку вышеуказанного гаража, которое было удостоверено нотариально.

Ссылаясь на указанное положение договора купли-продажи, сторона ответчика в качестве возражений указывает, что спорный гараж был приобретён хоть и в период брака, но на собственные сбережённые денежные средства ФИО6, имеющей доход при жизни значительно выше, чем у супруга. В связи с этим, спорный гараж не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО5 и в наследственную массу после смерти ФИО5 не входит.

При жизни ФИО6 распорядилась принадлежащим ей спорным имуществом, передав гараж безвозмездно в собственность дочери Половщиковой С.Э. на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора дарения (л.д.5), который оспаривает ФИО1, как нарушающий её права как наследника ФИО5

Договор дарения и переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра (л.д.89).

Разрешая спор по существу, учитывая, что спорный гараж приобретён ФИО6 в 2006 году в период брака и совместной жизни с ФИО5, брачный договор между супругами не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами до момента смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) также не имелось; доказательств того, что гараж приобретён на принадлежавшие ФИО6 до вступления в брак денежные средства, либо полученные ею во время брака в дар или в порядке наследования, вследствие чего гараж являлся только её собственностью, суду не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу, что гараж, находящийся по адресу: <адрес> являлся совместно нажитым имуществом супругов, и на день смерти наследодателя ФИО5 подлежал включению в наследственное имущество в размере 1/2 доли в праве. При этом указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о согласии супруга ФИО5 на покупку гаража, само по себе режим общей совместной собственности супругов не изменяет.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения недействительным в части 1/4 доли в праве собственности на гараж, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО6 и Половщиковой С.Э. по заключению договора дарения после смерти наследодателя ФИО5 являются недобросовестными, поскольку, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорного гаража, ФИО6 распорядилась не только принадлежащими ей долями в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества, но долями в праве собственности ФИО5 в совместно нажитом имуществе, которые, несмотря на оформление имущества на имя ФИО6, подлежали включению в состав наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены права истца – дочери наследодателя, которая в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства и обладала правом на приобретение в порядке наследства имущества наследодателя ФИО5, в том числе 1/4 доли в праве собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьёй 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как верно указал суд, в связи с заключением оспариваемого договора дарения недвижимого имущества между ФИО6 и ответчиком Половщиковой С.Э. спустя месяц после смерти ФИО5, истец ФИО1, как наследник первой очереди к его имуществу, обратившаяся в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, была лишена возможности получить причитающуюся ей в порядке наследования 1/4 долю в праве собственности на гараж.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Принимая во внимание, что в состав наследственного имущества подлежит включению 1/2 доля недвижимого имущества – гаража, находящегося по адресу: <адрес> каждому из наследников по закону первой очереди причитается 1/2 доля от 1/2 доли указанного имущества, то есть 1/4, суд обоснованно признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО6 и Половщиковой С.Э., применил последствия недействительной сделки, заключающиеся в прекращении права собственности ответчика Половщиковой С.Э. на 1/4 долю в праве собственности на гараж и восстановлении права истца на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Доводы апеллянта о том, что Старикова Е.В. не обращалась в суд с уточнённым исковым заявлением судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Совершение указанных процессуальных действий возможно как в устной, так и в письменной форме.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право определения предмета иска, объёма материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.12.2022, представитель истца Артемьева Т.М. уточнила исковые требования, указанные также Стариковой Е.В. в заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие, в прениях настаивала на их удовлетворении, при этом основания заявленных требований не изменялись, ответчик Половщикова С.Э. и её представитель Тараданов Г.В., принимавшие участие в судебном заседании 07.12.2022, против рассмотрения дела по существу возражений не представили.

Ссылка апеллянта на допущенное судом нарушение в этой части является формальным доводом и не влечёт отмену судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учётом приведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что истец реализовал предоставленное ему гражданским процессуальным законом право на уточнение исковых требований, суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были указаны стороной истца и которые суд посчитал установленными. В суде обсуждались требования именно уточнённого искового заявления, и судебный акт постановлен по этим требованиям с учётом позиции стороны ответчика, возражавшего против иска.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определён объём необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Довод жалобы о нарушении статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на законность принятого решения не влияет, поскольку права ответчика не нарушены, пояснения Половщиковой С.Э. и её представителя Тараданова Г.В. заслушаны в судебном заседании.

Согласно статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учётом их обоснованности и обстоятельств дела.

Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после заслушивания мнения участников процесса.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Утверждение апеллянта о непредставлении ему возможности представить соответствующие доказательства, на правильность решения суда по делу не влияет, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяли разрешить спор по существу.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с положениями действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половщиковой Светланы Эдуардовны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                Н.А. Савинцева

Судьи:                                                                                                 Е.В. Макарова

                                                                                                  С.А. Пастухов