Решение по делу № 33-36452/2023 от 11.10.2023

Судья Васильева М.В.                        Дело    33-36452/2023                                                                                                               УИД 50RS0010-01-2023-001241-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            23 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Воронко В.В., Шибаевой Е.Н.

    при ведении протокола секретарём Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о признании договора дарения денег недействительным,

по апелляционной жалобе фио на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что <данные изъяты> между истцом и фио был заключен брак. Супруги фио вели совместное хозяйство и проживали вместе с 2009 года по май 2021 года. В период брака, <данные изъяты> между фио, фио и ЖСК «Центр-2» заключен договор № Ж- М/206/3-12-4-033 об участии в ЖСК «Центр-2», предметом которого является размер и порядок участия пайщиков (супруги фио) ЖСК. По условиям договора, после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиками обязательств по внесению паевого взноса в полном объёме, пайщики приобретают право общей совместной собственности на квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. фио, <данные изъяты>. Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора общий размер взноса, направляемого на инвестирование строительства, составляет 4 290 969 рублей 60 копеек. Супруги фио свои обязательства по вышеуказанному договору выполнили, что подтверждается справкой о полной выплата от <данные изъяты>. <данные изъяты> им передана указанная квартира, зарегистрировано право общей совместной собственности. Оплата паевого взноса за квартиру была произведена со счёта фио, на котором супруги фио аккумулировали (собрали) все деньги семьи фио. <данные изъяты> мать фио - ответчик, со своего счета <данные изъяты> на счёт в ОАО «Сбербанк России» открытом на имя фио <данные изъяты>, без указания в платеже назначения «личный дар» или «дополнительный взнос» перевела денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Указанные денежные средства были получены ответчиком от продажи квартиры по aдресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> фио обратилась в фио городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, долгов, взыскании судебных расходов, уплаченных денежных средств по кредиту к фио. Решением фио городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было прекращено право общей совместной собственности супругов на приобретенную в период брака квартиру, признано право собственности на жилое помещение за фио - 73/100 доли, за фио -27/100 доли. Считает, что при вынесении решения <данные изъяты> фио городской суд <данные изъяты> дал неверную оценку нотариальному договору дарения денежных средств от <данные изъяты>, заключенному между ответчиком и фио. Считает договор дарения денежных средств от <данные изъяты>, заключенный между фио и фио на сумму 2 000 000 рублей, мнимой и притворной сделкой в связи со следующим. Договор содержит обещание дарения в будущем. Между тем, указания о том, что «дар» можно оформить событиями и действиями произведенными в прошлом в гражданском праве отсутствует. Соответственно, судом 1-ой инстанции в решении сделан неверный вывод о наличии личного дара фио в размере 2 000 000 рублей полученного истцом от матери фио Указанный вывод суда привал к неправильному определению долей бывших супругов в спорной квартире по ад: Московская, область, <данные изъяты>, мкр. фио, ул. фио, <данные изъяты>. <данные изъяты> фио умерла.

    Просит суд признать договор дарения денежных средств от <данные изъяты>, заключенный между фио и фио на сумму 2000 000 рублей, недействительным по факту мнимости заключения сделки.

    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что фактически настоящим иском фио оспаривает вынесенные по гражданскому делу по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества судебные акты.    Передача дара, а именно денежных средств доказана, т.к. фио внесла денежные средства на счёт именно фио и это в договоре зафиксировано. Ссылка ответчика на то, что эти 2 000 000 руб. являются имуществом, нажитым в браке абсурдна. Передача денег в дар является безвозмездной сделкой и не может являться имуществом, нажитым в браке. В материалах дела о разделе совместно нажитого имущества имеются доказательства, что за период брака с 2013г. по 2021г. в 2018г. истец получил от предпринимательской деятельности 147 730 руб. за год, и в 2019г. – 47 144 рубля. До 2018г. и после 2019г. он нигде не работал без уважительных причин. Имеются доказательства того, что на момент дарения денежных средств дочери фио продала свою квартиру. Закон позволяет исполнить обязательство дарения при неподписанном договоре и с учётом свободы договора оговорить его условия позже письменно. Просил суд применить срок исковой давности.

    Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, из содержания которых следует, что истцом пропущен срок давности на обращение в суд за защитой своих прав. Из искового заявления следует, что истец и его бывшая супруга фио заключили Договор №Ж-М/206/3-12-4-033 об участии в ЖСК «Центр-2» с целью приобретения 2-комнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. фио ул. фио, <данные изъяты>. С целью исполнения обязательств фио 27.09.2014г. ответчик фио перевела своей дочери фио безналичным путем денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В результате этой операции 27.09.2014г. на счете фио накопилось 4 428 062,40руб., что было достаточно для расчета с ЖСК «ЦЕНТР-2» квартиру. 03.11.2015г. фио и фио заключили оспариваемый Договор дарения денег. На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок давности о признании вышеуказанной сделки недействительной истек 03.11.2018г. (03.11.2015г.+3года). О начале исполнения Договора дарения денег истцу также было известно, так как в результате её совершения была полностью погашена задолженность по оплате за покупку квартиры. Кроме того, указанным в исковом заявлении доводам истца уже дана оценка судом в рамках гражданского дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества. Следовательно, на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства заключена Договора дарения денег от 03.11.2015г. и перечисления денежных средств не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Истцом не представлено доказательств, что спорная сделка является мнимой. Как указывалось выше, с целью исполнения обязательств фио 27.09.2014г. ответчик фио перевела своей дочери фио безналичным путем денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В результате этой операции 27.09.2014г. на счете фио накопилось 4 428 062,40руб. Также из пояснений истца в исковом заявлении следует, что ему было известно о факте перевода ответчиком денежных средств в размере 2 000 000руб. в адрес фио с целью приобретения последней квартиры. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что даритель передал одаряемому денежные средства в размере 2 000 000 рублей, одаряемый принял их и использовал по целевому назначению.

    Решением фио городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения денег недействительным отказано.

    Не согласившись с решением суда, фио обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    В суде апелляционной инстанции представитель фио- фио по доверенности просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между фио и фио был заключен нотариально удостоверенный договор дарения денег, согласно которому фио подарила дочери фио деньги в сумме 2 000 000 рублей на приобретение квартиры по строительному адресу: <данные изъяты>, г. фио, <данные изъяты> (Центр-2), корпус 206 (л.д. 6).

    Из содержания договора следует, что передача денежных средств произведена до подписания договора путем перечисления денежных средств со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России».

    Переведенные по договору дарения от 3.11.2015г. денежные средства в размере 2 000 000 рублей были реализованы в качестве совместно нажитого имущества супругов фио- квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. фио, ул. фио, <данные изъяты>.

<данные изъяты> фио городским судом <данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, долгов, взыскании судебных расходов, уплаченных денежных средств по кредиту. Данным решением была дана оценка вышеуказанному договору дарения денежных средств, которые были использованы при приобретении квартиры, подлежащей разделу между супругами.

    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения ст.ст. 166-170 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из того, что доводы о мнимости заключенной сделки не нашли своего объективного подтверждения, напротив, противоречат собранным по делу доказательствам.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

    В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Как следует из материалов дела, с целью исполнения обязательств фио 27.09.2014г. ответчик фио Перевела дочери фио безналичным путем денежные средства в размере 2000000 рублей; в результате совершенной операции 27.09.2014г. на счете фио накопилось 4 428 062,40рублей, что было достаточно для расчета с ЖСК «Центр-2» за квартиру.

    В соответствии с ч.2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

    В пункте 2 договора дарения денег от 3.1.2015г. стороны указали, что передача дара произведена до подписания договора путем перечисления денежных средств со счета дарителя на счет одаряемого, то есть установили, что обязательства уже исполнены ранее.

    Также из пояснений истца в исковом заявлении следует, что ему было известно о факте перевода ответчиком денежных средств в размере 2 000 000 рублей в адрес фио с целью приобретения последней квартиры.

    Согласно ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, подтверждено, что даритель передал одаряемому денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а одаряемый принял их по целевому назначению, то есть наступили правовые последствия, предусмотренные ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, как следует из материалов дела, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

    Согласно ч.1 ст. 195 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Частью 1 ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной, может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Исходя из того, что срок давности о признании вышеуказанной сделки составляет 3 года, срок для ее оспаривания для истца истек 3.11.2018г.

    При этом, о начале исполнения договора дарения денег истцу было известно из совокупности следующих обстоятельств: в силу близкого родства между всеми участниками сделки и возникших в связи с ее заключением правоотношений; отсутствие требований со стороны фио о возврате денежных средств; в результате ее совершения была полностью погашена задолженность по оплате стоимости квартиры.

    При этом, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Поскольку срок исковой давности для оспаривания данной сделки пропущен, о чем в суде первой инстанции было заявлено стороной ответчика (протокол судебного заседания от 20.06.2023г. л.д. 71), данное обстоятельство в силу прямого указания в законе, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к противоположному выводу, указав о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

    Вместе с тем, судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, исходит из того, что указанные ошибочные выводы относительно определения даты, с которой подлежит исчислению срок давности, не повлиял на итоговое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано обоснованно. Нормы материального права относительно мнимости сделки применены правильно.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

    Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи