Решение от 27.01.2016 по делу № 22-630/2016 от 13.01.2016

Судья Железнов Е.В. Дело № 22-630/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Хроминой Н.Ю., Николиной С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Приморского краевого суда от 11 декабря 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ...

отказано в принятии ходатайства, поданного в порядке ст. 396 п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ о разъяснений сомнений и неясностей по приговору Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение защитника адвоката ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора Голохвас т Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ об устранении сомнений и неясностей в приговоре Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 года, в котором просил разъяснить реабилитирован ли он по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, по которым он задерживался, ему избиралась мера пресечения и он длительное время содержался под стражей.

Судом первой инстанции осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства к производству.

В апелляционной жалобеосужденный просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Считает, что судом вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное решение, не основаное на материалах дела.

Указывает, что вопрос о реабилитации подлежит безусловному разрешению при постановлении приговора, а если этого не произошло, то данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как следует из представленных материалов в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 его действия по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 285 УК РФ переквалифицированы на ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 осужден приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 303 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (по факту фальсификации результатов ОРД ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (по факту фальсификации результатов ОРД ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (по факту фальсификации результатов ОРД ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы. Освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 303 УК РФ отменён, дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано право на реабилитацию. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебной коллегией, в соответствии с законодательством рассмотрен вопрос о признании за ФИО1 право на реабилитацию в части осуждения по ч. 4 ст. 303 УК РФ.

При вынесении приговора судом первой инстанции ФИО1 по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ не оправдывался.

Тот факт, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 285, 286 УК РФ на стадии предварительного следствия, не является основанием для признания за ним права на реабилитацию при вынесении приговора.

С учетом вышеизложенного, как правильно установлено судом первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос, поставленный ФИО1 в ходатайстве, выходит за рамки разъяснений сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, поскольку не касается разъяснения тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора согласно ст. 299 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство не подлежит принятию к рассмотрению по существу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ...