Решение по делу № 2-334/2024 от 06.02.2024

31RS0№-81

2-334/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шебекино 27 марта 2024 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбоевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Белгородской области к Насибуллиной ФИО6 о взыскании части единовременной компенсационной выплаты,

установил:

Министерство здравоохранения Белгородской области обратилось в суд с указанным иском.

Определением суда от 12 февраля 2024 года исковое заявление принято к производству суда.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении указан адрес места жительства ответчицы: <адрес>.

Поскольку Конституцией РФ гарантировано право каждого на судебную защиту, исковое заявление было принято к производству суда.

Между тем, при принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

С целью получения дополнительный информации об ответчице, судом запрошена информация о месте регистрации последней.

По сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области Насибуллина Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

Установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, указанное действие не могло быть совершено до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела.

Из указанного следует, что на момент принятия иска к производству, при указании истцом неверного места жительства ответчицы, у суда отсутствовала возможность установить, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности.

Поскольку установление фактов, влияющих на подсудность дела, требовало запроса дополнительной информации, после получения которой установлено, что дело принято с нарушением правил подсудности, суд, с учетом статьи 28 ГПК РФ, предусматривающей общие правила подсудности для данной категории споров, считает необходимым передать дело для рассмотрения в суд по месту жительства ответчицы, то есть в Спасский районный суд Республики Татарстан (422840, Республика Татарстан, г. Болгар, ул. Горького, д. 16а).

Руководствуясь п. 3, ч. 2, ст. 33, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Белгородской области к Насибуллиной ФИО7 о взыскании части единовременной компенсационной выплаты передать по подсудности в Спасский районный суд Республики Татарстан (422840, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья