Решение от 03.04.2023 по делу № 12-51/2023 от 01.02.2023

УИД 37RS0012-01-2023-000254-22

№12-51/2023

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2023 года                                                                                               город Иваново

Судья Октябрьского районного суда г. Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: город Иваново, ул. 9 Января, д.13),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рождественской А. Ю. в лице защитника Рождественского С.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Рождественская А.Ю. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению в 13:31 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> проспект, Рождественская А.Ю., как собственник автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак М777НМ37, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, Рождественская А.Ю. в лице защитника Рождественского С.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в момент правонарушения данный автомобиль находился в пользовании ее супруга Рождественского С. Ю., который управлял им на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. Кроме того, в жалобе указано на неправомерность квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку из фотоматериала с камеры видеонаблюдения, работающей в автоматическом режиме, следует, что ТС Форд Мондео не проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, а остановился на запрещающий сигнал светофора после установленного знака «стоп» в нескольких метрах от него, не допустив выезда на пересечение проезжих частей, что должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Сообщила, что о вынесенном постановлении узнала только ДД.ММ.ГГГГ от своего супруга, просила восстановить срок для обжалования.

В судебные заседания заявитель Рождественская А.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила защитника Рождественского С.Ю.

В обоснование пропуска срока на подачу жалобы защитником Рождественским С.Ю. в судебном заседании указано на смерть близкого родственника в период срока для обжалования с приложением подтверждающих доводы документов, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ вручена Рождественской А.Ю. электронно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, последними сутками срока на подачу жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ сдана заявителем в отделение почтовой связи, согласно штемпелю на конверте – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Вместе с тем, учитывая, что в обоснование пропуска срока на подачу жалобы указано на смерть близкого родственника в период срока для обжалования с приложением подтверждающих доводы документов, суд считает необходимым восстановить Рождественской А.Ю. срок для обжалования вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу защитник Рождественский С.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении Рождественской А.Ю. как собственника автомобиля, однако указанного правонарушения она не совершала. В указанное время ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак М777НМ37, находился под его управлением (в пользовании), что он также подтвердил письменным заявлением. В указанное время он двигался в крайней правой полосе, приближаясь к перекрестку <адрес> – Шереметевский проспект <адрес>. Действие установленного перед перекрестком знака 5.15.1 определено движение по данной полосе только направо. Горел зеленый сигнал дополнительной секции светофора, разрешающий проезд перекрестка и поворот направо на <адрес>. В силу невнимательности он в последний момент понял, что занял не ту полосу, которая требовалась ему для дальнейшего движения прямо и остановился перед знаком «стоп». Из-за того, что к его автомобилю сзади приближался другой автомобиль, подавший сигнал поворота направо, чтобы не создавать ему препятствия, он сместил свой автомобиль в соседнюю левую полосу и пересек воображаемую стоп линию, после чего сразу остановился. Проезд перекрестка он не осуществлял до тех пор, пока не включился зеленый сигнал светофора в основной секции, разрешающей движение прямо по <адрес>. Считает, что данные действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Рождественской А.Ю.

По ходатайству защитника Рождественского С.Ю. к материалам дела приобщены скрины электронного журнала нотариуса, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, справка и приказ о приеме на работу Антоновой Н.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Антонова Н.В. пояснила, что работает в нотариальной конторе у нотариуса Рождественской А.Ю. по адресу: <адрес>. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 нотариус Рождественская А.Ю. находилась на своем рабочем месте. Согласно электронному журналу в течение дня проводились сделки, в том числе в частности в 13:15 часов в указанный день проходила сделка по дарению, что занимает не менее 30 минут. В связи с повышенной занятостью также и в обеденное время нотариус и остальные сотрудники нотариальной конторы находятся на рабочем месте, поскольку имеется специально оборудованное помещение для приема пищи.

Проверив доводы жалобы, выслушав Рождественского С.Ю., свидетеля, и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам дела Рождественская А.Ю. привлечена к административной ответственности за то, что в 13:31 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, государственный регистрационный знак М777НМ37, собственником (владельцем) которого является Рождественская А.Ю., в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Нарушение Правил дорожного движения зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК Спецлаб-Перекресток, заводской №, свидетельство о поверке №С-БО/30-04-2021/61423754 действительного до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуя постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Рождественская А.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации вмененного ей административного правонарушения указанным автомобилем управлял Рождественский С.Ю., а она в этот момент находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>.

В имеющейся в материалах дела копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ТТТ №), выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак М777НМ37, указана Рождественская А.Ю., лицами, допущенными к управлению транспортным средством, - Рождественская А.Ю. и Рождественский С.Ю.

Согласно приобщенному по ходатайству защитника скринам электронного журнала нотариуса Рождественской А.Ю., следует, что в указанный день в 13:15 часов оформлялась сделка дарения.

Из представленной по запросу суда видеозаписи правонарушения достоверно установить лицо, находящееся за рулем автомобиля при фиксации правонарушенияЮ не представляется возможным.

Оценивая имеющиеся документы в совокупности с объяснениями Рождественского С.Ю., представленными в письменном виде и подтвержденные им в судебном заседании, о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак М777НМ37 в момент фиксации правонарушения техническим средством, суд приходит к выходу, что заявителем Рождественской А.Ю. представлено достаточно доказательств того, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Оснований не доверять объяснениям Рождественского С.Ю. суд не усматривает, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются объяснениями свидетеля, подтвердившего нахождение Рождественской А.Ю. по месту ее работы, письменными материалами дела.

Показания опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Антоновой Н.В. о местонахождении нотариуса Рождественской А.Ю. по месту своей работы, в совокупности в совокупности со сведениями, содержащимися в действующем во время фиксации правонарушения полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущен также и Рождественский С.Ю., скринами электронного журнала нотариуса, подтверждают доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации в автоматическом режиме рассматриваемого административного правонарушения транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак М777НМ37 управлял Рождественский С.Ю.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Рождественской А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в том числе учитывая позицию стороны защиты о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Рождественской А.Ю., подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы в связи с вышеприведенным основанием отмены обжалуемого акта рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

            решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                     ░░░░░                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.