Решение по делу № 2-1641/2016 от 10.03.2016

Дело №2-1641/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Солдатенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова И.А. к Авдейчику Г.В., Кравец И.Л. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Авдейчику Г.В., Кравец И.Л., с учётом уточнения иска, просит о взыскании с Авдейчика Г.В. материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме 286957 рублей 42 копейки, а также взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в сумме 44400 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик Авдейчик Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Кравцу И.Л., совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Авдейчик Г.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ; в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения; общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 406957 рублей 42 копейки с учётом износа; <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей, в связи с чем истец имеет право на возмещение ответчиком денежных средств в сумме 286957 рублей 42 копейки; истцом в связи с обращением в суд затрачено 30000 рублей на юридические услуги, 8000 рублей на проведение оценки, 1400 рублей на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал.

Ответчик Кравец И.Л. в судебном заседании иск не признал, в возражение пояснил, что автомашиной управлял Авдейчик Г.В. на основании доверенности, в связи с чем он, как лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения РФ, несёт ответственность за причинение вреда транспортному средству истцу.

Ответчик Авдейчик Г.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее в удовлетворении требований возражал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Авдейчика Г.В., принадлежащей Кравцу И.Л., и автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащей Петрову И.А.; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Авдейчиком Г.В. п.9.10. Правил дорожного движения РФ; в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>» получила механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.10).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Авдейчика Г.В. в рамках ОСАГО была застрахована в <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца ссылается на то, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, однако его размер не покрывает стоимость восстановительного ремонта.

Исковые требования истцом заявлены на основании отчёта, подготовленного ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 406957 рублей 42 копейки (л.д.12-65).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования ответчиком, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года №34204, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п.п.18,19 ст.12 названного Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 23 марта 2016 года судом по ходатайству ответчика Авдейчика Г.В. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Из представленного в суд заключения эксперта ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 406957 рублей 42 копейки; рыночная стоимость транспортного средства составляет 504299 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 651064 рубля 84 копейки; экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта без учёта износа рыночной стоимости автомашины (л.д.95-111). В данном случае экспертом подтверждена правильность расчётов, изложенная в заключении ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО1, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение, суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу с учётом нижеизложенного исключения.

В данном случае судом заключение эксперта ФИО1 не принимается в части вывода о нецелесообразности восстановительного ремонта, так как экспертом произведено сравнение рыночной стоимости автомашины истца со стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, тогда как в данном случае, по вышеизложенным основаниям, подлежит учёту стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, которая не превышает рыночной стоимости автомашины, при этом экспертом не сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства по причине невозможности восстановления.

Суд также учитывает, что законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Кравец И.Л. не имеется, так как, применительно к требованиям ст.1079 ГК РФ, именно Авдейчик Г.В. является владельцем транспортного средства и лицом, причинившим вред транспортному средству истца.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб на сумму 406957 рублей 42 копейки – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа по данным эксперта ФИО1 и заключения ООО «<данные изъяты>».

С учётом того, что сумма восстановительного ремонта составляет 406957 рублей 42 копейки, что превышает максимальную страховую сумму в 120 000 рублей, определённую законом, а также то, что истец просит взыскать с ответчика возмещение материального вреда за вычетом указанной суммы, сумма материального ущерба, которая подлежит взысканию в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта составит 286 957 рублей 42 копейки (406957,42 - 120000).

В части требований о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в силу положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании истец в качестве основания компенсации морального вреда ссылается на то, что он лишился возможности передвижения на собственном автомобиле, однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба в связи с указанными нарушениями прав истца со стороны ответчика.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В части заявленных истцом судебных расходов в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 рублей, расходов на оформление доверенности 1400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6070 рублей, то они подтверждены документально, и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Авдейчика Г.В. в пользу истца.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом того, что требования истца в части взыскания материального вреда удовлетворены, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают как факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и факт несения истцом расходов по оплате услуг, предоставленных представителем, суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика обязанность возмещения расходов истца на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, объёма дела, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу истца 18 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении расходов на участие представителя надлежит отказать по указанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,15,1064,1072,1079,1082 ГК РФ, ст.ст.3,7,18,19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Петрова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Авдейчика Г.В. в пользу Петрова И.А. в качестве возмещения материального ущерба 286 957 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 42 (сорок две) копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на представителя в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6070 (шесть тысяч семьдесят) рублей, а всего взыскать 320 427 (триста двадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 42 (сорок две) копейки.

В удовлетворении иска в остальной части – требованиях о компенсации морального вреда, оставшейся части требования о взыскании судебных расходов, а также требованиях к Кравец И.Л. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв