Решение по делу № 22-1326/2020 от 13.02.2020

Судья Шемякин М.Ю.

Дело № 22-1326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Старковой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Найдановой К.А. в защиту интересов осужденной

Ждановой Натальи Леонидовны, родившейся дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной, адвоката Корякина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ней,

установил:

Жданова Н.Л. осуждена 25 апреля 2018 года Большесосновским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В суд поступило ходатайство адвоката Найдановой К.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденной Ждановой Н.Л., в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А., цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального закона, считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что наличие взысканий у осужденной не может свидетельствовать, что последняя нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. В постановлении отсутствует оценка тяжести полученных Ждановой Н.Л. взысканий, а также мотивы, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд основывался на выводах администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства. Указывает, что напротив представленной в суд характеристике, осужденная исправно трудится, посещает мероприятия воспитательного характера, соблюдает нормы гигиены, полностью признала свою вину. Просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденная отбыла установленную законом часть наказания, по истечении которой она вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденной в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из представленных суду материалов следует, что Жданова Н.Л. отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, прошла обучение в ПУ, трудоустроена, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает общие собрания осужденных, от участия в психологических тестах и тренингах не отказывается, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий согласно ст. 106 УИК РФ, поддерживает связь с родственниками.Все это несомненно свидетельствует о стремлении осужденной к исправлению.

Вместе с этим администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденной Ждановой Н.Л., поскольку она хоть и трудоустроена, однако к труду относится как к необходимости, за период работы зарекомендовала себя с отрицательной стороны, не проявляет инициативы при работе без оплаты труда, самовоспитанием не занимается, зачастую имеет неопрятный внешний вид, с администрацией исправительного учреждения не всегда вежлива и корректна, была замечена в конфликтных ситуациях, поощрений не имеет, имеет три взыскания, одно из которых является действующим.

Согласно психологической характеристике, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе является неблагоприятным.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденной за все время отбывания наказания, сопоставив период негативного, достаточно пассивного и исключительно примерного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты ею общественной опасности и возможности ее окончательного исправления, достижения других целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что характеристика администрации исправительного учреждения, представленная суду и исследованная в ходе судебного заседания, содержит необъективную информацию, не имеется. Не доверять указанным сведениям администрации исправительного учреждения у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в них сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных. Характеристика подписана должностным лицом, заинтересованность которого в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанного документа нет.

Именно указанная совокупность обстоятельств, а не только имеющиеся у осужденной взыскания, о чем утверждает адвокат, является поводом к отказу в удовлетворении ходатайства.

Иная оценка представленных доказательств осужденной, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства адвоката Найдановой К.А. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года в отношении Ждановой Натальи Леонидовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий