Решение по делу № 33-6982/2019 от 24.06.2019

Дело № 33-6982/2019

Судья Бычкова О.Л.

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Черных С.В.

судей          Никифоровой Е.А., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре              Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Кальницкого А.О., законного представителя Подоплеловой В.А. – Подоплелова А.Г. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подоплеловой В. А., Кальницкого А. О. к Рахманиной Р. А., ОАО «Банк Российский кредит» о признании договора ипотеки недействительным и признании права собственности - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., выслушав объяснения представителя Кальницкого А.О. – Бондаренко Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Рахманиной Р.А., согласившейся с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Подоплелова В.А. в лице законного представителя Подоплелова А.Г. и Кальницкий А.О. обратились в суд с иском к Рахманиной Р.А., ОАО «Банк Российский Кредит» о признании договора ипотеки недействительным и признании права собственности, ссылаясь на то, что являются детьми Рахманиной Р.А.

Ответчик Рахманина Р.А. ДД.ММ.ГГГГ получила Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Средства материнского капитала были использованы Рахманиной Р.А. на улучшение жилищных условий путем погашения за их счет долга по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рахманиной Р.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>. Вместе с тем, Рахманиной Р.А. не была исполнена обязанность по выделению доли в указанном жилом помещении детям.

ДД.ММ.ГГГГ между Рахманиной Р.А. и ОАО «Мой Банк. Ипотека» был заключен кредитный договор №, а также договор ипотеки №№, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ОАО «Банк Российский кредит» был заключен договор № передачи имущества и обязательств банка. В соответствии с условиями договора, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., договору ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ОАО «Банк Российский кредит».

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Новосибирска удовлетворены исковые требований ОАО «Банк Российский кредит» к Рахманиной Р.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ Рахманина Р.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.

Однако, Рахманина Р.А. не имела права передавать квартиру в залог без согласия Кальницкого А.О., имеющего право на долю в указанной квартире. Также Рахманина Р.А. не учла право Подоплеловой В.А. на долю в праве собственности на квартиру, которая должна была быть выделена истцам при приобретении квартиры за счет средств материнского капитала.

Таким образом, договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

С учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным договор ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности за Подоплеловой В.А. на долю в размере 6/100 в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, признать право собственности за Кальницким А.О. на долю в размере № в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Кальницкий А.О., законный представитель Подоплеловой В.А. – Подоплелов А.Г., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Кальницкого А.О. указывает, что пояснения, данные Кальницким А.О. по обстоятельствам дела, неверно истолкованы судом, вопреки выводам суда первой инстанции Кальницкий А.О. не знал и не мог знать о заключении договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в спорной квартире не проживал, а периодически ночевал, финансовыми вопросами матери периодически интересовался, но информации по существу спора не получал. Доводы Кальницкого А.О. об отсутствии у него возможности узнать о заключении договора ипотеки были признаны Рахманиной Р.А., ни Рахманиной Р.А., ни ОАО «Банк Российский Кредит» не оспаривались, что не было учтено судом первой инстанции.

Ссылаясь на положения ст. 23 Конституции РФ указывает, что находясь в квартире, не мог узнать о залоге из писем (уведомлений суда, приставов-исполнителей, Росимущества), адресованных Рахманиной Р.А.

Довод суда о возможности получения информации об обременении доли в квартире в ЕГРП, является несостоятельным, поскольку у Кальницкого А.О. отсутствует обязанность систематически проверять ЕГРП, реестр о залогах, намерений отчуждать свою долю в спорной квартире у него не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности не имелось.

Подоплелов А.Г. в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие у него сведений о заключении Рахманиной Р.А. договора ипотеки, поскольку совместно с Рахманиной Р.И. и детьми он не проживал и не проживает.

Отказывая в удовлетворении иска Подоплеловой В.А. суд указал, что Рахманиной Р.А., как законному представителю Подоплеловой В.А. было известно о совершенной сделке по залогу квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не учел, что при обращении Рахманиной Р.А. как законного представителя Подоплеловой В.А. с данным иском, Рахманина Р.А. являлась бы и истцом и ответчиком одновременно.

Соответственно выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются не состоятельными.

Пояснения Подоплелова А.Г. об обстоятельствах дела, в частности об отсутствии возможности узнать, о заключении договора ипотеки, ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах полагает, что вынесенным решением суд ограничивает право несовершеннолетнего ребенка на судебную защиту.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой Банк» Ипотека» (кредитор) и Рахманиной Р.А. (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1 000 000 рублей. Согласно п. № кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу <адрес>, находящейся в собственности Рахманиной Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и Рахманиной Р.А. заключен договор ипотеки №№.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с Рахманиной Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела по ИОИП УФССП по НСО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рахманиной Р.А.

Истцы Подоплелова В.А. в лице законного представителя Подоплелова А.Г. и Кальницкий А.О. просили признать недействительным договор ипотеки по мотиву ничтожности, признать за ними право собственности на № доли за каждым на спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что квартира, которая была передана в залог была приобретена, в том числе, и за счет средств материнского капитала, соответственно истцы имеют право собственности на долю в данном объекте недвижимости.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 168, 209, 336 ГК РФ, исходил из того, что, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и Рахманиной Р.А. договор ипотеки №№ в обеспечения исполнения обязательств Рахманиной Р.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону, при этом воля заемщика, являющегося единственным собственником объекта недвижимости при заключении оспариваемого договора была направлена на получение кредита под залог недвижимого имущества, и при отсутствии недобросовестности со стороны банка при заключении оспариваемого договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Кроме того, на основании заявления стороны ответчика, ссылаясь на положения ст. ст. 181, 200, 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцы, обратившись в суд с соответствующими исками в ДД.ММ.ГГГГ пропустили срок исковой давности для обращения в суд, который подлежит исчислению с момента регистрации договора залога, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями материального закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Подоплелова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Рахманиной Р. А. и Подоплелова А. Г..

Кальницкий А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Кальницкой Р. А. и Кальницкого О. В..

ДД.ММ.ГГГГ брак между Калницким О.В. и Кальницкой Р.А. расторгнут, после расторжения брака ей (супруге) присвоена фамилия Рахманина.

Рахманина Р.А. на основании договора об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, дополнительного соглашения № (с приложением) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей к договору об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору об инвестиционной деятельности приобрела на праве собственности жилое помещение квартиру № дома № по ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности последней зарегистрировано в установленном законном порядке.

Также установлено, что для приобретения данного жилого помещения Рахманина Р.А. использовала в том числе, средства материнского капитала в сумме 351.640,37 руб.

Вместе с тем, право собственности Рахманиной Р.А. на данное жилое помещение, в том числе, по мотиву наличия прав у истцов на долю в праве собственности на жилое помещение на основании ч. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на что ссылаются последние при обращении в суд с настоящим иском, не оспорено.

Каких либо требований об оспаривании договоров, соглашении на основании которых Рахманина Р.А. приобрела право собственности на вышеуказанное жилое помещение, истцами не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Рахманина Р.А. являлась единственным собственником жилого помещения, исходя из положений п. 2 ст. 209, 130, ст. 336 ГК РФ, положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый истцами договор ипотеки №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и Рахманиной Р.А. в обеспечения исполнения обязательств Рахманиной Р.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону, соответствует воле сторон.

Кроме того как следует из материалов дела заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с Рахманиной Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах, ссылки истцов на то, что жилое помещение, с учетом фактических обстоятельств дела, подлежало оформлению в общую долевую собственность, не является основанием для признания недействительной сделки по передаче этого жилого помещения в залог.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Выводы суда о наличии оснований для применения к заявленным истцами требованиям, подробно приведены в оспариваемом решении, со ссылкой на нормы материального права и установленные фактические обстоятельства дела, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателей жалобы стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, что нашло свое отражение в письменных возражениях по заявленным требованиям (л.д. 50-53).

Исходя из анализа положения ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 181 ГК РФ, следует, что нормы гражданского законодательства, устанавливают изъятия из общего правила определения начала течения срока исковой давности при разрешении требований о признании недействительными сделок, не соответствующих требованиям Закона и начало течения срока исковой давности по таким требованиям должно исчисляться со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно суд, обоснованно установив, что исполнение оспариваемого договора имело место с момент его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с данного периода времени.

Доводы апелляционных жалоб о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям должно исчисляться со дня, когда истцы узнали о нарушении своего права, основаны на не правильном толковании норм права.

Вместе с тем, даже исходя из позиции подателей жалобы, принимая во внимание, что на момент регистрации оспариваемого договора на ДД.ММ.ГГГГ Кальницкий А.О. являлся совершеннолетним, проживал в спорном жилом помещении, учитывая объем предусмотренных действующим законодательством прав и обязанностей граждан, имеющих право на долю в объекте недвижимости, приобретенном с использованием материнского капитала, должен был узнать о нарушении своего права с момента исполнения оспариваемого договора, поскольку право собственности ответчика Рахманиной Р.А. на жилое помещение, приобретенное, в том числе, с использованием средств материнского капитала, было зарегистрировано еще раньше, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при данной ситуации, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, Кальницкий А.О. пропустил срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством для защиты нарушенного права.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при обращении в суд Подоплеловой В.А.

При этом принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей.

Поэтому именно Рахманина Р.А. является тем лицом, которое при заключении договора ипотеки, должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска срока исковой давности не установлено.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в той части, что действия истцов по обращению в суд с соответствующими исками фактически направлены на исключение жилого помещения из залога, на которое на основании судебного акта, вступившего в законную силу, обращено взыскание, что свидетельствует о не добросовестности в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются и позицией Рахманиной Р.А., изложенной в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Кальницкого А.О., законного представителя Подоплеловой В.А. – Подоплелова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи