Решение по делу № 33-14940/2019 от 07.08.2019

Судья Мухаметов А.К. дело № 33-14940/2019

учёт № 204г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Гафаровой Г.Р. и Шакировой З.И.,

при секретаре Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по частной жалобе Талыбова Н.Г. на определение Советского районного суда г. Казани от 18 июля 2019 г. о передаче дела по подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талыбов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Интрадей» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 12 марта 2018 г., акцептовав публичную оферту, оплатил обществу стоимость автоматизированной торговой стратегии INVESTRO для последующего участия в торговле на финансовых и валютных рынках в размере 100000 руб., однако ответчик товар не передал, денежные средства не возвратил. В связи с этим просил взыскать стоимость оплаченного товара в размере 100000 руб., расходы на банковскую комиссию – 2000 руб., неустойку – 100000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., судебные расходы.

Определением Советского районного суда г. Казани от 18 июля 2019 г. данное гражданское дело направлено по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

В частной жалобе Талыбов Н.Г. ставит вопрос об отмене определения суда. Полагает, что правила подсудности при предъявлении иска не нарушены, так как возникшие между сторонами отношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с чем заявитель имеет право на альтернативную подсудность, в том числе на предъявление иска по месту своего жительства.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, суд исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, а потому, по общим правилам об определении подсудности, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО «Интрадей», которое зарегистрировано по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем из содержания искового заявления следует, что автоматизированная торговая стратегия INVESTRO приобреталась истцом для участия в торговле на фондовых и валютных рынках, то есть, очевидно, что для извлечения прибыли, но никак для использования в личных и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец не является потребителем услуг по смыслу Закона о защите прав потребителей, соответственно правила об альтернативной подсудности на такого рода правоотношения не распространяются.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как основаны на ошибочном толковании положений Закона о защите прав потребителей без учета специфики спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 18 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Талыбова Н.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё