Решение по делу № 22-884/2023 от 31.03.2023

судья Гольденгорн Ю.З.                                                                 № 22-884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                                    15 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паждиной Т.А.,

судей: Родыгиной Е.Г., Гавриловой Ю.В.,

при секретаре Алиевой Л.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области           Толокольниковой О.А.,

осужденного Леонтьева А.Ю. и его защитника – адвоката Меркулова А.А.,

осужденной Запрометовой Н.С. и ее защитника – адвоката Лопатиной Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Запрометовой Н.С., защитников – адвокатов Меркулова А.А., действующего в интересах Леонтьева А.Ю., Лопатиной Н.В., действующей в интересах осужденной Запрометовой Н.С. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от                6 февраля 2023 года в отношении осужденных Леонтьева А.Ю, и Запрометовой Н.С.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда          Родыгиной Е.Г., выступление осужденных Леонтьева А.Ю. и      Запрометовой Н.С., адвокатов Меркулова А.А., Лопатиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от       6 февраля 2023 года:

Леонтьев А.Ю, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания:

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Леонтьева А.Ю. под стражей в период с 3 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года включительно, а также с 6 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок нахождения           Леонтьева А.Ю. под домашним арестом в период со 2 апреля 2022 года по 5 февраля 2023 года включительно, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

Запрометова Н.С., ранее несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания:

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Запрометовой Н.С. под стражей в период с 3 февраля 2022 по 18 февраля 2022 года включительно, а также с 6 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок запрета определенных действий с 29 августа 2022 года по 5 февраля 2023 года включительно, из расчета два дня применения запрета определенных действий за 1 день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Приговором Леонтьев А.Ю. и Запрометова Н.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    Преступление совершено в период с марта 2021 года по 2 февраля 2022 года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительных, осужденная Запрометова Н.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, ставит вопрос об отмене приговора.

Указывает, что суд пришел к неверному выводу о ее виновности и вынес несправедливое решение. Считает, что не имеется достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора. Нельзя сделать вывод о ее виновности и доказанности вины на показаниях Леонтьева А.Ю., которые он неоднократно менял, логически они не взаимосвязаны и на ее показаниях, в которых она себя оговорила, по просьбе Леонтьева А.Ю. Полагает, что иные исследованные в суде доказательства являются косвенными и не указывают на ее причастность к преступлению.

Приводит показания Леонтьева А.Ю., указывает, что они не согласуются друг с другом, являются запутанными, неоднократно измененными. Обращает внимание на многочисленные противоречия в ее первых показаниях, так как она оговорила себя, и многое придумала по просьбе Леонтьева А.Ю. Автор жалобы приводит свои показания в качестве подозреваемой, указывая, что они не соответствуют действительности. Утверждает, что в ее телефоне никогда не было приложения «Телеграмм» им она никогда не пользовалась. Предположения Леонтьева А.Ю., что она выполняла какие-то манипуляции и удалила переписки, являются надуманными, так как за такое короткое время от места где Леонтьев А.Ю. забрал сверток и до того как к ним подошли сотрудники полиции невозможно проделать столько операций в телефоне.

Не согласна также с показаниями Леонтьева А.Ю. о том, что они оба получали адреса от «Мартина», что они совместно работали. Приводя свои показания о том, что она скачала на свой телефон приложение «Сигнал», указывает, что следствием не установлено, на какой номер зарегистрирована учетная запись. Утверждает, что в ее телефоне нет введенных координат участка местности в Октябрьском районе, она вообще не умела пользоваться картой. Указывает, что сверток в тайнике-закладке обнаружил именно Леонтьев А.Ю., который обсуждал его местоположение с «Мартином». Обращает внимание, что за свертком необходимо было идти в лес, по пояс в снегу. Полагает данный факт подтверждает, что она не могла сделать этого, поскольку является женщиной, с травмой спины и без физической подготовки.

Отмечает, что сожалеет и раскаивается только в том, что не смогла помочь Леонтьеву А.Ю. вылечиться от наркотической зависимости и не работать наркокурьером. Указывает, что она является только свидетелем преступления, которое совершил Леонтьев А.Ю. 2 февраля 2022 года. Все собранные и исследованные по делу доказательства указывают на ее непричастность.

Выражает несогласие с выводом суда, что вся переписка в приложении «Сигнал», установленном в ее телефоне удалена, считая их надуманными. Указывает, что она никаких сообщений не получала и не удаляла, что следователь необоснованно отказал в проведении судебной компьютерно-технической экспертизы. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что на ее телефон 1 и 2 февраля 2022 года приходили какие-либо сообщения, фотографии, координаты.

Считает, что необходимо исключить из числа доказательств по делу протоколы осмотра предметов от 3 февраля 2022 года и от 15 марта 2022 года, в связи с нарушением ч. ч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку они являются неинформативными и не подтверждают фактическое использование ею и Леонтьевым А.Ю. мобильных телефонов.

Утверждает, что суд необоснованно в приговоре привел в качестве доказательства ее вины протокол осмотра предметов от 11 апреля 2022 года, согласно которому осмотрены выписки банковских операций по счету Леонтьева А.Ю., где видно, что ему на счет поступали большие денежные суммы из Киви-Москва. Полагает, что данные выписки подтверждают только вину Леонтьева А.Ю. в совершении преступления. Указывает, что      Леонтьев А.Ю. действительно оплачивал аренду квартиры, автомобилей, но автор жалобы не имеет к этому никакого отношения. Суд не взял во внимание, что суммы переведенные Леонтьевым А.Ю. на счета     Запрометова И.С. и Сараевой К.С. являются займом, который затем был возвращен Леонтьеву А.Ю. Данный факт подтверждается выписками по счетам, показаниями Запрометова И.С. и Сараевой К.С. в судебном заседании.

Просит приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 6 февраля 2022 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, защитник –адвокат Лопатина Н.В., действующая в интересах осужденной    Запрометовой Н.С., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что вина Запрометовой Н.С. в совершении объективной стороны вмененного преступления не нашла достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора. Полагает, что достаточными доказательствами не могут служить показания           Леонтьева А.Ю., показания осужденной, в которых она себя оговорила, иные доказательства являются косвенными и не указывают на причастность Запрометовой Н.С. к преступлению. Отмечает, что суд в приговоре ссылается на показания сотрудников полиции, следователя, которые не могут служить доказательством вины ее подзащитной, поскольку показания данных лиц только подтверждают или не подтверждают наличие процессуальных нарушений при производстве следственных действий.

Опровергает вывод суда о том, что согласно показаниям          Леонтьева А.Ю. предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств возник до начала выполнения объективной стороны преступления, тогда как Леонтьев А.Ю. показал, что примерно в январе 2022 года во время очередного конфликта с Запрометовой Н.С., последняя переехала жить к своей матери и решила продолжить работать отдельно от него. В связи с чем полагает, что на 2 февраля 2022 года никакого предварительного сговора не было. Отмечает, что Леонтьев А.Ю. постоянно меняет свои показания и по ее мнению к его показаниям нужно относиться критически.

Указывает, что Запрометова Н.С. не пользуется картой Сбербанка, так как она заблокирована. Ссылается на выписки с карт Запрометова Игоря и Сараевой Ксении, утверждая, что никогда на счета данных свидетелей денежные средства Запрометовой Н.С. не приходили. Последняя в своих показаниях в качестве подозреваемой, оговорила себя по поводу карты Сбербанка. Из распечаток телефонов Запрометова Игоря и Сараевой Ксени видно, что после того, как Леонтьев А.Ю. на их карты переводил небольшие денежные суммы, спустя некоторое время они возвращали полученные в долг суммы назад.

Считает, что показания Леонтьева А.Ю. о том, что Запрометова Н.С. оплачивала за квартиру, за аренду автомобилей, переводя ему денежные средства, являются ложными, что подтверждается распечатками движения денежных средств по лицевым счетам Леонтьева А.Ю., из которых видно поступление больших сумм за оплату квартиры и аренду автомобилей. Более того, данный факт подтвердила свидетель Трунина Н.С., пояснив, что за аренду автомобилей всегда расплачивался Леонтьев А.Ю.

Обращает внимание, что 1 февраля 2022 года Запрометовой Н.С. на телефон адрес тайника закладки в Октябрьском районе не приходило, так как у нее в телефоне такое приложение отсутствовало, оба адреса пришли от «Мартина» на телефон Леонтьева А.Ю., что подтверждается материалами уголовного дела.

Приводит показания Леонтьева А.Ю. от 31 мая 2022 года, согласно которым в марте 2021 года он уволился с работы, у него не было материальных средств к существованию, из-за этого начал употреблять наркотические средства «соль», что, по мнению автора жалобы, указывает на заинтересованность Леонтьева А.Ю. в данной незаконной деятельности, так как сам употреблял наркотики и на наркотики нужны были деньги.

Обращает внимание, что Запрометова Н.С. подтвердила употребление Леонтьевым А.Ю. наркотических средств, под воздействием которых последний вел себя неадекватно, в связи с чем Запрометова Н.С. вынуждена была в конце 2021 года уйти от него. Указывает, что после этого они не проживали вместе, сам Леонтьев А.Ю. показал, что Запрометова Н.С. пришла к нему в квартиру 2 февраля 2022 года.

Автор жалобы утверждает, что Запрометова Н.С. не могла знать, что Леонтьев А.Ю. 1 февраля 2022 года арендовал автомобиль в ООО «***», а тем более не могла оплатить аренду. У Запрометовой Н.С. нет водительского удостоверения и навыков вождения.

Считает, что объективно Запрометова Н.С. совместно с        Леонтьевым А.Ю. никаких действий не выполняла, не помогала ему совершать преступление, вся информация о тайниках-закладках обнаружена в телефоне Леонтьева А.Ю.

Кроме того, Запрометова Н.С. утверждала в суде и на следствии, что 2 февраля 2022 года оказалась с Леонтьевым А.Ю. случайно, проходила мимо, увидела, как он садится в автомобиль, подошла к нему, чтобы поговорить на личные темы, не могла знать, куда он направляется и зачем.

Указывает, что закладки наркотических средств в *** районах обнаружил Леонтьев А.Ю. и сообщил об обнаружении обеих закладок «Мартину». Запрометова Н.С. пыталась найти тайник закладку в Октябрьском районе, но не смогла и оставила эту затею. Считает, что Леонтьев А.Ю. фактически один совершил данное преступление, но пытается перевести все улики на Запрометову.

Подчеркивает, что Запрометова Н.С. является свидетелем совершенного Леонтьевым А.Ю. преступления, не более того.

Автор жалобы ссылается на показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель 3 Свидетель 4., указывая, что они не подтверждают виновность Запрометовой Н.С. Кроме того, свидетель Савельев А.В. не являлся участником осмотра места происшествия, однако дает подробные показания, с чем нельзя согласиться. Свидетель Белова В.А. подтвердила показания Запрометовой Н.С. о том, что последняя проживала в квартире до зимы 2022 года.

Считает, что показания свидетелей Свидетель 6 и Свидетель 5, участвующих в качестве понятых при проведении осмотра автомобиля, арендованного Леонтьевым А.Ю., не подтверждают причастность Запрометовой Н.С. к преступлению, ее нахождение в автомобиле было случайным, она была пассажиром.

Указывает на протокол осмотра места происшествия от 2 февраля 2022 года, согласно которому из арендованного Леонтьевым А.Ю. автомобиля были изъяты пластичное вещество, договор и акт приемки проката транспортного средства. Тогда как у Запрометовой Н.С. ничего запрещенного не было обнаружено.

Автор жалобы приводит протоколы осмотра места происшествия от 3 февраля 2022 года, согласно которым изъяты смывы с ладоней Запрометовой Н.С и Леонтьева А.Ю., протокол осмотра места происшествия от 3 февраля 2022 года, согласно которому обнаружен и изъят телефон марки Айфон, не принадлежащий Запрометовой Н.С., протоколы осмотра предметов от 7 апреля 2022 года и от 9 марта 2022 года, указывает, что они не доказывают причастность ее подзащитной к преступлению.

Полагает, что справка об исследовании № И/2-121 от 3 февраля 2022 года и заключение эксперта № Э/2-148 от 22 февраля 2022 года, из которых следует, что обнаруженное в автомобиле Леонтьева вещество является наркотическим средством доказывают вину последнего в совершении преступления, но не вину Запрометовой Н.С.

Утверждает, что протоколы обыска в жилище Запрометовой Н.С. и в квартире Леонтьева А.Ю. от 3 февраля 2022 года, где изъятые весы, металлические ложки и так далее не подтверждают вину и причастность Запрометовой Н.С. группой лиц по предварительному сговору.

Также считает, что суд необоснованно привел в приговоре в качестве доказательств вины Запрометовой Н.С. протоколы осмотра предметов от 3 февраля 2022 года и от 15 марта 2022 года, согласно которым осмотрены мобильные телефоны Запрометовой Н.С. и Леонтьева А.Ю., поскольку они являются неинформативными, не подтверждают фактическое использование сотовых телефонов в преступных целях. Постановлением прокурора *** Оренбургской области от 23 мая 2022 года указанные протоколы признаны составленными с нарушением ч. 1, ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем не являются доказательством.

            Обращает внимание, что по уголовному делу не проведена компьютерно-техническая экспертиза, доказательств того, что      Запрометова Н.С. получила на свой телефон сообщения 1 и 2 февраля 2022 года в материалах дела не имеется.

           Автор жалобы проводит анализ по перечислению денежных средств со счета Леонтьева А.Ю. в адрес Свидетель 2 и Свидетель 1 и обратно, ссылаясь на то, что данные деньги переводились в счет долга и возврат долга, что подтверждается показаниями Запрометовой Н.С., свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1

Ссылается на протокол осмотра предметов от 11 апреля 2022 года, согласно которому осмотрены выписки по банковским счетам          Леонтьева А.Ю., где видно, что оплата квартиры, коммунальные платежи ежемесячно производились Леонтьевым А.Ю., путем перечисления на счет хозяина квартиры.

           Обращает внимание, что у Запрометовой Н.С. имеется на иждивение один малолетний ребенок и один несовершеннолетний, детей воспитывает и содержит одна, проживает с детьми и с престарелой матерью, у которой имеются тяжелые заболевания, положительно характеризуется по месту работы и своими родственниками, как хорошая, заботливая мать, любящая дочь и сестра, у осужденной также удовлетворительное здоровье, в связи с чем состоит на учете.

         Исходя из вышесказанного, просит приговор в отношении    Запрометовой Н.С. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

         В апелляционной жалобе адвокат Меркулов А.А., действующий в интересах осужденного Леонтьева А.Ю., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Леонтьеву А.Ю. наказания.

            Указывает, что Леонтьев А.Ю. в ходе всего следствия, в ходе судебного разбирательства давал стабильные и правдивые показания, которые полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по данному уголовному делу. Отмечает, что осужденный кроме активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, еще способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников группового преступления, однако суд не дал этому оценки.

           Ссылается на ч. 1 ст. 67 УК РФ, указывает, что согласно представленным и приобщенным медицинским документам в судебном заседании, Леонтьев А.Ю. страдает рядом тяжелых заболеваний, которые существенно влияют на качество его жизни и в условиях длительного лишения свободы могут усугубиться.

          Обращает внимание, что Леонтьев А.Ю. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в жизни которых он принимает участие, а именно, поддерживает их финансово, активно участвует в воспитании, не оставлял он их и находясь под домашним арестом.

           Полагает, что суд не учел тот факт, что Леонтьев А.Ю. помогает своей престарелой матери по хозяйству, положительно характеризуется по месту жительства, старается быть полезным своей семье, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

          Ссылается на ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что общественно опасных последствий в результате действий Леонтьева А.Ю. не наступило, поскольку наркотическое средство было изъято из оборота.

         Считает, что суд не в полной мере учел положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также формально подошел к рассмотрению вопроса о возможности изменении категории преступления с особо тяжкого на тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

           Просит учесть вышеуказанные обстоятельства, на основании ч. 2         ст. 389.18 УПК РФ изменить приговор, смягчить Леонтьеву А.Ю. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лопатиной Н.В. государственный обвинитель Выголов В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной Н.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии             с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора,                     в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности,                 а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

     Осужденный Леонтьев А.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признали полностью.

        Виновность Леонтьева А.Ю. в совершении преступления и юридическая квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

     Осужденная Запрометова Н.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признала.

Доводы жалоб осужденной и ее защитника об отсутствии в действиях Запрометовой Н.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,        п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являлись предметом полной и всесторонней проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

     Несмотря на занятую осужденной Запрометовой Н.С. позицию, ее виновность в совершении преступления по предварительному сговору с Леонтьевым А.Ю. подтверждается ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым она знакома с Леонтьевым А.Ю. с 2019 года, в последующем они стали проживать совместно в арендованной квартире. В начале 2021 года в приложении «Телеграмм» увидела объявление о работе, ей разъяснили, что необходимо оборудовать тайники-«закладки» на территории г. ***, забирать наркотическое средство в местах, которые будет указывать куратор. Она понимала, что это противозаконно, но в силу трудного финансового положения, согласилась на работу. Ей сообщили данные куратора под ник-неймом «Мартин», который сообщил ей условия работы, а именно, что необходимо будет поднимать спрятанные наркотические средства, чтобы затем разложить на более мелкие партии на территории г. Оренбурга. Леонтьев А.Ю. сказал, что тоже хочет работать, о чём она сообщила «Мартину». Затем Леонтьев А.Ю. связался с «Мартином» через приложение «Телеграмм».

Для связи с «Мартином» она и Леонтьев А.Ю. использовали свои мобильные телефоны и свои учётные записи. Они получали разные адреса, на которые ездили вместе, чтобы подобрать наркотические средства, которые впоследствии совместно раскладывали в тайники-«закладки» на территории г. ***. С начала 2021 года она забирала наркотические средства и оборудовала тайники-«закладки» около 30 раз. Каждый раз забирала по 50 грамм наркотического средства, которое было расфасовано в отдельные пакеты дозами по 1 грамму. Места оборудования тайников-«закладок» выбирали сами. После оборудования тайника, фотографировали его, делали графические указатели, GPS-координаты, о чём сообщали «Мартину». Заработную плату получали на банковские карты. Летом 2021 года «Мартин» сообщил, что для дальнейшей связи необходимо установить приложение «Сигнал», что она и сделала. В данном мобильном приложении продолжила общение в «Мартином», где увидела, что последний использует абонентский номер «+***».

В начале января 2022 года в приложении «Сигнал» получила от «Мартина» адрес, где должна забрать оптовую дозу, то есть нефасованное наркотическое средство. Забирала за пределами г. *** Затем наркотическое средство в количестве 50 грамм примерно в течение 3 недель самостоятельно на электронных весах взвешивала, расфасовывала в полимерные пакеты с застёжкой типа «Zip-Lock» на дозы по 1 грамму, всего получилось 50 доз, которые она разложила в тайники-«закладки» на территории г. ***. Пояснила, что взвешивание и расфасовку производила на съёмной квартире. Затем весы, косметичку с перчатками, полимерными пакетами, которые использовала для взвешивания и фасовки, забрала к себе домой.

1 февраля 2022 года от «Мартина» в мобильном приложении «Сигнал» получила адрес тайника-«закладки» с наркотическим средством «соль», который согласно GPS-координатами находился в *** районе возле с. *** 2 февраля 2022 года созвонилась с Леонтьевым А.Ю., во время разговора сообщила, что получила адрес от «Мартина». Последний также сообщил, что получил от «Мартина» адрес с оптовым тайником, который находится в Сакмарском районе. Они решили ехать вместе, чтобы забрать наркотическое средство по обоим адресам. Затем в вечернее время Леонтьев А.Ю. заехал за ней на автомобиле «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ***, 156 RUS, который взял в аренду. Она ввела координаты своего тайника-«закладки» в навигатор, и они направились к месту его расположения в Октябрьском районе. По прибытии на место по фотографии искала тайник-«закладку», но ничего на нашла. Показав фотографию Леонтьеву А.Ю., последний направился к дереву, у основания которого в снегу обнаружил слепок из пластичного материала чёрного цвета, и передал его ей. Она положила слепок в свою вязаную варежку коричневого цвета, которую убрала в отсек для хранения в передней пассажирской двери автомобиля. Затем она с Леонтьевым А.Ю. отправились к месту расположения его тайника-«закладки». Прибыв на место, расположенное недалеко от с. Сакмара, Леонтьев А.Ю. вышел из автомобиля и вернулся через несколько минут с найденным свёртком. Леонтьев А.Ю. сфотографировал свёрток, написал «Мартину», что они подобрали оба тайника.

После они направились в сторону г***, по дороге           Леонтьев А.Ю. остановился на обочине для того, чтобы протереть фары автомобиля. В этот момент к автомобилю подъехали сотрудники полиции и задержали их. Затем на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа и после разъяснения всем участвующим лицам процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии понятых был проведён осмотр места происшествия, в том числе осмотр автомобиля. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты: в правой передней двери её вязаная варежка с находящимся внутри свёртком с наркотическим средством, под водительским сиденьем – второй свёрток с наркотическим средством, который Леонтьев А.Ю. забрал на территории Сакмарского района, их мобильные телефоны, её вторая варежка. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило. Изначально они с Леонтьевым А.Ю. пояснили, что ничего не знают про изъятые свёртки, так как боялись ответственности.

Наркотические средства, обнаруженные в арендуемом автомобиле, принадлежат ей и Леонтьеву А.Ю., которые они забрали из тайников-«закладок» с целью сбыта по указанию неизвестного лица в мобильном приложении «Сигнал», использующего ник-нейм «Мартин».

Суд, оценив показания осуждённой Запрометовой Н.С., данные, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, обоснованно положил в основу обвинительного приговора вышеуказанные признательные показания осуждённой, подробно обосновав мотивы, по которым за основу приговора берет одни показания и отвергает другие.

Взятые за основу приговора признательные показания осуждённой Запрометовой Н.С., данные в качестве подозреваемой от 3 февраля 2022 года, последняя давала в присутствии своего защитника – адвоката          Лопатиной Н.В., добровольно, о каком-либо давлении на нее со стороны сотрудников полиции либо Леонтьева А.Ю. при даче ею показаний, не заявляла. Ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, в частности она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протокол допроса составлен в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитан лично Запрометовой Н.С. и ее защитником, заявлений, замечаний ни от кого не поступило, что подтверждается их подписями. При допросе в качестве обвиняемой 4 февраля 2022 года Запрометова Н.С. полностью подтвердила вышеуказанные показания. Суд не нашёл оснований считать протокол допроса осуждённой в качестве подозреваемой, недопустимым доказательством, как о том заявляла стороны защиты, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд верно признал недостоверными последующие показания осужденной Запрометовой Н.С. о непричастности к инкриминируемому ей преступлению и обоснованно дал им критическую оценку, расценив их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного Леонтьева А.Ю., данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым Леонтьев А.Ю. в середине 2020 года начал встречаться и проживать с Запрометовой Н.С. В начале 2021 года ему стало известно, что Запрометова Н.С. работает курьером – «закладчиком» наркотических средств на территории г. Оренбурга по указанию неизвестного лица при помощи сети Интернет. Запрометова Н.С. предложила ему тоже трудоустроиться курьером – «закладчиком», на что он согласился, так как у него не было постоянного источника дохода. Впоследствии по указанию неизвестного лица установил на мобильный телефон приложение «Сигнал», в котором от абонента с ник-неймом «Мартин» ему поступило сообщение о том, что он является его работодателем и будет курировать деятельность, связанную со сбытом наркотических средств. Далее на мобильное приложение от «Мартина» ему поступило фотоизображение участка местности, на котором были указаны GPS-координаты, а также графический указатель на конкретное место, где спрятано наркотическое средство для него. После получения адреса, вместе с Запрометовой Н.С. отправлялись по указанным координатам. По прибытии на место обнаружил сверток, в котором находилось 20 маленьких свертков с наркотическим средством, после чего с Запрометовой Н.С. оборудовали 20 тайников-«закладок» с наркотическими средствами. Каждый тайник-«закладку» он фотографировал и отмечал GPS-координаты с помощью приложения «Solocator», которое установил по указанию «Мартина». Совместно с Запрометовой Н.С. проработали до конца 2021 года. В январе 2022 года во время конфликта Запрометова Н.С. переехала жить к матери и решила работать отдельно от него, создала учётную запись в приложении «Сигнал» и начала переписываться с «Мартином» самостоятельно. Денежные средства, полученные за оборудование наркотических средств, получали на банковские карты и тратили на личные нужды. Пояснил, что до января 2022 года совместно с Запрометовой Н.С. получали расфасованные наркотические средства. С января 2022 года по указанию «Мартина» стали получать наркотические средства большой массой, которые после приобретения из тайников-«закладок», с помощью электронных весов, полимерных пакетиков и магнитов фасовали в свёртки с наркотическим средством, предварительно взвешивая их. Поскольку начали работать с «Мартином» каждый отдельно, то последний выдавал разные адреса с наркотическими средствами, которые ездили забирать совместно, фасовали и раскладывали средства также совместно.

2 февраля 2022 года в мобильном приложении «Сигнал» поступило сообщение от «Мартина» о том, что ему необходимо забрать наркотическое средство «соль», массой около 100 грамм. Также поступили фотоизображения участка местности, на которых указаны GPS-координаты, маркером отмечено конкретное место, где спрятан свёрток с наркотическим средством. С помощью GPS-навигатора определил точное место, куда необходимо ехать. Тайник-«закладка» была оборудована на территории Сакмарского района. Спустя время к нему домой пришла Запрометова Н.С. и сообщила, что по указанию «Мартина» должна направиться в Октябрьский район для того, чтобы приобрести наркотическое средство, массой около 100 грамм. Они вместе с Запрометовой Н.С. на арендованном им автомобиле «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ***,                 156 RUS, отправились в Октябрьский район. Прибыв на место, по координатам, поступившим на телефон Запрометовой Н.С., та не смогла найти свёрток, в связи с чем он, посмотрев фотоизображение, подошёл к нужному дереву, где у основания в снегу обнаружил свёрток чёрного цвета, который кинул Запрометовой Н.С., последняя убрала его в карман передней пассажирской двери. Затем вместе с Запрометовой Н.С. они отправились по координатам, присланным ему «Мартином», по которым в лесополосе между кустом и деревом в снегу он забрал свёрток тёмного цвета и спрятал его под сиденье автомобиля. Он написал «Мартину», что оба тайника-«закладки» нашли.

По дороге в сторону г. Оренбурга их задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. После чего с его участием и участием     Запрометовой Н.С., двух понятых был проведён осмотр места происшествия, в том числе автомобиля, в ходе которого обнаружены и изъяты вязаная варежка, с находящимся в ней свёртком с наркотическим средством, второй свёрток с наркотическим средством, сотовые телефоны, вторая варежка. Наркотические средства, обнаруженные в арендуемом им автомобиле, принадлежат ему и Запрометовой Н.С.

После разрыва с Запрометовой Н.С. он последней не передавал весы, пакетики с застёжкой, липкие ленты, не просил выкинуть пакет с данными предметами из квартиры. Указанные предметы, изъятые в квартире Запрометовой Н.С., принадлежали ей, именно она занималась расфасовкой наркотика. Утверждает, что Запрометов И.С. и Сараева К.С. денежные средства у него в долг не просили. Все денежные переводы, осуществляемые между его счетами и счетами Запрометова И.С. и Сараевой К.С., являются денежными переводами между ним и Запрометовой Н.С. Автомобили арендовывал только с Запрометовой Н.С., последняя оплачивала прокат машины, передавая ему денежные средства. Также Запрометова Н.С. давала ему денежные средства для оплаты съёмной квартиры.

Предполагает, что после получения наркотического средства, Запрометова Н.С. в мобильном приложении «Сигнал» стёрла всю переписку с «Мартином». Она так делала практически всегда. Запрометова Н.С. также как и он получала от «Мартина» координаты тайников-«закладок» с оптовыми партиями наркотика и они вместе ездили, забирали наркотики для их дальнейшего сбыта.

Аналогичные показания Леонтьев А.Ю. дал в ходе очной ставки с Запрометовой Н.С.

    Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденной Запрометовой Н.С. и адвоката Лопатиной Н.В., которые приводят вышеуказанные показания осуждённых Леонтьева А.Ю. и Запрометовой Н.С., давая им свою оценку и интерпретацию, поскольку данные доводы сводятся к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции.

Утверждение адвоката Лопатиной Н.В. и Запрометовой Н.С. о самооговоре и оговоре осужденной со стороны Леонтьева А.Ю. опровергается материалами уголовного дела. Данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Выводы суда сделаны на основе совокупности исследованных доказательств, убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, на протяжении предварительного следствия и в суде Леонтьев А.Ю. давал правдивые, последовательные показания, которые достоверно согласуются как с показаниями самой осужденной Запрометовой Н.С. в качестве подозреваемой, так и с совокупностью иных доказательств по делу. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний Леонтьева А.Ю. у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника, взятые судом за основу приговора вышеуказанные показания Леонтьева А.Ю. и Запрометовой Н.С. получены в соответствии с требованиями закона, подробные, находятся в логической взаимосвязи между собой и с совокупностью доказательств, в том числе с:

- показаниями свидетеля Свидетель 7 согласно которым она является директором ООО «***». Леонтьев А.Ю. неоднократно в организации арендовал разные автомобили, за аренду расплачивался лично. Леонтьев А.Ю. арендовал автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ***, 156 RUS в чистом состоянии. Наличие посторонних предметов, не принадлежащих Леонтьеву А.Ю. в автомобиле во время его эксплуатации последним, исключено. Также ею представлены распечатки передвижений указанного автомобиля за 2 февраля 2022 года согласно системе «ГЛОНАС»;

- показаниями свидетелей Свидетель 6. и Свидетель 5., которые аналогичны друг другу, согласно которым, 2 февраля 2022 года они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия – автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак *** 156 RUS. Перед проведением следственного действия им разъяснялись права и обязанности, а Леонтьеву А.Ю. и Запрометовой Н.С. – ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия изъяты мобильные телефоны марки Хонор, принадлежащие Леонтьеву А.Ю. и Запрометовой Н.С., вязаная варежка с находящимся в ней слепком из пластичного материала тёмного цвета, ещё один слепок из пластичного полимерного материала, договор аренды автомобиля. Всё обнаруженное в ходе проведения следственного действия изъято, упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, в которых все участвующие лица расписались, замечаний не поступило;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель 3 Свидетель 4., об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия – автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак *** 156 RUS с участием Леонтьева А.Ю. и Запрометовой Н.С., обнаружения и изъятия наркотических средств и других предметов; об обстоятельствах проведения обысков по месту жительства Леонтьева А.Ю. и Запрометовой Н.С., обнаружения и изъятия предметов, использующихся для незаконного оборота наркотических средств.

Также свидетель Свидетель 4 показала об обстоятельствах допросов Леонтьева А.Ю. и Запрометовой Н.С. в качестве подозреваемых 3 февраля 2022 года, с участием защитников. В ходе допроса Запрометова Н.С. добровольно давала показания, давление на нее не оказывалось.

Каких-либо оснований для оговора осужденных Леонтьева А.Ю. и Запрометовой Н.С. у данных лиц не установлено, конфликтов и неприязненных отношений с осужденными они не имели. Кроме того указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции верно взял за основу приговора показания свидетелей Свидетель 3., Свидетель 4 в части процедуры проведения следственных действий. Вопреки доводам жалобы адвоката Лопатиной Н.В., показания указанных лиц в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель 6 и Свидетель 5., подтверждают законность проведения следственных действий и являются доказательствами вины осужденных, в том числе Запрометовой Н.С.

Судебная коллегия считает, что отмеченные Запрометовой Н.С. и ее защитником отдельные несоответствия и неточности в вышеуказанных показаниях осужденных, свидетелей, не могут быть признаны существенными, ставящими под сомнение достоверность взятых за основу приговора показаний в целом и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела. Небольшие неточности в показаниях указанных лиц обусловлены особенностями личностного восприятия происходящего, давностью событий.

Все имеющиеся противоречия в показаниях осужденных, свидетелей, на которые указывается в жалобах и дополнениях к ним, судом были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, и проведенного их подробного анализа, при этом за основу взяты те показания, которые согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу, в деталях дополняют и подтверждают друг друга. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре, основана на доказательствах, исследованных судом, и является объективной. Свои выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины и на квалификацию действий осужденных, не установлено.

Кроме вышеуказанных показаний вина Леонтьева А.Ю. и Запрометовой Н.С. подтверждается совокупностью письменных доказательств:

     - протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2022 года,                   согласно которому осмотрен участок местности на обочине автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак-граница Республики Казахстан» на 686 км + 700 м, автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак *** 156 RUS. В ходе осмотра указанного автомобиля обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Honor» в корпусе синего цвета, мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, варежка вязаная коричневого цвета со слепком из пластичного вещества с находящимся в нём комкообразным веществом в полимерной плёнке, варежка вязаная коричневого цвета, копия договора № *** проката транспортного средства, акт № *** приёма-передачи транспортного средства, слепок из пластичного вещества с находящимся в нём комкообразным веществом в полимерной плёнке (т. 1 л.д. 19-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2022 года, согласно которому изъяты смывы ладоней рук и срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук Запрометовой Н.С. (т. 1 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2022 года, согласно которому изъяты смывы ладоней рук и срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук Леонтьева А.Ю. (т. 1 л.д. 46-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2022 года, согласно которому обнаружен и изъят телефон марки Айфон (т. 1 л.д. 50-55);

- справкой об исследовании № *** от 3 февраля 2022 года, согласно которой вещества массой 99,62 грамма (объект 2), 99,59 грамма (объект 4), являются смесями (препаратами), содержащими в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 90-91);

- протоколом обыска (выемки) от 3 февраля 2022 года, согласно которому в ходе обыска в жилище Запрометовой Н.С. по адресу: *** обнаружены и изъяты: электронные весы, чёрная косметичка, 2 мотка изоленты, металлическая ложка, бумажная салфетка, марлевая повязка, 2 резиновых перчатки (т. 1 л.д. 108-121);

- протоколом обыска (выемки) от 4 февраля 2022 года, проведённого по адресу: *** согласно которому обнаружены и изъяты: 2 электронных весов, металлическая ложка, мотки изоленты, головка от гаечного ключа, фасовочные пакеты, резиновые перчатки, упаковки с супер-магнитами (т. 1 л.д. 126-144);

- заключением эксперта № *** от 22 февраля 2022 года, согласно которому вещества, массой 99,61 грамм (объект 2) и 99,58 грамм (объект 4), являются смесями (препаратами), содержащими в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

На поверхностях фрагмента бумаги (объект 13), ложки (объект 14), весов (объект 15), фрагмента бумаги (объект 16), ложки (объект 17), весов (объект 18), головки торцевого ключа (объект 28) выявлены следовые количества ?-пирролидиновалерофенона – производного наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 203- 219);

- протоколами осмотра предметов (документов) от 7 апреля 2022 года и от 25 мая 2022 года, согласно которым осмотрены договор № *** проката транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ***, 156 RUS, без экипажа от 1 февраля 2022 года, заключённый между ООО «***» и Леонтьевым А.Ю.; акт № *** приёма-передачи транспортного средства от 1 февраля 2022 года; 11 фотографий вышеуказанного автомобиля; данные системы «ГЛОНАС» за 2 февраля 2022 года, где видно все передвижения автомобиля «Volkswagen Polo» в период времени с 13 часов 58 минут до 16 часов 55 минут (т. 1 л.д. 243-257, 258, т. 3 л.д. 169-172,173);

- протоколом осмотра предметов от 9 марта 2022 года, согласно которому осмотрены, в том числе: марлевые тампоны со смывами с правой и левой рук и срезами ногтевых пластин с пальцев рук Запрометовой Н.С. и Леонтьева А.Ю., портативные электронные весы, перчатки из полимерного материала, пакеты с замком типа «Zip-Lock», головка торцевого ключа из металла серебристого цвета, сумочка чёрного цвета, чайная ложка из металла серебристого цвета, пакет с замком типа «Zip-Lock» и полоской синего цвета с порошкообразным веществом коричнево-оранжевого цвета, пакет с замком типа «Zip-Lock» и полоской синего цвета с веществом в виде порошка и крупных комков, варежка из материала коричневого цвета, пакет с замком типа «Zip-Lock» и полоской синего цвета с порошкообразным веществом коричнево-оранжевого цвета, пакет с замком типа «Zip-Lock» и полоской синего цвета с веществом в виде порошка и крупных комков (т. 2 л.д. 1-9, 10-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 3 февраля 2022 года, согласно которому осмотрен смартфон «Honor 8А JAT-LX1». В ходе осмотра смартфона при нажатии на кнопку «Google» открывается вид на множество приложений, среди которых находятся такие приложения, как «Plus», «Signal», «Solocator». При нажатии на иконку «Signal» при вводе графического пароля открывается вид на диалоговые окна, в том числе с пользователя «MARTIN», при нажатии на диалог с которым открывается вид на переписку с указанным пользователем «абонентский номер ***». В переписке находятся изображения различных участков местности. При открытии диалогового окна «Заметки для себя» установлено наличие изображений различных участков местности с графическими указателями и координатами (т. 2 л.д. 21- 25);

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2022 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены мобильные телефоны, изъятые у Леонтьева А.Ю. и Запрометовой Н.С.                         2 февраля 2022 года.

В ходе осмотра телефона «Honor 8А JAT-LX1» с абонентским номером *** обнаружено, что в телефоне установлена программа для обмена мгновенными сообщениями (интернет-мессенджер) «Signal», в которой имеется переписка с лицом под ник-неймом «Мартин», использующий абонентский номер ***». При переписке с данным абонентом установлена функция удаления сообщений через 1 день. Также установлено, что в телефоне присутствуют ранее обнаруженные, при осмотре телефона                 3 февраля 2022 года фотографии места тайника-«закладки» с координатами.

В ходе осмотра телефона «Honor 8F JAT-LX1» с абонентским номером *** обнаружено, что в телефоне установлена программа для обмена мгновенными сообщениями (интернет-мессенджер) «Signal». Вся переписка в данной программе удалена. Также в телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», при входе в которое появляется приветственная надпись с именем Игорь (т. 2 л.д. 26-30, 31-32);

- протоколом осмотра предметов от 26 марта 2022 года, согласно которому осмотрены варежка, выполненная из шерстяного материала серо-коричневого цвета, 4 упаковки с супер-магнитами, 10 мотков красной изоленты, 3 мотка чёрной изоленты, 3 мотка синей изоленты, 7 мотков жёлтой и зелёным изоленты (т. 2 л.д. 39-41, 42-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 апреля 2022 года, согласно которому осмотрены: выписки по банковским счётам, открытым в АО «Тинькофф Банк» и ПАО Сбербанк на Леонтьева А.Ю,. В ходе осмотра выписки по банковскому счёту, открытому в АО «Тинькофф Банк» установлено, что 9 и 12 января, 2 февраля 2022 года на счёт поступают деньги в суммах 30006 рублей, 39020 рублей и 39025 рублей соответственно из «КИВИ МОСКВА». В ходе осмотра и анализа выписок по счетам, открытым в ПАО Сбербанк, установлено, что с помощью данных банковских счетов Леонтьев А.Ю. оплачивал аренду автомобилей, квартиры, а также производил переводы между банковскими счетами *** и *** (т. 2 л.д. 51-97, 98);

- справкой о результатах химико-токсилогического исследования                 № *** от 9 февраля 2022 года в отношении Запрометовой Н.С., согласно которой при химико-токсилогическом исследовании биологического объекта обнаружены – фенобарбитал, 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота (метаболит ?9-тетрагидроканнабинола), анальгин, аминофеназон, парацетамол (т. 2 л.д. 202);

- справкой о результатах химико-токсилогического исследования                 № *** от 9 февраля 2022 года в отношении Леонтьева А.Ю., согласно которой при химико-токсилогическом исследовании биологического объекта обнаружены – альфа-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона), фенобарбитал, анальгин, 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота (метаболит ?9-тетрагидроканнабинола) (т. 3 л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов от 25 мая 2022 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Honor 8А JAT-LX1», изъятый у Леонтьева А.Ю. 2 февраля 2022 года, где в телефоне установлена программа для обмена мгновенными сообщениями (интернет-мессенджер) «Сигнал». В данной программе имеется запись в записной книжке с названием «Мартин», который использует абонентский номер ***. При переписке с данным абонентом установлена функция удаления сообщений через 1 день. В ходе осмотра переписки установлено, что 2 февраля 2022 года в 14 часов 09 минут получено сообщение от «Мартина» в виде фотографии с изображением тайника-«закладки» в снегу под деревом. Также на фотографиях указаны координаты места расположения тайника-«закладки» - 52,309766, 55,320452. Кроме того, при осмотре переписки установлено, что между Леонтьевым А.Ю. и «Мартином» идёт обсуждение предыдущего адреса получения наркотических средств, который был расположен в открытом поле (т. 3 л.д. 177-182, 183-184);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от автодороги «Сакмара-Оренбург» по направлению к х. *** (т. 3 л.д. 194-200);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности в 500 метрах от автодороги «Казань-Оренбург-Акублак-граница Республики Казахстан» по направлению *** (т. 3 л.д. 201-207), а также и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденных, либо о самооговоре, в представленных материалах не содержится.

Кроме того, исследованные доказательства, вопреки доводам жалобы осужденной и ее защитника, обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания Леонтьева А.Ю. и Запрометовой Н.С. виновными в совершении преступления.

Суд дал оценку доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в ходе судебного разбирательства, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Приведённые судом мотивы оценки доказательств представляются убедительными, соответствующими закону и материалам уголовного дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотра места происшествия, протоколов обыска, осмотра предметов, судом верно установлено, что их производство осуществлялось в рамках действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры, в том числе в необходимых случаях с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц, со стороны которых замечаний и заявлений на содержание протоколов не поступало. Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов, не допущено.

    Следует отметить, что приведенные в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, протоколы осмотра предметов, не отражают в полной мере их существо и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Каких-либо противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Доводы жалобы в этой части                                     необоснованны.

Являются несостоятельными ссылка адвоката Лопатиной Н.В. и осужденной Запрометовой Н.С. на постановление прокурора от 23 мая 2022 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и соответственно их утверждение о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов от 3 февраля 2022 года и от 15 марта 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом, в том числе общими принципами оценки доказательств. При этом суд не связан с позицией какой-либо из сторон по делу, в том числе прокурора.

Следственные действия – осмотр мобильных телефонов, принадлежащих осужденным, как 3 февраля 2022 года, так и 15 марта 2022 года проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами, по результатам которых составлены протоколы осмотра предметов, где отражены сведения, имеющие доказательственное значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что после возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия, следователем 25 мая 2022 года повторно проведен осмотр мобильного телефона, изъятого у Леонтьева А.Ю., по результатам которого составлен протокол осмотра предметов. Проведение данного следственного действия не свидетельствует о недопустимости протоколов осмотра предметов от 3 февраля 2022 года и от 15 марта 2022 года, наоборот сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от 25 мая 2022 года, дополняют сведения, изложенные в вышеуказанных протоколах.

Не имеется оснований не доверять заключениям, проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вопросы тактики расследования относятся к исключительной компетенции следователя, а потому то обстоятельство, что по делу следователем не была проведена компьютерно-техническая экспертиза изъятого у осужденной Запрометовой Н.С. телефона, на что обращает внимание адвокат Лопатина Н.В. в своей жалобе, не свидетельствует о нарушении закона и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Запрометовой Н.С., поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной в инкриминируемом ей деянии.

Несостоятельными являются доводы осужденной Запрометовой Н.С. и адвоката Лопатиной Н.В. о том, что выводы суда об удалении     Запрометовой Н.С. со своего телефона переписки с «Мартином», основаны на предположениях, поскольку в деле отсутствует компьютерно-техническая экспертиза.

         Согласно правилам ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта, специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. В соответствии с нормами ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной либо превалирующей над другими силы.

Отсутствие по делу указанной стороной защиты экспертизы, при наличии совокупности доказательств, со всей неопровержимостью подтверждающих вину осужденных, не может свидетельствовать о неполноте предварительного следствия и последующего судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, были проверены судом первой инстанции путем оценки имеющихся доказательств, в том числе показаний Леонтьева А.Ю., Запрометовой Н.С., свидетелей, проведенных судебных экспертиз и других исследованных доказательств без необходимости дополнительных специальных познаний. Оценку всем собранным по делу доказательствам, суд изложил в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Кроме того из показаний Леонтьева А.Ю. следует, что         Запрометова Н.С. практически всегда удаляла переписку с «Мартином», в связи с чем доводы апелляционных жалоб, что за короткое время она не могла выполнить манипуляции по удалению переписки, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что после обнаружения первого свертка с наркотическим средством, по координатам, находящимся в телефоне Запрометовой Н.С. и до момента задержания, у последней было достаточно времени для выполнения всех манипуляций по удалению переписки.

Версия осужденной Запрометовой Н.С. о том, что в ее телефоне никогда не было приложения «Телеграмм», что переписку с «Мартином» она не вела, никаких сообщений, фотографий, координат 1 и 2 февраля 2022 года на ее телефон не приходило, что она не умела пользоваться картой местности, опровергается вышеуказанными показаниями самой Запрометовой Н.С., показаниями Леонтьева А.Ю., а также протоколом осмотра предметов от 15 марта 2022 года, согласно которому в телефоне Запрометовой Н.С. установлен интернет-мессенджер «Сигнал», однако переписка в данной программе отсутствует. При этом не установление на какой номер зарегистрирована учетная запись, на что обращает внимание        Запрометова Н.С. в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о невиновности осужденной.

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 мая 2022 года, в телефоне Леонтьева А.Ю. имеется сообщение, полученное 2 февраля 2022 года от «Мартина» в виде фотографии с изображением тайника-«закладки» в снегу под деревом, с координатами, что подтверждает вышеуказанные показания Леонтьева А.Ю. и Запрометовой Н.С. о том, что фотография с координатами первого адреса была на телефоне Запрометовой Н.С., поскольку в телефоне Леонтьева она отсутствует.

Показания осужденных в части того, что после получения наркотических средств из двух тайников-«закладок» Леонтьев А.Ю. написал со своего телефона «Мартину» о том, что обе «закладки» они забрали, также подтверждаются указанным протоколом осмотра предметов от 25 мая 2022 года, согласно которому при осмотре переписки установлено, что между Леонтьевым А.Ю. и «Мартином» идёт обсуждение предыдущего адреса получения наркотических средств, который был расположен в открытом поле.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд не допускал каких-либо предположительных, противоречивых суждений. Неустранимых сомнений, которые должны быть в соответствии со ст. 14 УПК РФ истолкованы в пользу осужденных, по делу не усматривается.

            Согласно закону, рассматривая уголовное дело, суд обязан проверить доказательства и дать им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По настоящему делу указанные положения уголовно-процессуального закона судом выполнены. То обстоятельство, что осужденная       Запрометова Н.С. и ее защитник не согласны с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств, не влияет на законность и обоснованность приговора и не опровергает выводы суда о доказанности вины         Леонтьева А.Ю. и Запрометовой Н.С. в совершенном преступлении.

Данных, свидетельствующих о том, что обвинительный приговор по настоящему делу основан на недопустимых доказательствах, не усматривается.

В апелляционных жалобах и дополнениях не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценку со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

         Содержание доводов апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Запрометовой Н.С. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях суда первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела по существу и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, её опровергающих.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Леонтьева А.Ю. и Запрометовой Н.С., каждого, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» нашел свое подтверждение, при выполнении осужденными объективной стороны преступления, в том числе о получении осужденными от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельные производство, сведений посредством сети «Интернет» о тайниках-закладках с оптовыми партиями. Выводы суда в этой части мотивированы и являются убедительными.

Вид и размер наркотических средств был установлен судом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и не вызывает сомнений.

Об умысле Леонтьева А.Ю. и Запрометовой Н.С., направленном на сбыт наркотических средств, свидетельствует, в том числе общая масса изъятого наркотического средства; предметы (электронные весы, мотки изоленты, фасовочные пакеты и др.), предназначенные для расфасовки наркотического средства; сведения, зафиксированные в памяти сотовых телефонов, принадлежащего осуждённым.

Свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, Леонтьев А.Ю., Запрометова Н.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлено, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё полное подтверждение.

    В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, т.е. такие лица должны совместно умышленно непосредственно участвовать в совершении преступления.

Группа лиц по предварительному сговору будет иметь место не только тогда, когда все соисполнители выполнили в полном объёме объективную сторону конкретного состава преступления, но и в тех случаях, когда некоторые из них выполнили лишь часть объективной стороны.

     Судом достоверно установлено, что Леонтьев А.Ю. и          Запрометова Н.С. заранее договорились между собой и неустановленным лицом, являющимся зашифрованным абонентом сети «Интернет», о реализации наркотических средств наркозависимым лицам, имея цель, получение денежного дохода, распределив между собой роли.

На наличие предварительного сговора между Леонтьевым А.Ю., Запрометовой Н.С. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указывает характер действий осужденных, которые о совершении преступления договорились до начала преступных действий, причём каждый из них понимал, что действия в сфере незаконного оборота наркотических средств запрещены законом, действовали совместно, согласованно, каждый выполняя свою роль в преступной деятельности.

Так, Леонтьев А.Ю. и Запрометова Н.С., группой лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным следствием лицом через приложение «Сигнал» списывались с лицом с ник-неймом «Мартин», следовали его указаниям, на основании полученной от последнего информации путем переписки в сети «Интернет», в целях последующего сбыта, в местах, которые им сообщались, получали оптовыми партиями наркотические средства, после чего должны были расфасовать и поместить каждое отдельно расфасованное наркотическое средство в отдельные тайники-«закладки», а затем адреса тайников-«закладок» посредством переписки в сети «Интернет» должны были передать указанному неустановленному следствием лицу. При этом Леонтьев А.Ю. и Запрометова Н.С. совместно арендовали автомобиль, вместе ездили за наркотическим средством, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

О том, что соучастники преступления действовали по предварительной договорённости, свидетельствует также согласованность их действий на месте преступления, выразившаяся в том, что после того, как       Запрометова Н.С. не смогла найти по имеющимся у нее в телефоне координатам тайник-«закладку», то данное наркотическое средство нашел Леонтьев А.Ю. и передал ей. При этом Запрометова Н.С. спрятала наркотическое средство в свою варежку и в дверцу автомобиля, что также, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о ее осведомленности и непосредственном участии в совершении преступления. Затем            Леонтьев А.Ю. и Запрометова Н.С. совместно поехали и забрали «закладку» с наркотическим средством в другом районе и только после этого        Леонтьев А.Ю. сообщил «Мартину» о том, что обе «закладки» они забрали.

Совокупность вышеуказанных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, опровергает версию осужденной о ее случайном нахождении в автомобиле.

То обстоятельство, что Запрометова Н.С. и Леонтьев А.Ю. последнее время проживали отдельно, что автомобиль арендовал Леонтьев А.Ю. и именно он обнаружил свертки с наркотическими средствами, на что обращают внимание осужденная и ее защитник в своих жалобах, не свидетельствуют о непричастности Запрометовой Н.С. к совершению преступления и об отсутствии предварительного сговора, поскольку ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалоб, что Запрометова Н.С. не пользуется картой «Сбербанк», а переводы денежных средств между Леонтьевым А.О. и Свидетель 2., Свидетель 1 были в счет долга, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не нашли свое подтверждение. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями осужденного Леонтьева А.Ю., который настаивал на том, что все денежные переводы, осуществляемые между его счетами и счетами Свидетель 2 и     Свидетель 1 являются денежными переводами между ним и      Запрометовой Н.С.; протоколом осмотра предметов от 15 марта 2022 года, согласно которому в телефоне, принадлежащем Запрометовой Н.С., имеется приложение «Сбербанк онлайн», при входе в которое появляется приветственная надпись с именем «Игорь».

Мнение осужденной и ее защитника, изложенное в апелляционных жалобах, относительно несогласия с выводами суда в приговоре по вышеуказанным доводам, являются необоснованными, сводятся к переоценке, установленных судом доказательств.

Оснований для оправдания Запрометовой Н.С. или иной правовой оценки ее действий по доводам жалоб осужденной и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Постановленный судом приговор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны в ходе процесса в равной степени осуществили предоставленные им права. Ограничений прав участников процесса и нарушений требований ст. 15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

        При назначении наказания Запрометовой Н.С. и Леонтьеву А.Ю. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденных, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

              Судом учтено, что подсудимые впервые совершили умышленное, неоконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого.

Судом исследованы данные о личности осуждённых, согласно которым Леонтьев А.Ю. является гражданином Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, матерью и супругой – исключительно с положительной стороны, на специализированных диспансерных учётах не состоит, имеет грамоты и благодарности за спортивные достижения. Также суд учел его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, оказание им посильной помощи близким родственникам, а также наличие заболеваний у его близких родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Меркулова А.А., суд первой инстанции в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства осужденному Леонтьеву А.Ю., к которым отнес: в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённого деяния, места приобретения и место нахождения тайников- «закладок» с наркотическим средством; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительно характеризующие данные подсудимого, его состояние здоровья, наличие заболеваний, оказание им посильной помощи близким родственникам, а также состояние здоровья его близких родственников, имеющих заболевания.

Вопреки доводам адвоката Меркулова А.А. наличие заболеваний у Леонтьева А.Ю. судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства и принято во внимание при назначении наказания. Сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется, и о таких заболеваниях суду не было сообщено. В случае ухудшения состояния здоровья либо выявления нового заболевания, что могло бы являться препятствием для отбывания лишения свободы, осужденный после получения соответствующего медицинского заключения имеет право обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке    ст. 81 УК РФ.

Наличие положительных характеристик у Леонтьева А.Ю. также учтено судом при назначении наказания осужденному. Вместе с тем указанные обстоятельства не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и не являются безусловным основанием для снижения наказания. Признание того или иного обстоятельства смягчающим – это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается адвокат Меркулов А.А. в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания Леонтьеву А.Ю.

Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно при рассмотрении апелляционных жалоб, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Леонтьеву А.Ю. в виде лишения свободы назначено в пределах, предусмотренных санкцией    ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Оценивая личность Запрометовой Н.С., суд учел, что она является гражданкой Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, занята общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, по прежнему и настоящему месту работы – с положительной стороны, близкими родственниками также характеризуется исключительно с положительной стороны, на специализированном диспансерном учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте вы ГАУЗ «ООКНД» с 2000 года, имеет грамоты и благодарности за спортивные достижения, активное участие в общественной жизни школы. Также суд учитывает её состояние здоровья, наличие заболеваний, а также наличие заболеваний у её близких родственников.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Запрометовой Н.С.: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд отнес – наличие малолетних детей у виновной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, положительно характеризующие данные подсудимую, наличие грамот и благодарностей за спортивные достижения, состояние здоровья, наличие заболеваний у подсудимой и у её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому осуждённому, суд первой инстанции обоснованно не установил.

              Между тем, судом первой инстанции осуждённой Запрометовой Н.С. не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления.

              Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование расследованию преступления, наличие которого подлежит обязательному учёту при назначении наказания, так как прямо предусмотрено законом.

              По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, изобличает соучастников преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

          Как видно из исследованных судом первой инстанции материалов дела, Запрометова Н.С. при даче первоначальных показаний, в качестве подозреваемой изобличила себя и Леонтьева А.Ю. в совершении преступления, дала полные подробные показания, которые суд взял за основу приговора. Кроме того, в материалах дела имеются сведения об изобличении        Запрометовой Н.С. иных лиц в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Запрометовой Н.С. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении себя и Леонтьева А.Ю. и иных лиц по тяжким и особо тяжким преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В связи с признанием Запрометовой Н.С. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием у нее отягчающих обстоятельств, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений размер назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4    ст. 228.1 УК РФ подлежит снижению.

Иных оснований для смягчения назначенного Запрометовой Н.С. наказания по делу не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения положений ст. 66 и ст. 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Исходя из максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание осужденным не может превышать 10 лет лишения свободы, что свидетельствует о совпадении верхнего предела с низшим пределом. При наличии иных смягчающих обстоятельств, помимо предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Запрометовой Н.С. и Леонтьеву А.Ю. должно быть назначено ниже указанного срока, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Таким образом, ссылка на ст. 64 УК РФ в судебном решении при назначении наказания Леонтьеву А.Ю. и с учетом вносимых в приговор изменений в отношении Запрометовой Н.С., является излишней и подлежит исключению из приговора.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении каждому осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества. Выводы суда в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения Леонтьеву А.Ю. и Запрометовой Н.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре убедительно мотивированы, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

             Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом –        Леонтьеву А.Ю. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, Запрометовой Н.С. в соответствии с п. «б» ч. 1     ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

             Объективных данных о том, что Леонтьев А.Ю. и Запрометова Н.С. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Ссылка защитника – адвоката Лопатиной Н.В. в суде апелляционной инстанции на то, что в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей не указана фамилия осужденной           Запрометовой Н.С., не свидетельствует о незаконности и неясности судебного решения, поскольку в тексте приговора указано о зачете времени задержания и содержания под стражей подсудимой, то есть видно, что речь идет о Запрометовой Н.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не усматривается.

        Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

              ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от                      6 февраля 2023 года в отношении Леонтьева А.Ю, и Запрометовой Н.С. изменить.

Признать Запрометовой Н.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Запрометовой Н.С.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ в отношении      Запрометовой Н.С. и Леонтьева А.Ю. при назначении им наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Смягчить Запрометовой Н.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4      ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Запрометовой Н.С., адвоката Лопатиной Н.В., действующей в интересах осужденной Запрометовой Н.С., адвоката Меркулова А.А., действующего в интересах осужденного Леонтьева А.Ю., – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                    

    Судьи