Решение по делу № 2-3304/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-3304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головацкий Д.В. к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя,

установил:

    Головацкий Д.В. обратился в суд с иском к ответчику указав, что 12.01.2018 года он заключил с публичным акционерным обществом «Вымпелком» (далее по тексту ПАО «Вымпелком») договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 256 Gb стоимостью 59 103,59 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не работает фото камера.

    15.01.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар. Требование истца удовлетворено не было.

    В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи стоимость товара в размере 59103,59 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей; неустойку в размере 591,03 рублей 03 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2018 года и по день вынесения решения, неустойку в размере 591 рубль 03 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств ответчиком; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    Истец Головацкий Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова)просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в случае удовлетворения требований уменьшить размер штрафа, неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также решить вопрос о необходимости возврата телефонного аппарата истцом.

    Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

    Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

    Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    В судебном заседании установлено, что 12.01.2018 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 256 Gb стоимостью 59 103,59 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Факт приобретения телефона подтверждается кассовым чеком от 12.01.2018 года, В процессе эксплуатации телефона марки Apple iPhone 8 256 Gb в период гарантийного срока в течение пятнадцати дней в товаре выявился недостаток – н работает фото видео камера.

    В связи с выявлением в товаре в период гарантийного срока недостатка, истец неоднократно в том числе 15.01.2018 года направил в адрес ответчика письменную претензию, с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в случае необходимости проведения проверки качества провести в ее присутствии.

    Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

    Для определения причин и характера недостатка товара истец обратился в экспертную организацию ООО «». Согласно выводам заключения эксперта от года, в представленном на исследование телефоне, производитель Apple iPhone 8 256 Gb, IMEI:№, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в неработосопосбности основной камеры. Недостаток носит постоянный характер. В результате проведенного исследования, в представленном объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей.

    Доказательств, опровергающих данное техническое заключение эксперта № от года и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму размере 59 103,59 рублей.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что телефон марки Apple iPhone 8 256 GB, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет дефект производственного характера, который был заявлен истцом в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента приобретения товара.

    Поскольку недостаток товара имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

    В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за телефон марки Apple iPhone 8 256 GB денежной суммы в размере 59103,59 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи.

    В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

    В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ПАО «Вымпелком», приобретенного у него по договору купли-продажи товара – телефона марки Apple iPhone 8 256 GB.

    Представителем ответчика представлено заявление, в котором просит снизить размер неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

    В соответствии с п.п., 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Как следует из материалов дела, 15.01.2018 года истец направил лично ответчику письменную претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, при необходимости проведения экспертизы, провести ее с его участием.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Таким образом, оснований полагать, что со стороны истца имело место быть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), у суда не имеется, поскольку ответчик, не получив юридически значимое сообщение (претензию), несет риск связанных с этим последствий.

    Требования истца добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Поскольку в указанный период заявленные требования выполнены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 591 рубль 03 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2018 года и по день вынесения решения, неустойку в размере 591 рубль 03 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

    Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства должна рассчитываться следующим образом: за период с 26.01.2018 года по 20.07.2018 года - составляет 103 431 рублей (59103,59 рублей х 1% х 175 дней = 103 431 рублей), а также в размере 591 рубль 03 копеек (59103,59 рублей х 1%= 591 рубль 03 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

    С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о не возможности применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

    По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

    С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о не снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и взыскать его исходя из следующего расчета: стоимость телефона 59 103,59 рублей + неустойка 103 431 рублей + компенсация морального вреда 1000 рублей х 50% = 81 768 рублей.

    Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

    На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, которые подтверждаются чек-ордером на сумму 11 000 рублей.

    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

    В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором на оказание представительских услуг, по которому истцом оплачены денежные средства по договору в размере 12 000 рублей. Настоящий договор согласно п. 4.2 является распиской о получении вышеуказанных денежных средств.

    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1973 рубля + 300 рублей (за компенсацию морального вреда)=2 273 рубля.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Головацкий Д.В. к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Головацкий Д.В. стоимость телефона Apple iPhone 8 256 GB в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 59103,59 рублей, неустойку за период с 26.01.2018 года по 20.07.2018 года в размере 103 431 рублей., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей, штраф в размере 81 768 рублей.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Головацкого Д.В. неустойку начиная с 21.07.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 591рубль 03 копейки за каждый день просрочки

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Обязать Головацкого Д.В. возвратить публичному акционерному обществу «Вымпелком» телефон Apple iPhone 8 256 Gb.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 273 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья