Решение по делу № 2-854/2022 (2-9348/2021;) от 28.05.2021

Дело № 2-854/2022

24RS0048-01-2021-008455-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием представителя истца Пачковской А.С., действующей на основании доверенности от 10.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко Александра Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пархоменко А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика снять все ограничения в обслуживании банковского счета № №, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 20000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда, 40000 руб. за второй месяц неисполнения решения суда, 60000 руб. за третий и последующий месяцы неисполнения решения суда, почтовые расходы в размере 207,64 руб., штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что у Пархоменко А.А. открыт счет в Банке ВТБ (ПАО), при попытке войти в интернет-банк и мобильное приложение «ВТБ Онлайн» обнаружил блокирование расчетного счета, и невозможность осуществления операций в «ВТБ Онлайн». Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени существуют ограничения по совершению операций по счету, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Пачковская А.С. поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец Пархоменко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Малагаева О.М. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований Пархоменко А.А. отказать. Рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО Кобылкин А.Д. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил письменный отзыв, согласно которому действия Банка признаны обоснованными.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Целью Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем и финансированию терроризма" (ст. 1) является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма. Сфера применения данного Закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (ч. 1 ст. 2).

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В статье 4 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем и финансированию терроризма" организация и осуществление внутреннего контроля выделена отдельной мерой, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, как особая деятельность по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ).

Статья 5 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в целях правового регулирования противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма определяет перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Как установлено требованием п. 11 ст. 7 ФЗ "Противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приложением к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен четкий перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки. К ним, в том числе, относится: Выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом;

В соответствии с п.19 ст.3 Федерального закона "О национальной платежной системе" 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Таким образом, банковские карты и дополнительные сервисы являются электронными средствами платежа.

Согласно ч.9 ст.9 Закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено банком как оператором по переводу денежных средств в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Из содержания вышеуказанных правовых норм, в их системной взаимосвязи, следует, что банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершения этим клиентом банковских операций, признанных сомнительными в смысле, определенном Банком России.

Судом установлено, что между Пархоменко А.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен Договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками со счета истца, Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), истцом и ответчиком не оспариваются.

При попытке войти в интернет-банк и мобильное приложение «ВТБ Онлайн» истец обнаружил ограничение дистанционного доступа к счету, и невозможность осуществления операций в «ВТБ Онлайн».

Пархоменко А.А. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе обслуживания банковской карты истца были установлены факты систематического проведения по его счету операций по зачислению денежных средств по исполнительным документам (взыскание с юридических и физических лиц денежных средств по судебным решениям), с последующим, в короткий период времени снятием в наличной форме через банкоматы Банка, а также переводом в пользу сторонних физических лиц.

Указанные операции были квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, в т.ч. коду 1411 приведенному в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, а также в Методических рекомендаций Банка России от 02.02.2017 № 4-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»: Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней; использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий гражданско-правовой сделки при совершении операций.

В связи с наличием подозрений, что операции по счетам истца совершаются в целях необоснованного обналичивания денежных средств, в соответствии с пунктами 4.10 и 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету (в т.ч. посредством банковских карт), а также запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, и документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

При этом, никаких ограничений на зачисление денежных средств на счета клиента, либо на прием от клиента распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ Банком не принималось.

В ответ на запрос Банка истцом были представлены пояснения в отношении разового поступления денежных средств, пояснения противоречили выписке по счету клиента.

По результатам анализа представленных истцом документов, аргументов, опровергающих подозрения Банка в совершении клиентом операций в целях необоснованного обналичивания денежных средств, выявлено не было.

В соответствии с пояснениями истца основные поступления на счет клиента происходят по решениям судов по делам, в которых клиент является одной из сторон, так 120 тыс. руб. поступили на счет клиента по иску к строительной компании в связи с обнаруженными недостатками в приобретенной клиентом квартире.

Данные пояснения противоречили выписке по счету клиента, поскольку единственная операция зачисления денежных средств в размере 120000 руб. была осуществлена 22.01.2021 по исполнительному листу № ФС 033386244 от 15.07.2020, выданному на основании решений Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-2117/2019. По данному делу Пархоменко Александр Александрович приобрел право требования к компании ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного с ИП Сергиенко Евгением Александровичем.

При этом в соответствии с Определением Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном производстве от 19.11.2020 по делу № АЗЗ-2117/2019 Сергиенко Евгений Александрович получил от Пархоменко Александра Александровича по договору уступки права требования денежные средства в размере 120 000,00 руб., т.е. сумму равную сумме, взысканной по Определению от 10.04.2020 по делу № АЗЗ-2117/2019 с ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» в пользу ИП Сергиенко Евгения Александровича. Таким образом, явный экономический смысл или законная цель участия Пархоменко Александра Александровича в данном деле отсутствует.

Клиентом были представлены решения судов об удовлетворении исковых требований физических лиц (взыскателей) к различным юридическим лицам и определения судов о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства (переводе прав требования по данным судебным искам на Пархоменко Александра Александровича). Вместе с тем пояснений о целях участия Пархоменко Александра Александровича в данных судебных делах, а также документы, подтверждающие расчеты с Цедентами по договорам уступки права требования, или документы, подтверждающие целевое расходование снятых наличными денежных средств, клиентом не представлены.

Операции истца были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг.

Согласно представленного ответа МРУ Росфинмониторинга по СФО, операции истца, по мнению ответчика, подпадают под классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки, утвержденных Положением Банка России № 375-П от 02.03.2012 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) руководствовался возложенными на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовыми обязанностями, Положением Банка России № 375-П от 02.03.2012, обоснованно отказал в совершении расчетно-кассовых операций.

Анализ указанных выше положений действующего законодательства, принятых на его основе локальных нормативных актов, и условий заключенного между сторонами договора, позволяет суду прийти к выводу, что в соответствии с требованиями закона ответчик, который является банковской организацией, в случаях, установленных законом, вправе осуществить блокировку карты, в случае нарушения клиентом условий договора, в том числе в связи с наличием подозрений в осуществлении клиентом предпринимательской деятельности с использованием счета физического лица.

Таким образом, суд полагает, что действия Банка совершены в рамках заключенного Договора, условия которого были согласованы сторонами при его заключении, Истцом не оспаривались, действия ответчика по приостановлению оказания истцу услуги дистанционного доступа к банковскому счету являются законными и обоснованными, при том суд учитывает, что ограничения на счет клиента не были наложены.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» 161-ФЗ электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Таким образом, действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания истца были обоснованы условиями договорных отношений с клиентом (Правилами комплексного банковского обслуживания) и соответствовали действующему законодательству и нормативным актам Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Реализованные Банком меры в отношении истца по ограничению дистанционного доступа к счету не нарушали права клиента, предусмотренные Гражданским кодексом, и не ограничивали его возможность распоряжения денежными средствами.

Дистанционное банковское обслуживание является дополнительно предоставляемой Банком услугой, условия предоставления или отключения которой клиенту определяются заключенным с клиентом договором.

Невозможность использования банковской карты как средства доступа к текущему счету по любой причине не означает, что истец был лишен возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в том числе совершать операции по снятию денежных средств в отделении Банка.

Ограничения на счет истца не наложен, он может проводить операции в отделении Банка с предоставлением обосновывающих документов. В соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), банк отказал истцу лишь в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на счете, оставив ему возможность распорядиться принадлежащими ему денежными средствами иными способами, предусмотренными ДКБО, в том числе при личном обращении в Банк.

При этом, доказательств того, что банком в отношении истца были совершены какие-либо противоправные действия, которые привели к причинению истцу морального ущерба, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действия ответчика по ограничению дистанционного доступа к счету, выпущенного на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Федерального закона «О национальной платежной системе» 161-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа (в порядке статьи 13, 15 закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пархоменко Александра Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 05.03.2022.