Решение по делу № 8Г-1484/2022 [88-8414/2022] от 17.01.2022

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-8414/2022

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1767/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      12 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Малаевой В.Г.,

судей                                                        Горковенко В.А., Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Зенкиной ФИО9 по доверенности Гладкова ФИО10 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области             от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 годапо гражданскому делу по исковому заявлению Зенкиной ФИО11 к МКУ Департамент городского хозяйства г. Шахты о взыскании ущербаот дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Зенкиной Т.И. по доверенности Гладкова С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к МКУ Департамента городскогохозяйства города Шахты о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП <данные изъяты> рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области                        от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене судебных актов, заявитель просит рассмотреть дело по существу, либо вернуть его на новое апелляционное рассмотрение в иной судебный состав Ростовского областного суда. По мнению заявителя судами не дана правовая оценка акту выявленных недостатков дорожного полотна от ДД.ММ.ГГГГ и тому факту, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД РФ и он не привлечен к административной ответственности, суд необоснованно исключил из числа доказательств судебную экспертизу и дополнительную. В жалобе истец настаивает на приобщении фотографий с места ДТП, указывая на то, что судом не был поставлен вопрос о предоставлении данных фотографий в ходе судебного разбирательства. Также в жалобе указано, что выводы суда озлоупотреблении правом со стороны истца ошибочны.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Зенкиной Т.И. по доверенности Гладкова С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес>, в районе <адрес> ФИО1 управляя машиной Ауди А-6, государственный регистрационный номер № (принадлежащей истице ФИО2) допустил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину). Выйдя из транспортного средства водитель увидел, что автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения И ДПС ОГИБДД МУ МВД России по г. Шахты об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес>, в районе <адрес> ФИО1 управляя машиной Ауди А-6, государственный регистрационный номер № (принадлежащей истице ФИО2) в результате попадания в яму размерами глубиной 0,40 м, шириной 1,40 м, длинной 2,1 метра, являющуюся дефектом дорожного покрытия, был поврежден принадлежащий истице автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Оценка-Сервис» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения ТС: разрушен подшипник рычага передней подвески задний правый нижний; деформирован амортизатор передний правый - течь масла; деформирован диск колесный алюминиевый передний правый с образованием вмятины 35x5 мм; вышла из строя рулевая передача с гур - течь масла, треск при повороте и поворачивании рулевого колеса; деформирован наконечник рулевой тяги правый; разрушен наружный корд шины переднего правого колеса (вздутие «шишка» диаметром 55 мм.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранд-эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Гранд-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ауди А6, государственный номерной номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных на исследование материалов (автомобиль на исследование представлен не был, на момент проведения экспертизы восстановлен), экспертиза проводилась по фотоснимкам находящимся в материалах дела на электронном носителе CD-диске, могли быть повреждены (выведены из строя) следующие детали: стес в нижней (донной) правой части переднего бампера; повреждение диска правого переднего колеса (локальная деформация в области закраины наружного обода диска, вмятины небольшой глубины внедрения, визуально около 05-1,0 мм, в направлении в сторону оси, с задаром материала; повреждение шины правого переднего колеса в виде стеса резины с наслоением вещества серого оттенка на наружной боковине; на корпусе стойки правого переднего амортизатора имеются следы течи технической жидкости со следами множественных грязе-масленных наслоений; имеются следы повреждения сайлентблока правого переднего рычага подвески; имеются признаки нарушения целостности резинового кожуха шарового шарнира подвески. Каких- либо других повреждений, на фотоснимках не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный номерной знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – <данные изъяты> рубля, с учетом износа –               <данные изъяты> рубля.

Согласно выводам дополнительной экспертизы ООО «Гранд-эксперт» (назначенной в связи с тем, что в ранее проведенной экспертизе не учтены и не описаны повреждения на автомашине от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны те же повреждения на автомашине, что и в проведенной ранее экспертизе.

Установлено, что повреждения на автомашине от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не учитывались и не влияют на стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер                 № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рубля 11 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции,    капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства илив причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 15,1064 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасностидорожного движения», пункта 1 статьи 18 и пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчикаобязанности по выплате ущерба по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, иных понесенных истцом расходов, поскольку ФИО2 не доказан факт причинения ущерба по заявленному событию.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с оценкой доказательств судом первой инстанции и также пришел к выводу, что заключение экспертизы с учетом конкретных обстоятельств, собранных по делу носит вероятностный характер. Суд апелляционной инстанции верно применил в деле часть 2 статьи 322 ГПК РФ и отказал в принятии новых доказательств (фотоматериалов с места ДТП).

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зенкиной ФИО12 по доверенности Гладкова ФИО13– без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                 Е.В. Самойлова