Решение по делу № 10-8/2024 от 06.05.2024

Мировой судья с/у              Дело №

№ <адрес> Республики Дагестан      в мировом суде №

Мирзаев Х.Р.                     УИД №MS0№-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания – Эльдерхановой Н.Г.,

с участием:

прокурора – Аллахяровой Д.М.,

осужденного Гафурова С.А. и его защитника-адвоката Магомедхановой А.С.,

представителя гражданского истца Юнусова Ш.А. – Нестерова Х.И. и Юнусовой П.Ш.,

представителя гражданского ответчика АО «Завод «Дагдизель» Кафланова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского истца - Юнусова Ш.А. – Нестерова Х.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гафуров С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданин России, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

Этим же приговором суда взыскано с АО «Завод «Дагдизель» в пользу Юнусова Ш. А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., мнение представителей гражданского истца Юнусова Ш.А. – Нестерова Х.И. и Юнусовой П.Ш. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аллахяровой Д.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, осужденного и его защитника-адвоката, а также представителя гражданского ответчика просившие приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Гафуров С.А. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на котором возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в февраля 2022 года в <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда гражданский иск потерпевшего Юнусова Ш.А. к АО «Завод «Дагдизель» об имущественной компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с АО «Завод «Дагдизель» в пользу Юнусова Ш. А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Осужденным приговор не обжалован.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца Юнусова Ш.А. – Нестеров Х.И. выражает несогласие с судебным решением, в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Полагает, что приговор является несправедливым, в части частичного удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда. Указывает, что суд удовлетворил частично исковые требования о возмещении морального вреда взыскав с гражданского ответчика – АО «Завод «Дагдизель» в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей, не приняв во внимание физические и нравственные страдания потерпевшего.

Указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были в должной мере учтены степень причиненных ему нравственных страданий, его индивидуальные особенности, полученные в результате совершенного в отношении него травмы, а именно закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга; линейный перелом пирамиды височной кости слева и кровоизлияние из левого слухового прохода; закрытый перелом левой ключицы со смешением отломков; ушиб легких тканей с наличием воздуха в плевральной плоскости слева; перелом ребра со смешением отломков слева, в связи с наличием которых он длительное время проходит стационарное лечение и лишен возможности продолжить трудовую деятельность. Просит приговор изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшего, без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гафуров С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным и, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший (гражданский истец) не возражали против заявленного Гафуровым С.А. ходатайства.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Гафуров С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Гафурова С.А. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно - процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия Гафурова С.А. по ч. 1 ст. 143 УК РФ судом квалифицированы правильно, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Из приговора следует, что при назначении Гафурову С.А. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Гафурову С.А. судом признаны признание вины, раскаяние, активное способствование расследования преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Соблюдены судом также и правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Назначенное Гафурову С.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о справедливости.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Частью 2 ст. 389.1 УПК РФ установлено, что гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Разрешая заявленные потерпевшим Юнусовым Ш.А. требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, взыскав с АО «Завод «Дагдизель» компенсацию морального вреда, поскольку исходя из требований ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем, доводы гражданского истца заслуживают внимание, как полагает суд апелляционной инстанции сумма компенсации морального вреда, взысканная с гражданского ответчика – АО «Завод «Дагдизель», является необоснованно заниженной. Решение суда первой инстанции в этой части принято в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Соглашаясь с позицией гражданского истца об увеличении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции усматривает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в достаточной степени учел характер спорных правоотношений, не в должной мере принял во внимание степень причиненных нравственных и физических страданий.

Так, как следует из материалов дела, в результате преступных бездействий осужденного Гафурова С.А., который состоял в трудовых отношениях с АО «Завод «Дагдизель» в должности начальника цеха, вследствие допущенных им нарушений правил безопасности на территории цеха № АО «Завод «Дагдизель», Юнусов Ш.А. в ходе проведения погрузочно-разгрузочных и складских работ получил закрытую черепно-мозговую травму; ушиб головного мозга; линейные перелом пирамиды височной кости слева и кровоизлияние из левого слухового прохода; закрытый перелом левой ключицы со смешением отломков; ушиб легких тканей с наличием воздуха в плевральной плоскости слева; подкожную эмфизему мягких тканей шеи и передней боковой поверхности грудной клетки слева; перелом ребра со смешением отломков слева, которые по степени тяжести, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции в должной мере не было принято во внимание, что в связи с полученными травмами Юнусовым Ш.А., квалифицируемыми, как тяжкий вред здоровью последний длительное время проходил стационарное лечение, лишен был возможности продолжать нормальную трудовую деятельность, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем гражданского ответчика, сообщившем суду, что до настоящего времени Юнусов Ш.А. к выполнению трудовых обязанностей не приступил.

Указанные обстоятельства, выразившиеся в переживании сильных болевых ощущений, отсутствии возможности нормального функционирования, обслуживать себя самостоятельно в результате полученных травм, что следует из представленных медицинских документов, Юнусов Ш.А. очевидно испытал сильный травматический шок, пережил физические и нравственные страдания, связанные с расстройством здоровья. Кроме физической боли Юнусов Ш.А. испытал нравственные страдания, которые выразились в переживании за состояние своего здоровья, вследствие чего был подвержен постоянному нервозному и стрессовому состоянию, пережил сильнейшую психоэмоциональную нагрузку, выразившую в переживаниях относительно возможных последствий травмы, невозможность дальнейшего продолжения нормальной трудовой деятельности, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, а соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопреки указанным разъяснениям, при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд первой инстанции учел данные о личности Юнусова Ш.А., а не характер физических и нравственных страданий потерпевшего, как того требует закон, причиненных ему в результате преступных бездействий осужденного Гафурова С.А., который состоял в трудовых отношениях с АО «Завод «Дагдизель».

При оценке правильности решения суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, принимает во внимание, что суд первой инстанции в недостаточной степени учел тяжесть причиненных Юнусову Ш.А. страданий, обусловленных получением травм по степени тяжести, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и, принимая во внимание, установленные судом и отраженные в материалах уголовного дела обстоятельства, свидетельствующие о степени тяжести причиненных последнему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданского иска, в том числе имущественное положение гражданского ответчика приходит к выводу об увеличении размера денежной компенсации морального вреда, до 600 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, указанной представителем гражданского истца, а именно в размере 1 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанная сумма является явно завышенной, исходя из обстоятельств уголовного дела и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающего принципа, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с АО «Завод «Дагдизель» в пользу Юнусова Ш. А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов