Решение по делу № 33-4617/2017 от 20.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мотошкина О.В.

дело №33-4617/2017

поступило 20.10.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Базарова В.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Рабдаевой В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Рабдаевой В.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Рабдаевой В.Д. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору №... от <дд.мм.гг> задолженность в размере 351646,81 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6716,47 руб., всего 358363,28 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Рабдаевой В.Д. задолженность по кредитному договору №... от <дд.мм.гг> в размере 351646,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6716,47 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Рабдаева В.Д. не исполняет надлежащим образом обязательство по возврату полученного <дд.мм.гг> в ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредита, предоставленного ответчику путем зачисления суммы 284059,76 руб. на ее счет, в результате чего образовалась задолженность в размере 351646,81 руб.

В суд первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рабдаева В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дд.мм.гг> Рабдаева В.Д. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

На основании заявления Рабдаевой В.Д. банк открыл счет №..., т.е. совершил акцепт по принятию оферты клиента, изложенных в заявлении от <дд.мм.гг>., вышеупомянутых условиях и графике платежей, тем самым заключен кредитный договор №... от <дд.мм.гг> на сумму 284059,76 руб., сроком на 2193 дня, процентная ставка 36%.

Банком обязанность по выдаче кредита исполнена. Рабдаева В.Д. в нарушение принятых на себя обязательств допускала просрочку внесения минимального платежа, что явилось основанием для обращения банка в суд.

Согласно выписке из лицевого счета общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 351646,81 руб., из которых основной долг – 272060,29 руб., проценты – 48297,38 руб., неустойка – 31289,14 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд взыскал с Рабдаевой В.Д. в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору, судом не установлено.

Утверждения Рабдаевой В.Д. о том, что установленный размер неустойки является несоразмерным, подлежат отклонению, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашение о неустойке и ее размере.

Кроме того, в силу части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, начисленная сумма неустойки не может считаться несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком исходя из суммы задолженности Рабдаевой В.Д.

Доводы апелляционной жалобы Рабдаевой В.Д. о том, что банк не представил информацию о сумме задолженности по кредиту на законность решения не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И.Мирзаева

Судьи коллегии: В.Н.Базаров

Е.Ю.Вольная