Решение по делу № 2-2524/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-2524/2021

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года                                    г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания до перерыва Дужновой Л.А., после перерыва Кадыровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя истца гражданское дело по иску Митрошиной Людмилы Валериевны к ООО «ЭКО – ГРУПП» взыскание задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКО-ГРУПП» о взыскании задолженности по договору поставки указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ЭКО-ГРУПП» (покупатель) был заключен договор поставки фанерного сырья №, согласно которому Поставщик обязался в течение всего срока действия Договора на основании заявок Покупателя осуществить поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона: фанерное сырье березовое и специальное фанерное сырье березовое, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Договора, истцом обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме на сумму 6018753 рубля 49 копеек, в нарушение условий Договора поставки ответчик произвел частичную оплату в размере 5518753 рубля 49 копеек, ранее ответчик ссылался на исполнение обязательств исполнением соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей в связи с заключением договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-50264/2019 договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, ДД.ММ.ГГГГ Митрошина Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 500000 рублей.

В судебном заседании Митрошина Л.В., представитель истца Семенова Д.К., действующая на основании доверенности, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик не перечисляет 500 000 рублей Митрошиной Л.В. во исполнение договора поставки, так как истцом не предоставлена необходимая информация, указал на просрочку кредитора.

Третье лицо ФИО7. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, из материалов дела следует, 28.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки фанерного сырья N №, согласно которому поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора на основании согласованных сторонами заявок покупателя осуществлять поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона: фанерного сырья березового и специального фанерного сырья березового, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д.13-16). Согласно 3.2 договора оплата за товар производится покупателем в течение пяти рабочих дней с момента его приемки по количеству и качеству, при условии выполнения поставщиком требований п.3.6. настоящего договора. В соответствии с п.3.6. Договора поставщик обязуется в течение одного рабочего дня с момента передачи товара покупателю предоставлять электронной почтой покупателю копии счетов-фактур, товарных и транспортных накладных, акты по форме ГУ-30, накладные по форме ГУ-1, включающие в себя копии дорожных ведомостей с корешком дорожных ведомостей и с квитанциями, а оригиналы указанных документов – не позднее пяти рабочих дней после передачи товара. Под передачей оригиналов документов понимается их вручение покупателю.

По универсальным передаточным документам – счет-фактурам N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, N 15 от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику товар на сумму 6018753 рубля 49 копеек (л.д.11-12).

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 5518753 рубля 49 копеек, что сторонами не оспаривается.

Истец направил ответчику претензию N 233/21 от 24.03.2021 с требованием погасить задолженность в размере 500000 рублей (л.д.33).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу № А60-50264/2019 признан недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-Групп» (кредитор) и Митрошиной Л.В. (новый кредитор), в соответствии с которым кредитор передает, новый кредитор принимает на себя право денежного требования к ФИО6 (должник) в сумме 6340464 рубля 30 копеек по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора поставки.

До настоящего момента обязанность по оплате поставленного товара на сумму 500000 рублей ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (часть 1 статьи 327 ГК РФ). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (часть 2 статьи 327 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, просрочки кредитора судом не установлено.

Судом принято во внимание, что в соответствии с условиями договора поставки оплата за товар должна была быть произведена покупателем в течение пяти рабочих дней с момента его приемки, товар по договору поставки был передан ответчику 02.07.2018, Митрошина Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.2020, договор уступки прав требования, на который ответчик ссылается в своих возражениях, признан недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу №А60-50264/2019, вступившим в законную силу.

Проверив расчет иска, признав его верным, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 500000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Митрошиной Людмилы Валериевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКО – ГРУПП» в пользу Митрошиной Людмилы Валериевны задолженность по договору поставки в размере 500000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13000 рублей, всего 513000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья                                      подпись                                         Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2021 года

Копия вернаРешение вступило в законную силу УИД 55RS0002-01-2021-003625-45Подлинный документ подшит в деле № 2-2524/2021Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья     ______________________ Д.В. СередневСекретарь __________________________