Решение по делу № 33-3776/2019 от 11.06.2019

Дело № 33-3776/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Кориковой Н.И., Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ПАО «ТрансКапиталБанк», Матвейчука Д.В. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Снегирёвой Т.Я. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на счет ПАО «ТрансКапиталБанк», открытый в Екатеринбургском филиале ТКБ Банк ПАО, ИНН <.......>, КПП <.......>, ОКПО <.......>, БИК <.......>, к/с <.......>, операционный офис «Тюменский» Екатеринбургского филиала ТКБ Банк ПАО, в пределах цены иска - 278.000 (двести семьдесят восемь тысяч) рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Снегирёва Т.Я. обратилась в суд с иском к ПАО «ТрансКапиталБанк», Потребительскому кооперативу собственников помещений «Герцена, 53» о солидарном возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей не праве собственности нежилого помещения в размере 278000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В целях обеспечения иска истец просила наложить арест на счет ПАО «ТрансКапиталБанк», открытый в Екатеринбургском филиале ТКБ Банк ПАО, ИНН <.......>, КПП <.......>, ОКПО <.......>, БИК <.......>, к/с <.......>, операционный офис «Тюменский» Екатеринбургского филиала ТКБ Банк ПАО, в пределах цены иска – 278 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель ответчика ПАО «ТрансКапиталБанк», Матвейчук Д.В. в частной жалобе просит определение отменить.

Указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, и доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с уменьшением имущества. Обращает внимание, что ПАО «Транскапиталбанк» имеет уставной капитал в размере 2 236 925 000 рублей, в связи, с чем полагает, что наложение ареста на денежные средства в размере 278000 рублей, не целесообразно. Также считает, что наложение ареста на денежные средства может повлечь для ответчика репутационные риски, что негативно отразится на репутации кредитной организации.

На частную жалобу поступили возражения истца, в которых просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на счет ПАО «ТрансКапиталБанк», в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. 139 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, отвечающими требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, дающих основание для принятия обеспечительных мер судебной коллегией не принимаются, поскольку, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. Следовательно, само по себе истребование от истца, ходатайствующего об обеспечении иска, доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о его намерении распорядиться имуществом, может привести к отрицательному результату намерения истца обеспечить свой иск.

Доводы частной жалобы ответчика о необоснованном применении обеспечительных мер выводов судьи не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

Доводы жалобы о том, что применение обеспечительных мер порочат деловую репутацию ПАО «ТрансКапиталБанк», не влияют на правильность вынесенного определения.

Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ПАО «ТрансКапиталБанк», Матвейчука Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.