Решение по делу № 12-70/2018 от 23.04.2018

Дело №12-70/2018

РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года                                         пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                                                                                    Республика Крым, 297412

    Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя директора по строительству ООО «Ривьера» - Борденюк Людмилы Леонидовны на постановление № старшего государственного инспектора Республики Крым – заместителя начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего государственного инспектора Республики Крым – заместителя начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель директора по строительству ООО «Ривьера» - ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить.

    В обоснование жалобы ФИО2 отрицает несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Утверждает, что поскольку местоположение береговой линии (границы водного объекта) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Республики Крым не определено в соответствии с действующим законодательством, то не представляется возможным установить факт ограничения свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования. Химический состав воды в водоемах идентичен морскому в связи с подтоплением территории земельного участка морем. Считает, что земельные участки не являются водными объектами общего пользования и не являются общедоступными, а забор не ограничивает доступ граждан к водному объекту. Обращает внимание, что в данном случае контролирующим органом не доказано событие административного правонарушения. По мнению заявителя ФИО2, данные обстоятельства влекут отмену постановления о привлечении ее к административной ответственности и прекращении производства по делу.

    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - заместитель директора по строительству ООО «Ривьера» - ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по ее жалобе извещалась надлежащим образом – путем заблаговременного направления заказной с уведомлением корреспонденции разряда «Судебное» по адресу, указанному самой заявительницей в жалобе (л.д. 1). Отправленная ей корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

Процессуальное положение лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предполагает наличие заинтересованности в рассмотрении поданной жалобы в разумные сроки, в том числе предполагает наличие обязанности заявителя сообщить суду об изменении адреса нахождения, тогда как в данном случае ФИО2 уклонилась от получения судебной корреспонденции по указанному ею адресу, иных средств связи не сообщила, не явилась в судебное заседание, не обосновывая уважительность причин своей неявки в суд.

Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, признаю причину неявки ФИО2 неуважительной и полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Старший государственный инспектор Республики Крым – заместитель начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда почтовое уведомление о вручении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. (л.д.108).

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие старшего государственного инспектора Республики Крым – заместителя начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона ФИО3

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заместителя директора по строительству ООО «Ривьера» - ФИО2, не нахожу оснований для отмены постановления, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Диспозицией ч. 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

        Как усматривается из материалов дела, на основании обращения, поступившего в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым по вопросу строительства в водоохраной зоне водного объекта, расположенного на территории пгт. Заозерное городского округа Евпатория Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в ходе рейдового обследования (рейдовое задание от ДД.ММ.ГГГГ б/н) земельных участков, прилегающих к <адрес>, <адрес>, <адрес> был выявлен факт несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а именно: на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № проход к водному объекту с инвентарным номером 64-коп перекрыт металлическим забором, непосредственно прилегающим к урезу воды.

    Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, водный объект с инвентарным номером 64-коп, расположен на земельном участке с кадастровым номером 90:18:020102:3.

    По данному факту ведущим специалистом отдела экологического надзора <адрес>, <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 8.12.1 КоАП РФ в отношении неустановленного круга лиц.

    Согласно ответа из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым, передан в аренду ООО «РИВЬЕРА», согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно акта рейдового обследовании № от ДД.ММ.ГГГГ был обследован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Республики Крым, кадастровый №. В ходе рейдового обследования выявлены работы по установке металлического забора по периметру земельного участка. Также, установлен факт ограничения доступа к водному объекту и его береговой полосе в результате размещения забора и ограждения земельного участка, расположенного в водоохраной зоне водного объекта, нарушения норм статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ.

ФИО2 является заместителем директора по строительству ООО «Ривьера» в соответствии с Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем должностным лицом надзорного органа в отношении заместителя директора по строительству ООО «Ривьера» ФИО2 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по признакам ст. 8.12.1 КоАП РФ, из которого следует, что данный протокол составлялся в присутствии ФИО2

Протокол об административной правонарушении составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела также подтверждено, что о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 была извещена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением № старшего государственного инспектора Республики Крым – заместителя начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель директора по строительству ООО «Ривьера» - ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние заместителя директора по строительству ООО «Ривьера» - ФИО2, квалифицировано по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Водного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях заместителя директора по строительству ООО «Ривьера» - ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, сделаны должностным лицом надзорного органа на основании исследования собранных по данному делу доказательств, в частности: на основании акта рейдового обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении, и иных документов, истребованных для разрешения дела об административном правонарушении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что квалификация действий заместителя директора по строительству ООО «Ривьера» - ФИО2 по ст. 8.12.1 КоАП РФ дана верно.

      Доводы заявителя о том, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) на земельном участке не определено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не представляется возможным установить факт ограничения свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

    Так, из материалов дела следует, что на земельный участок площадью 70269 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, заключен договор аренды с ООО «РИВЬЕРА» от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, на указанный земельный участок установлены ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1, Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также указана информация об установлении 500 м водоохранной зоны Черного моря, согласно приказу об установлении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Черного моря на территории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

    На земельный участок площадью 71940 кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, заключен договор аренды с ООО «РИВЬЕРА» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-п, на указанный земельный участок установлены ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1, Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также указана информация об установлении 500 м водоохранной зоны Черного моря, согласно приказу об установлении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Черного моря на территории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Из ответа Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, является водоемом с инвентарным номеров 64- коп.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ответа Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, водный объект с инвентарным номером 64-коп, является прудом-копанью и расположен на земельном участке с кадастровым номером № в границах пгт. Заозерное городского округа Евпатория Республики Крым.

    Частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ определено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

    Собственником земельного участка с кадастровым номером № является муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым.

    Следовательно водный объект с инвентарным номером 64-коп находится в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым.

В соответствии с требованиями статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, водный объект – пруд-копань с инвентарным номером 64-коп – является водным объектом общего пользования.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что размещение ООО «РИВЬЕРА» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, металлического забора, непосредственно прилегающего к урезу воды водного объекта №-коп, является несоблюдением условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, старший государственный инспектор Республики Крым – заместитель начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона ФИО3 пришла к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, а вынесенное ею постановление является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Назначая наказание, старшим государственным инспектором Республики Крым – заместителем начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона ФИО3, в соответствии с требованиями КоАП РФ, учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и назначено наказание в соответствии с положениями КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

     Постановление № старшего государственного инспектора Республики Крым – заместителя начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу заместителя директора по строительству ООО «Ривьера» - ФИО2 - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

     Судья                                  А.А. Нанаров