Решение по делу № 2-2028/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-2028(2021)                                                                                      копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года                                                                              г. Пермь

             Пермский районный     суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки комнат в помещении незаконной, о возложении обязанности произвести раздел объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании перепланировки комнат в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, незаконной, о возложении обязанности произвести раздел объекта недвижимости на комнату общей площадью 17,4 кв.м. и комнату общей площадью 43 кв.м., указав, что решением Пермского районного суда <адрес> от 08.06.2020г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019г. по 05.06.2020г. в размере 21 862, 13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Решение вступило в законную силу. 16.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 722 262, 13 рублей в пользу взыскателя ФИО1 Вместе с тем, до настоящего времени задолженность ФИО2 переда ФИО1 не погашена. На основании ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). За ФИО5 было зарегистрировано право собственности на комнату общей площадью 17,4 кв.м., кадастровый номер №, а также на комнату общей площадью 43 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>3. 29.05.2019г. ФИО5 умерла. Наследником после смерти ФИО5 является дочь ФИО2, которая приняла наследство после смерти матери, в результате чего за ней было зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.12.2019г. После регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчик объединила две комнаты в одно жилое помещение, произведя перепланировку и переоборудование в отсутствие на то разрешения, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от 19.03.2020г. Таким образом, истец полагает, что действия ФИО2 по объединению двух комнат в одно жилое помещение направлены на уменьшение конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, в частности, истца, поскольку в собственности должника остается одна квартира, на которую не может быть обращено взыскание в силу закона, а не две комнаты, одна из которых может быть реализована в счет погашения задолженности по исполнительному производству перед ФИО1 Следовательно, действия ответчика являются недобросовестными, поскольку на момент объединения двух обособленных объектов недвижимости, у ФИО2 имелось непогашенная задолженность перед ФИО1 В связи с чем, следует признать перепланировку комнат в помещении по адресу: <адрес>3, незаконной, обязать ФИО2 привести жилое помещение в первоначальное состояние, путем разделения объекта недвижимости на комнату общей площадью 17,4 кв.м. и комнату общей площадью 43 кв.м.

        Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела судебным извещением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085162332011.

        Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержал по доводам искового заявления.

        Ответчик ФИО2 в суде с иском не согласилась, пояснив, что на момент образования задолженности перепланировка была узаконена. Её мама при жизни начала заниматься перепланировкой, собирать документы, но потом заболела и скоропостижно умерла. После её смерти она продолжила заниматься перепланировкой. С ФИО1 была договоренность, что они меняются квартирами с доплатой в 700 000 рублей. Была составлена расписка, где она обязалась переоформить документы на квартиру мамы после вступления в наследство. В день передачи денег она погасила ипотеку за квартиру мамы и стала заниматься оформлением наследства на квартиру и перепланировкой. ФИО1 не была согласна с тем, что перепланировка документально оформлена не была, поэтому обратилась в суд о взыскании суммы 700 000 рублей. Считает, что в её действиях не было злоупотреблением правом, в настоящее время она работает, долг погашать будет.

       Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в суд не явился, извещен о рассмотрении дела судебным извещением.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в п. 3 ст. 10 ГК РФ законодатель предусмотрел презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумность их действий, обратное должно быть доказано лицом, ссылающимся на недобросовестность, злоупотреблением правом контрагента, в данном случае другого сособственника имущества, в отношении которого возник спор.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 59,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Сылвенское с/п, <адрес>, кадастровый №, право собственности зарегистрировано 03.02.2020г. Объект образован из объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № (л.д. 107-109).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 02.12.2019г. наследником имущества ФИО5, умершей 29.05.2019г., является дочь ФИО2, ей выданы свидетельства на комнату общей площадью 17,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Сылвенское с/п, <адрес>, кадастровый номер №, а также на комнату общей площадью 43,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Сылвенское с/п, <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 72-73).

24.12.2019г. ФИО2 и ИП ФИО6 заключили договор подряда № по подготовке технического плана помещения по адресу: <адрес>, Сылвенское с/п, <адрес> (л.д. 74).

27.02.2020г. ФИО2 и ИП ФИО6 заключили договор подряда № по подготовке технического плана, проекта, разрешения и акта на перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 78).

В 2020г. ООО «ПермьРегионПроект» была подготовлена проектная документация перепланировки <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 79-104).

Актом № от 03.02.2021г. предъявленное к приемке после перепланировки жилое помещение по адресу: <адрес> принято в эксплуатацию (л.д. 105-106).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Пермского районного суда <адрес> от 08.06.2020г. по делу №(2020) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019г. по 05.06.2020г. в размере 21 862, 13 рублей. Из расписки от 16.07.2019г., представленной в материалы дела №(2020), следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 рублей в качестве доплаты за обмен квартир по адресу: <адрес> адреса <адрес>, ул. <адрес>, 9-41. ФИО2 обязуется после вступления в наследство 29.11.2019г. переоформить документы на квартиру по адресу: <адрес> на ФИО7 В свою очередь ФИО1 обязуется переоформить документы на обмен квартир после вступления в наследство ФИО2 Также в судебном заседании по делу №(2020) ФИО1 поясняла, что она договорилась с ФИО2 поменяться квартирами, но в связи с тем, что в квартире ФИО2 имеется неоговоренная перепланировка, то она хотела бы вернуться в свою квартиру. ФИО2 оформила документы, но планировка осталось старого образца. ФИО2 предложила ей оформит договор купли-продажи квартиры, но она их не подписала, поскольку в них были указаны жилые помещения, а не квартира (л.д. 16-23).

Таким образом, из пояснений истца ФИО1, расписки от 16.07.2019г. следует, что ФИО1 было известно о перепланировке в квартире ответчика на момент написания указанной расписки, кроме того из содержания решения следует, что сделки по обмену и купли-продажи квартир между сторонами не состоялись из-за того, что не была узаконена перепланировка в квартире ответчика.

Представленные ответчиком документы по перепланировке квартиры подтверждают, что она исполняла договоренности, достигнутые с ФИО1 по оформлению документов по перепланировке квартиры по адресу: <адрес>.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика по перепланировке квартиры.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что перепланировка квартиры ответчиком проведена с целью непогашения задолженности перед ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки комнат в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, незаконной, о возложении обязанности произвести раздел объекта недвижимости на комнату общей площадью 17,4 кв.м. и комнату общей площадью 43 кв.м. – оставить без удовлетворения.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

                             Судья:/подпись/

          Решение в окончательной форме составлено 30 июля 2021 года.

                             Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда:                                    Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2028(2021)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2021-002127-47ф