Решение по делу № 2-148/2023 (2-1555/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-148/2023

УИД 10RS0016-01-2022-008542-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ.                                                                                                     г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                       Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                                       Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... к Симоненкову Константину Андреевичу, Мешкову Константину Константиновичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор ... обратился в суд с иском к Симоненкову К.А. по тем основания, что приговором ... городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. Симоненков К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления), <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, которым было установлено, что Симоненков К.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. незаконно получил коммерческий подкуп в виде денежных средств в крупном размере в общей сумме <...> руб. за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия, в интересах третьего лица – Мешкова К.К. На основании изложенного прокурор ... просит применить последствия недействительности сделки к сделкам, совершенным в указанный выше период между Симоненковым К.А. и Мешковым К.А., взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере <...> руб.

Впоследствии прокурор ... исковые требования изменил, просил применить последствия недействительности сделки к сделкам, совершенным в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. между Мешковым К.К. и Симоненковым К.А. по передаче в качестве коммерческого подкупа денежных средств на сумму <...> руб.

В процессе рассмотрения дела по существу определением суда от ХХ.ХХ.ХХ., занесенное в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мешков К.К., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Мост», УФССП России по ..., ФССП России.

В судебном заседании прокурор Кучин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Симоненков К.А., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его представитель Крюкова Е.Е., действующая на основании ордера, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В представленных письменных возражениях на иск полагали, что истцом неверно применены нормы материального и процессуального права в обосновании своих требованиях по причине неверного истолкования закона. Ссылаясь на положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», указали на противоречие уголовно-процессуальному порядку исправления судебных ошибок через обжалование приговора и общему смыслу закона разрешение вопроса признания получение взятки (коммерческого подкупа) ничтожной сделкой с применением ст.ст 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, поскольку получение взятки и заключение сделки являются предметами регулирования разных отраслей права.

Ответчик Мешков К.К. в судебное заседание не явился, уведомлен судом о месте и дате судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены судом надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Симоненков К.А., являлся <...> филиала <...>, расположенного по адресу: ..., на основании приказа исполнительного директора филиала <...> от ХХ.ХХ.ХХ. №№...

Приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. Симоненков К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, <...> Уголовного кодекса Российской Федерации за получение коммерческого подкупа в виде денежных средств в крупном размере в суммах <...> руб. и <...> руб., а также за получение коммерческого подкупа в виде денежных средств в особо крупном размере в сумме <...> руб., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно в виде лишения свободы сроком на <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с. ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Является установленным, что Симоненков К.А. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. получил коммерческий подкуп от Мешкова К.К. в сумме <...> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 № 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О). Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа №o№ bis i№ idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3301-О).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2858-О следует, что ст. 153 ГК РФ, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (Определения от 17.07.2018 № 1742-О и от 18.07.2019 № 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки (п. 2).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что получение коммерческого подкупа по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, исследовав по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда в отношении Симоненкова К.А., учитывая, что действия ответчика, направленные на получение в собственность денежных средств, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд приходит к выводу, что данные действия являются ничтожными сделками, соответственно, к ним подлежат применению положения ст. 167 и ст. 169 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что получение взятки не может рассматриваться как договорные обязательства между сторонами, а сам механизм взыскания денежных средств должен рассматриваться не в рамках гражданско-правовых отношений, а в рамках Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, что повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, требования прокурора ... к Симоненкову К.А. и Мешкову К.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Симоненкова К.А. в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора ... к Симоненкову Константину Андреевичу, Мешкову Константину Константиновичу удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. между Симоненковым Константином Андреевичем и Мешковым Константином Константиновичем по передаче в качестве коммерческого подкупа денежных средств в размере <...> руб., взыскать с Симоненкова Константина Андреевича (<...>) в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по ... (<...>) полученные денежные средства в размере <...> руб.

Взыскать с Симоненкова Константина Андреевича (<...>) в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                            И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.