Решение по делу № 12-401/2018 от 08.08.2018

Дело №                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

31 августа 2018 года                                                                    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                    Стариковой М.А.,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> о привлечении ООО «Фаворит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Фаворит» обратился с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы представитель ООО «Фаворит» указывает, что представитель лица, привлекаемого к административной ответственности не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, так как из материалов дела следует, что о дате судебного заседания ООО «Фаворит» было извещено путем передачи телефонограммы, полученной директором Новиковым А.С. Однако, данное извещение нельзя считать надлежащим так как согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Фаворит» является Новиков М.С., кроме того, контактный телефон, по которому была передана телефонограмма не принадлежит представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, заявитель просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи, отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя, Полозова Е.П., доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что фактически телефонограмма была получена Новиковым А.С., который по доверенности был вправе представлять интересы общества только в Департаменте лесного хозяйства при составлении протокола об административном правонарушении, иными правами общество указанное лицо не наделяло, настаивала на отмене постановления.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на то том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем передачи телефонограммы.

Вместе с тем с выводами мирового судьи о правомерности рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, согласиться нельзя.

Так в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В соответствии с требованиям КоАП Российской Федерации, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения. Он должен быть проинформирован таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание.

Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении, в том числе, следующего условия: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством смс-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, в том числе, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п, действующих на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении ООО «Фаворит» был извещен посредством передачи телефонограммы, преданной по номеру телефона № директору ООО «Фаворит» Новикову А.С. (л.д. 34).

Однако, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Фаворит» является Новиков М.С. (л.д. 15-23).

Более того, согласно представленной в материалы дела доверенности, выданной на имя Новикова А.С. полномочия последнего ограничиваются представлением интересов ООО «Фаворит» при составлении протокола об административном правонарушении и представлении интересов общества в Департаменте лесного хозяйства по СФО (л.д. 14). Данный факт свидетельствует о том, что у Новикова А.С. отсутствовали полномочия на получение извещений в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фаворит», а равно отсутствовали права на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ООО «Фаворит» извещение о месте и времени было передано лицу, не обладающими полномочиями на представление интересов общества, потому его извещение нельзя признать надлежащим.

Однако, делая вывод о надлежащем извещении представителя ООО «Фаворит» о месте и времени рассмотрения дела указанные обстоятельства были оставлены мировым судьей без внимания.

Иных сведений об извещении вышеуказанного лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах административного дела не имеется. Судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве юридического адреса ООО «Фаворит» не направлялась, равно как и не принимались иные способы извещения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, был нарушен, поскольку оно было рассмотрено мировым судьей без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, имеющаяся в деле телефонограмма о передаче извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела, а вынесенное в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

С учетом того, что на день рассмотрения в Центральном районном суде <адрес> жалобы ООО «Фаворит» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, постановление о привлечении ООО «Фаворит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Фаворит» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ - отменить, жалобу представителя ООО «Фаворит» удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Фаворит» направить на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Центрального судебного района <адрес>.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья                            Л.В. Поротикова