Решение по делу № 2-252/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма                              29 мая 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Филипповой Е.А.

с участием

истца Сумароковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумароковой Ю. Д. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» «Верхнетоемская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Сумарокова Ю.Д. обратилась в суд с иском к МБОУ «Верхнетоемская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 8590 рублей 91 копейки, признании действий работодателя в начислении заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере ниже 12750 рублей незаконными и возложении обязанности на ответчика начислять с __.__.______г. заработную плату с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не ниже 12750 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с __.__.______г. состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности уборщика производственных помещений. В период с __.__.______г. по __.__.______г. ей выплачена заработная плата менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С указанными действиями ответчика она не согласна. Просит признать незаконными действия ответчика по начислению заработной платы менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; обязать ответчика начислять заработную плату с 14 марта 2017 года в размере не менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также взыскать с ответчика 8590 рублей 91 копейку недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

В судебном заседании Сумарокова Ю.Д. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Русанов А.В. - директор МБОУ «Верхнетоемская СОШ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве, представленном суду, не согласился с предъявленными исковыми требованиями, пояснив, что заработная плата выплачивается работнику в размере, установленном нормативно-правовыми актами и трудовым договором, принять на себя обязательства по повышению заработной платы работникам МБОУ «Верхнетоемская СОШ» не может, поскольку денежных средств на указанные расходы в 2017 году не предусмотрено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и в силу ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями, закрепленными в ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется с обязанностью работодателя, установленной в ст. 22 ТК РФ, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (МРОТ) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину МРОТ не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже МРОТ (часть 4 статьи 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 ТК РФ исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 ТК РФ.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ, а МРОТ в субъекте Российской Федерации не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 2 июня 2016 г. № 164-ФЗ) с 1 июля 2016 года МРОТ составляет 7500 рублей в месяц.

Как установлено судом, Сумарокова Ю.Д. работает в обособленном подразделении «Сойгинское» МБОУ «Верхнетоемская СОШ» в должности *** с __.__.______г. на полную ставку.

Согласно трудовому договору от __.__.______г. № *** и приказу (распоряжению) от __.__.______г. № *** по занимаемой должности истцу начисляется заработная плата, состоящая из оклада в размере 2000 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 % и районный коэффициент в размере 20 %, а также премии и иные выплаты в соответствии с положением об оплате труда работников школы.

За март 2017 года Сумароковой Ю.Д. начислена заработная плата в размере ***

За апрель 2017 года Сумароковой Ю.Д. начислена заработная плата в размере ***

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада истца в спорный период был меньше МРОТ, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленного размера оклада в спорный период (март и апрель 2017 года), а также начисленных надбавок компенсационного и стимулирующего характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, размер начисленной истцу заработной платы (пропорционально отработанному времени) за март и апрель 2017 года соответствовал установленному федеральным законом МРОТ, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 ТК РФ.

Позиция истца о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее МРОТ и именно на такой размер заработной платы должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, основана на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже МРОТ.

Доводы истца о том, что согласно статье 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, в связи с чем должны начисляться на МРОТ, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Следовательно, заявленные требования о взыскании с работодателя недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям нельзя признать подлежащими удовлетворению требования истца в части признания действий по начислению заработной платы в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, незаконными и возложения обязанности на ответчика при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда выплачивать истцу заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сумароковой Ю. Д. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» «Верхнетоемская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области (Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                Я.А. Королева

Копия верна. Судья                                    Я.А. Королева