Судья Хуснетдинова Л.М. УИД № 16RS0038-01-2024-000339-94
Дело № 2-450/2024
Дело № 33-12249/2024
Учет 219г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2024 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» – Сатдаровой Л.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года, которым постановлено:
иск ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Иванову Дмитрию Евгеньевичу и Ивановой Алине Абрамовне, Шайхиеву Ильнару Рафаильевичу, Гаптельхакову Эдуарду Ринатовичу о признании ничтожными сделок по отчуждению имущества: средства (прицепа) для перевозки снегохода .... снегохода .....; моторного судна .....,; мотора лодочного ....; прицепа .....; снегохода .... прицепа .... и применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Иванову Д.Е., Ивановой А.А., Шайхиеву И.Р., Гаптельхакову Э.Р. о признании ничтожными сделок по отчуждению имущества и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указало, что Иванов Д.Е. приобрел: 28 ноября 2019 года средство (прицеп) для перевозки снегохода ..... стоимостью 77765 рублей, <дата> – снегоход .... стоимостью 769000 рублей, <дата> - моторное судно .... стоимостью 631800 рублей и мотор лодочный YAMAHA F70AETL VIN 6CJ1088253 стоимостью 155923,10 рублей, <дата> - прицеп МЗСА 81773GVIN X 4381773GL0034326, 2020 г.в. стоимостью 88800 рублей, <дата> – снегоход .... стоимостью 1627000 рублей, <дата> – прицеп ..... стоимостью 126750 рублей. Ответчик Иванов Д.Е. осужден за хищение в период с 16 ноября 2018 года по 16 декабря 2020 года денежных средств ООО МКК «Деньгимигом». Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству Иванов Д.Е., являвшийся руководителем оценки рисков и верификации ООО «МКК Деньгимигом», и другие лица, используя свое служебное положение, по предварительному сговору завладели денежными средствами в сумме 77295000 рублей, принадлежащими ООО «МКК «Деньгимигом». В ходе предварительного следствия установлено, что вышеуказанное имущество добыто преступным путем. Истцу после изучения материалов уголовного дела стало известно, что названное имущество в ходе предварительного следствия реализовано третьим лицам. Считает, что эти сделки заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику Иванову Д.Е. имущество.
В судебном заседании представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» иск поддержал.
Представитель ответчика Иванова Д.Е. – Иванова А.А., представитель ответчика Шайхиева И.Р. иск не признали.
Представители третьих лиц не явились, извещены.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом приводит доводы, аналогичные доводам иска и приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Настаивает на своей правовой позиции, в силу которой полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, в предыдущем заседании (<дата>) пояснил, что сделка со снегоходом .... истцом не оспаривается, поскольку денежные средства от его реализации пошли на приобретение снегохода ..... Именно по этой причине к участию в деле не был привлечен ФИО1, который приобрел у Иванова Д.Е. снегоход .... Возражал против привлечения указанного лица в участию в деле и перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик Иванова А.А., а также представитель ответчиков – Ашрафуллин Р.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ответчик Иванов Д.Е. приобрел: 28 ноября 2019 года средство (прицеп) для перевозки снегохода ....в. стоимостью 77765 рублей, 29 ноября 2019 года – снегоход .... стоимостью 769000 рублей, 23 июня 2020 года - моторное судно .... стоимостью 631800 рублей и мотор лодочный .... стоимостью 155923,10 рублей, <дата> - прицеп .... стоимостью 88800 рублей, 6 ноября 2020 года – снегоход ..... стоимостью 1627000 рублей, 9 ноября 2020 года – прицеп .... стоимостью 126750 рублей.
Приговором Набережночелнинского городского суда от 10 апреля 2023 года ответчик Иванов Д.Е. осужден за хищение в период с 16 ноября 2018 года по 16 декабря 2020 года денежных средств ООО МКК «Деньгимигом», а именно Иванов Д.Е. – руководитель оценки рисков и верификации ООО «МКК Деньгимигом» и другие, используя свое служебное положение, по предварительному сговору завладели денежными средствами в сумме 77295000 рублей, принадлежащими ООО «МКК «Деньгимигом».
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года приговор Набережночелнинского городского суда от 10 апреля 2023 года в отношении Иванова Д.Е. изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной части исключено указание о применении статьи 73 УК РФ. Считать Иванова Д.Е. осужденным по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 КУ РФ к лишению свободы на 3 года. Местом отбывания наказания Иванову Д.Е. определена исправительная колония общего режима. Иванов Д.Е. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 18 августа 2023 года.
В ходе расследования уголовного дела истцу стало известно, что приобретенное Ивановым Д.Е. имущество в ходе предварительного следствия было реализовано третьим лицам. В связи с этим, полагая, что действиями ответчика нарушены права ООО МКК «Деньгимигом», истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ничтожность спорных сделок, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок по отчуждению имущества ничтожными и применении последствий недействительности сделок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Требования о признании недействительным договоров купли-прода░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░. 10 ░░ ░░).
░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 1, ░.░. 98-101). ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № .... ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ 1200000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ № 3 ░ № 4 ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ 350000 ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░ ...., ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ 1500000 ░░░░░░. ░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ .... ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (300000 ░░░.) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 1, ░.░.196-203, ░░░ 2, ░.░. 29-59).
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░