Решение по делу № 33-12249/2024 от 18.06.2024

Судья Хуснетдинова Л.М.                                      УИД № 16RS0038-01-2024-000339-94

Дело № 2-450/2024

Дело № 33-12249/2024

      Учет 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» – Сатдаровой Л.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года, которым постановлено:

иск ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» к Иванову Дмитрию Евгеньевичу и Ивановой Алине Абрамовне, Шайхиеву Ильнару Рафаильевичу, Гаптельхакову Эдуарду Ринатовичу о признании ничтожными сделок по отчуждению имущества: средства (прицепа) для перевозки снегохода .... снегохода .....; моторного судна .....,; мотора лодочного ....; прицепа .....; снегохода .... прицепа .... и применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к Иванову Д.Е., Ивановой А.А., Шайхиеву И.Р., Гаптельхакову Э.Р. о признании ничтожными сделок по отчуждению имущества и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указало, что Иванов Д.Е. приобрел: 28 ноября 2019 года средство (прицеп) для перевозки снегохода ..... стоимостью 77765 рублей, <дата> – снегоход .... стоимостью 769000 рублей, <дата> - моторное судно .... стоимостью 631800 рублей и мотор лодочный YAMAHA F70AETL VIN 6CJ1088253 стоимостью 155923,10 рублей, <дата> - прицеп МЗСА 81773GVIN X 4381773GL0034326, 2020 г.в. стоимостью 88800 рублей, <дата> – снегоход .... стоимостью 1627000 рублей, <дата> – прицеп ..... стоимостью 126750 рублей. Ответчик Иванов Д.Е. осужден за хищение в период с 16 ноября 2018 года по 16 декабря 2020 года денежных средств ООО МКК «Деньгимигом». Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству Иванов Д.Е., являвшийся руководителем оценки рисков и верификации ООО «МКК Деньгимигом», и другие лица, используя свое служебное положение, по предварительному сговору завладели денежными средствами в сумме 77295000 рублей, принадлежащими ООО «МКК «Деньгимигом». В ходе предварительного следствия установлено, что вышеуказанное имущество добыто преступным путем. Истцу после изучения материалов уголовного дела стало известно, что названное имущество в ходе предварительного следствия реализовано третьим лицам. Считает, что эти сделки заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику Иванову Д.Е. имущество.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Деньгимигом» иск поддержал.

Представитель ответчика Иванова Д.Е. – Иванова А.А., представитель ответчика Шайхиева И.Р. иск не признали.

Представители третьих лиц не явились, извещены.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом приводит доводы, аналогичные доводам иска и приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Настаивает на своей правовой позиции, в силу которой полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, в предыдущем заседании (<дата>) пояснил, что сделка со снегоходом .... истцом не оспаривается, поскольку денежные средства от его реализации пошли на приобретение снегохода ..... Именно по этой причине к участию в деле не был привлечен ФИО1, который приобрел у Иванова Д.Е. снегоход .... Возражал против привлечения указанного лица в участию в деле и перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Ответчик Иванова А.А., а также представитель ответчиков – Ашрафуллин Р.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

     Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчик Иванов Д.Е. приобрел: 28 ноября 2019 года средство (прицеп) для перевозки снегохода ....в. стоимостью 77765 рублей, 29 ноября 2019 года – снегоход .... стоимостью 769000 рублей, 23 июня 2020 года - моторное судно .... стоимостью 631800 рублей и мотор лодочный .... стоимостью 155923,10 рублей, <дата> - прицеп .... стоимостью 88800 рублей, 6 ноября 2020 года – снегоход ..... стоимостью 1627000 рублей, 9 ноября 2020 года – прицеп .... стоимостью 126750 рублей.

Приговором Набережночелнинского городского суда от 10 апреля 2023 года ответчик Иванов Д.Е. осужден за хищение в период с 16 ноября 2018 года по 16 декабря 2020 года денежных средств ООО МКК «Деньгимигом», а именно Иванов Д.Е. – руководитель оценки рисков и верификации ООО «МКК Деньгимигом» и другие, используя свое служебное положение, по предварительному сговору завладели денежными средствами в сумме 77295000 рублей, принадлежащими ООО «МКК «Деньгимигом».

    Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года приговор Набережночелнинского городского суда от 10 апреля 2023 года в отношении Иванова Д.Е. изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной части исключено указание о применении статьи 73 УК РФ. Считать Иванова Д.Е. осужденным по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 КУ РФ к лишению свободы на 3 года. Местом отбывания наказания Иванову Д.Е. определена исправительная колония общего режима. Иванов Д.Е. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 18 августа 2023 года.

В ходе расследования уголовного дела истцу стало известно, что приобретенное Ивановым Д.Е. имущество в ходе предварительного следствия было реализовано третьим лицам. В связи с этим, полагая, что действиями ответчика нарушены права ООО МКК «Деньгимигом», истец обратился в суд с настоящим иском.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ничтожность спорных сделок, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок по отчуждению имущества ничтожными и применении последствий недействительности сделок.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Требования о признании недействительным договоров купли-продажи указанного выше имущества основаны на том, что по мнению истца ответчики Иванов Д.Е. и Шайхиев И.Р., вывели имущество, на которое могло было быть обращено взыскание по уголовному делу отношении Иванова Д.Е. и других лиц, по которому в отношении ответчика Иванова Д.Е. 10 апреля 2023 года Набережночелнинским городским судом вынесен приговор, и по которому данный ответчик в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, то есть, как считает истец, Иванов Д.Е. злоупотребил своим правом (ст. 10 ГК РФ).

    Вместе с тем, каких-либо доказательств данных доводов истцом не представлено.

    Вопреки доводам истцовой стороны о том, что спорное имущество было реализовано ответчиком Ивановым Д.Е. во избежание наложения на него взыскания, в материалы дела приложены доказательства, подтверждающие передачу вырученных от реализации имущества денежных средств в ООО МКК «Деньгимигом» в счет частичного возмещения причиненного ущерба, что подтверждено соответствующими документами (том 1, л.д. 98-101). Так согласно квитанции от 29 апреля 2022 года, к приходному кассовому ордеру № .... ООО МКК «Деньгимигом» от Иванова Д.Е. было принято 1200000 рублей, а в соответствии с приходными кассовыми ордерами от 11 мая 2022 года № 3 и № 4 в кассу ООО МКК «Деньгимигом» Ивановым Д.Е. было внесено 350000 рублей.

    Общая стоимость спорного реализованного имущества (за исключением средства (прицепа) для перевозки снегохода .... и снегохода ...., по которым со стороны истца отсутствуют претензии к ответчикам) составила 1500000 рублей. Так <дата> между Шайхиева Ильнара Рафаильевича с одной стороны, как Покупатель и Ивановым Дмитрием Евгеньевичем с другой стороны, как Продавец были заключены договоры купли-продажи маломерного судна, транспортного средства, и соответственно 22 декабря 2021 года договоры купли-продажи самоходной машины и транспортного средства, которые в настоящее время принадлежат на праве собственности Шайхиеву И.Р., исходя из содержаний вышеуказанных договоров купли-продажи и соответствующих актов приема-передачи.

Указанные выше договоры купли-продажи были заключены с учетом наличия сведений о том, данные объекты движимого имущества не находятся под обременением и на них не наложен арест по запрету их отчуждения со стороны органа предварительного следствия.

Довод стороны истца о том, что снегоход .... был куплен Шайхиевым И.Р. по заниженной цене (300000 руб.) опровергается представленными в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что данное транспортное средство на момент продажи находилось в аварийном состоянии и требовало дорогостоящего ремонта (том 1, л.д.196-203, том 2, л.д. 29-59).

Довод истцовой стороны, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что на момент заключения договоров купли-продажи спорного имущества у Шайхиева И.Р. отсутствовали водительские удостоверения соответствующих категорий для управления снегоходом и мотолодкой также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку наличие данных удостоверений необходимо только при управлении названными транспортными средствами, а при их приобретении наличие таких удостоверений не требуется.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств, подтверждающих недобросовестность сторон заключенных договоров в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для признания оспариваемых договоров недействительными отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцовой стороны с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» – Сатдаровой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 8 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи