Решение по делу № 33-6334/2024 от 18.06.2024

Судья Комаров И.Е.                                                                                      № 33-6334/2024

№ 2-138/2024

64RS0004-01-2023-004578-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                                                                                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Пивченко А.А.,

при помощнике судьи Горбатовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мразовой Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания               СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Мразова Г.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее - ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ») о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 07 февраля 2020 года между Мразовой Г.П. и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен договор страхования жизни № № по комплексной программе «Индекс Доверия» на основании Общих правил страхования жизни по страховым рискам «смешанное страхование жизни», «дожитие», «смерть по любой причине». По каждому риску размер страховой выплаты определен в размере 700 000 руб., страховая премия составила 696 787 руб. Также по условиям договора страхования помимо страхового возмещения предусмотрена выплата дополнительного инвестиционного дохода, полученная ответчиком от инвестирования в иностранные ценные бумаги. По окончании срока договора Мразова Г.П. 06 марта 2023 года обратилась к                         ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением о выплате денежных средств по договору по риску «дожитие». 06 апреля 2023 года страховой компанией Мразовой Г.П. было выплачено страховое возмещение в размере 700 000 руб., однако проценты от дополнительного инвестиционного дохода по договору ответчиком выплачены не были. 14 августа 2023 года Мразова Г.П. направила в адрес ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» претензию о выплате инвестиционного дохода, в ответе на которую             ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» уведомило об отсутствии оснований для выплаты инвестиционного дохода ввиду его неполучения страховщиком. На основании изложенного Мразова Г.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» инвестиционный доход в размере 829 984 руб., неустойку за период с 17 марта 2023 года по 30 октября 2023 года в размере              829 984 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. (т. 1 л. д. 4-11, 157).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Мразовой Г.П. взысканы инвестиционный доход в размере 829 984 руб., неустойка в размере 696 787 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 768 385 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб.

С ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 16 134 руб.

Управлению Судебного департамента по Саратовской области поручено произвести возврат Мразову А.М. денежных средств в размере 36 000 руб., внесенных по чеку от 01 марта 2024 года на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области (т. 1 л. д. 166-167).

ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно принял информационный расчет, представленный при заключении договора страхования, в качестве доказательства размера инвестиционного дохода. Указывает, что страхователь был проинформирован о рисках инвестирования. Обращает внимание, что инвестиционный доход выплачивается только при наличии дохода у страховщика исходя из фактической величины дохода от реализации инвестиционных активов, однако такой доход не был получен ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ». Полагает, что спорные отношения не регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), так как договор страхования заключен с целью извлечения прибыли. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа             (т. 1 л. д. 210-213).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мразова Г.П.               просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                      ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» - без удовлетворения (т. 1 л. д. 228-236).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В целях проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как видно из материалов дела и следует из вновь приобщенных к материалам дела доказательств, 07 февраля 2020 года между Мразовой Г.П. и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен договор страхования жизни № по комплексной программе «Индекс Доверия» на основании Общих правил страхования жизни по страховым рискам «смешанное страхование жизни», «дожитие», «смерть по любой причине». По каждому риску размер страховой выплаты определен в размере 700 000 руб., страховая премия составила 696 787 руб. Срок действия договора               с 15 февраля 2020 года по 14 февраля 2023 года (т. 1 л. д. 65-66).

Неотъемлемой частью договора являются Общие правила страхования жизни ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в редакции от 17 января 2020 года (далее - Общие правила страхования жизни).

По условиям пункта 11.2 договора страхования страхователь имеет право на участие исключительно в инвестиционном доходе страховщика, формируемом в соответствии с пунктом 5.10.2.2 и пунктом 6 дополнительных условий 5 «Страхование с участием в базовых активах» исходя из фактической величины дохода от реализации инвестиционных активов, не выше суммы, рассчитанной в соответствии с заявлением о страховании к настоящему договору. Дополнительный инвестиционный доход выплачивается в дополнении к страховой сумме при наступлении случаев «дожитие» или «смерть» по любой причине либо в дополнение к выкупной сумме при досрочном прекращении договора.

Согласно пункту 5.10 Общих правил страхования жизни по договору страхования, включающему риск «дожитие», может быть предусмотрено участие страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) в инвестиционном доходе страховщика, начисляемом по итогам каждого истекшего календарного года и/или за весь период действия договора страхования. Дополнительный инвестиционный доход или страховой бонус, на который имеет право страхователь (застрахованное лицо, выгодоприобретатель) по условиям договора, выплачивается в дополнение к страховой сумме, установленной по Основной программе страхования по рискам «дожитие» и/или «смерть» по любой причине, указанной в договоре страхования, или - если это специально оговорено в договоре страхования - в дополнение к выкупной сумме. Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода указывается в договоре страхования.

Расчет дополнительного инвестиционного дохода производится в соответствии с пунктом 5.10.2.2 Правил страхования, согласно которого дополнительный инвестиционный доход формируется исходя из фактической величины дохода от реализации инвестиционных активов, но не выше суммы, рассчитанной в соответствии с договором страхования и начисляется на дату страхового случая в размере наименьшего из двух величин:

а) величины нераспределенного дохода страховщика по договорам, участвующим в расчете дополнительного инвестиционного дохода,

б) расчетной величины инвестиционного дохода, определяемой условиями договора страхования, на дату страхового случая «дожитие» и «смерть» по любой причине или на дату досрочного расторжения договора страхования, с учетом расходов страховщика, связанных с инвестированием денежных средств.

Дополнительный инвестиционный доход по договорам, указанным в             пункте 5.10.2.2 настоящих Правил, начисляется без учета дохода по договорам, по которым дополнительный инвестиционный доход рассчитывается в соответствии с пунктами 5.10.1 и 5.10.2.1 Правил.

В зависимости от условий страхования для отдельных групп договоров или застрахованных лиц может устанавливаться индивидуальная доля участия (коэффициент участия) в инвестиционном доходе страховщика.

Договором страхования установлен коэффициент участия базового участия в размере 30 %.

Согласно пункту 9 Общих правил страхования жизни страховая выплата производится при наступлении предусмотренных договором страхования страховых случаев в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по конкретному страховому случаю. С учетом пункта 5.10 Общих правил страхования жизни дополнительный инвестиционный доход производится одновременно со страховой выплатой.

06 марта 2023 года Мразова Г.П. обратилась к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением о выплате денежных средств по договору по риску «дожитие»                       (т. 1 л. д. 13).

ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», признав случай страховым, 06 апреля 2023 года осуществило страховую выплату в размере 700 000 руб. (т. 1 л. д. 70).

14 августа 2023 года Мразова Г.П. направила в адрес ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» претензию о невыплате дополнительного инвестиционного дохода, предусмотренного договором страхования (т. 1 л. д. 14).

Письмом № И-13001 от 28 ноября 2023 года ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в удовлетворении претензии Мразовой Г.П. было отказано по мотиву отсутствия дополнительного дохода от инвестирования - нулевой доход, поскольку в соответствии с Приложением I Регламента ЕС 269/2014 взаиморасчеты по ценным бумагам заморожены. Доход от инвестирования в ценные бумаги, который мог бы участвовать в расчете дополнительного инвестиционного дохода, страховщиком не получен (т. 1 л. д. 88-89).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -          ГК РФ), статьями 13, 15, 32.9 Закон РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что страховщиком нарушены обязательства по выплате полученного дополнительного инвестиционного дохода, при этом доказательства отсутствия инвестиционного дохода либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих выплате Мразовой Г.П. инвестиционного дохода, в материалы дела не представлены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика является одним из видов страхования в Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что при страховании жизни в дополнение к страховой сумме может выплачиваться часть инвестиционного дохода, полученного страховщиком от размещения страховых резервов.

Из материалов дела следует, что договором страхования предусмотрено участие в базовых активах, указанных в пункте 4 Памятки к договору страхования, а именно: в базовом активе, от динамики стоимости которого зависит размер инвестиционного дохода выгодоприобретателя. В базовый актив включены: Solactiv Top 10 US Technology VT Index (т. 1 л. д. 66 оборот -67).

Национальным расчетным депозитарием для получения денежных средств от погашения ценных бумаг, приобретенных у зарубежных организаций, открыт счет в банке - Euroclear Bank.

Из информации, размещенной на официальном сайте Национального расчетного депозитария в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что Euroclear Bank S.A./N.V. по счету Национального расчетного депозитария не исполняет любые инструкции на проведение операций с ценными бумагами и денежными средствами, включая инструкции на участие в корпоративных действиях по иностранным ценным бумагам (т. 1 л. д. 85-86).

В соответствии с Постановлением (ЕС) 833/2014, касающимся ограничительных мер в отношении России, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25 февраля 2022 года, Euroclear не исполняет любые инструкции на проведение операций с ценными бумагами и денежными средствами.

С учетом приведенных норм материального права, условий заключенного между сторонами договора страхования, судебная коллегия, установив, что договором установлена безусловная гарантия получения лишь в отношении гарантированной страховой суммы, тогда как выплата дополнительного страхового обеспечения поставлена в зависимость от базового актива, который является инвестиционным активом, доход по которому определяет размер дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования, при этом дополнительный инвестиционный доход в данном случае имеет нулевое значение, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Мразовой Г.П.

Вопреки утверждениям стороны истца, материалами дела подтвержден факт отсутствия у ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» дохода от реализации инвестиционных активов, что исключает выплату Мразовой Г.П. дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования.

Ссылки истца на письмо ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», содержащее расчет суммы выплаты по страховому риску «дожитие» с учетом инвестиционного дохода на 07 февраля 2020 года, являются несостоятельными, поскольку в самом письме указано, что приведенные в нем данные носят исключительно информационный характер, не являются рекламой, публичной офертой или предложением страховых услуг неограниченному кругу потребителей (т. 1 л. д. 18)

    Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Мразовой Г.П. к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мразовой Г.П. к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя в полном объеме.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Мразовой Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мразовой Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи