Решение по делу № 2-2540/2020 от 20.07.2020

УИД №38RS0003-01-2020-002884-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года                             г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Короткевич Т.С.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2540/2020 по исковому Мцхомедова А.С. к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мцхомедова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать в ее пользу расходы на лечение, иные, связанные с лечением расходы в сумме 39901,82 руб.; признать за истцом право на пожизненное возмещение утраченного заработка в связи со стойкой утратой трудоспособности в размере 32417,63 руб. ежемесячно с последующей индексацией; взыскать с ответчика утраченный заработок в связи со стойкой утратой трудоспособности за период с 01.12.2017 года по 30.06.2020 года в сумме 972 528,90 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного искового заявления, истец указала, что 24.09.2016 года в г.Братске водитель автомобиля Тойота Королла Серес, гос.номер ***, Снегирев Д.А. сбил пешехода Мухомедову А.С. В результате чего ей причинены телесные повреждения – <данные изъяты>.

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 27.09.2017 года ответчик был признан виновным в совершении преступления.

После указанного происшествия она передвигается только с посторонней помощью, у нее плохо работает левая рука, требуется постоянный уход, дорогостоящие лекарственные средства, различные лечебные процедуры, она потеряла стабильную и хорошо оплачиваемую работу (согласно выписному эпикризу от 18.03.2018 года трудоспособность стойко утрачена).

ПАО САК «Энергогарант» Мухомедовой А.С. было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 16.12.2019 года с ответчика в пользу Мухомедовой А.С. взыскан утраченный заработок в период с 25.09.2015 года по 30.11.2017 года, расходы на лечение и иные расходы, связанные с повреждением здоровья в результате ДТП по 30.01.2020 года.

В свою очередь, с 01.02.2020 года по день составления искового заявления истец продолжает нести расходы, связанные с лечением: приобретались лекарственные средства, иные медицинские предметы, оплачивались медицинские услуги, были понесены транспортные расходы к месту лечения и обратно; иные связанные с лечением расходы, а в общей сумме 39901,82 руб.

С момента происшествия по день составления настоящего искового заявления у Мцхомедова А.С. помимо указанного выше, произошли необратимые изменения в организме: <данные изъяты>.

В соответствии с указанными выше обстоятельствами, истец имеет право на пожизненное возмещение утраченного заработка в связи со стойкой утратой трудоспособности. Утраченный заработок Мухомедовой А.С. по данному основанию составляет – 32417,63 руб. ежемесячно. Размер указанного ежемесячного возмещения подлежит взысканию начиная с марта 2019 года, когда была установлена стойкая утрата трудоспособности и бессрочная инвалидность. Таким образом, образовалась задолженность по ежемесячному возмещению за период с 01.12.2017 года по 30.06.2020 года, которая составила 972 528,90 руб.

    Для подготовки искового заявления в суд Мухомедова А.С. была вынуждена прибегнуть к услугам юриста, в результате чего понесла расходы в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание истец Мухомедова А.С., представитель истца Мухомедов С.Г., действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Снегирев Д.А. не явился,, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

         Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданину с учетом его имущественного положения, за исключениями случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ч. 4 этой же статьи ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему, в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание, и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Судом установлено, что согласно приговора Братского городского суда Иркутской области от 27.09.2017г., 24.09.2016 года около 20 часов 26 минут Снегирев Д.А., в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Тойота Королла Серес, гос.номер <данные изъяты> осуществляя движение по полосе движения, расположенной второй по счету от правого края участка проезжей части проспекта Ленина г. Братска, имеющей ширину 14 метров и 4 полосы движения в одном направлении, границы которых обозначены линиями горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, по сухому, асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию, освещенному уличным электроосвещением, в направлении со стороны ул. Подбельского в сторону ул. Южная г. Братска, в условиях неограниченной видимости, ведя автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянногоконтроля за движением управляемого им транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей 30 км/ч, проявив небрежность при управлении транспортным средством, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, своевременно не выявил и не обнаружил пешехода Мухомедову А.С., переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода, переход которой представлял опасность для движения, которую он был в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода Мухомедову А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую проезжую часть проспекта Ленина г. Братска справа налево, относительно его направления движения, напротив д. 11 проспекта Ленина г. Братска, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Мухомедовой А.С. причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, тем самым нарушив: п. 10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»). В результате нарушения водителем Снегирёвым Д.А. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, Мухомедовой А.С. причинено телесное повреждение – <данные изъяты>. Данное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При указанных обстоятельствах водитель Снегирёв Д.А., нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Мухомедовой А.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в гражданское дело медицинскими документами на имя Мухомедовой А.С., справками, заключением эксперта.

Снегирев Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы в 1 год 6 месяцев, установив ограничения.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 16.12.2019 года частично удовлетворены исковые требования Мухомедовой А.С., взыскано с Снегирева Д.А. в пользу Мухомедовой А.С. утраченный заработок в период с 25.09.2016 года по 30.11.2017 года, расходы на лечение и иные расходы, связанные с повреждением здоровья в результате ДТП в размере 312360,87 руб., судебные расходы в размере 3500 руб. Из содержания указанного решения следует, что согласно справки МСЭ-2017 *** ДД.ММ.ГГГГ Мухомедовой А.С. повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно; трудовым договором №5697 от 02.02.2016 года, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Мухомедовой А.С., подтверждается, что 02.02.2016 года Мухомедова А.С. была принята в ПАО «Сбербанк России» на должность консультанта специализированного дополнительного офиса №8586/0281 ВСП отделения Байкальского банка. Так же из содержания заочного решения следует, что заработная плата истца за период с февраля 2016 г. по август 2016 г. составляла 226 923,43 руб.

Истцом представлен расчет сумм, затраченных на лечение и все сопутствующие оказанию медицинских услуг сумм, который подтверждается представленными в дело квитанциями, кассовыми чеками, товарными чеками, договорами на оказание услуг, счетами, справками, в общем размере 39901,82 руб. Данный расчет сторонами в судебном заседании не оспорен

Согласно материалам дела и представленным медицинским документам Мухомедова А.С. была госпитализирована 24.09.2016 года в нейрохирургическое отделение ОГБУЗ «БГБ №1», далее проходит постоянное лечение, реабилитацию, постоянно нуждается в медицинской помощи и в постороннем уходе, трудоспособность утрачена, установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию бессрочно.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, которые суд находит отвечающими требованиям относимости и допустимости и содержащими обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что 24.09.2016 года около 20 часов 26 минут Снегирев Д.А., в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Тойота Королла Серес, гос.номер <данные изъяты>, осуществляя движение по полосе движения, расположенной второй по счету от правого края участка проезжей части проспекта Ленина г. Братска, имеющей ширину 14 метров и 4 полосы движения в одном направлении, границы которых обозначены линиями горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, по сухому, асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию, освещенному уличным электроосвещением, в направлении со стороны ул. Подбельского в сторону ул. Южная г. Братска, в условиях неограниченной видимости, ведя автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей 30 км/ч, проявив небрежность при управлении транспортным средством, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, своевременно не выявил и не обнаружил пешехода Мухомедову А.С., переходившую проезжую часть вне пешеходного перехода, переход которой представлял опасность для движения, которую он был в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода Мухомедову А.С., 07.08.1993 г.р., переходившую проезжую часть проспекта Ленина г. Братска справа налево, относительно его направления движения, напротив д. 11 проспекта Ленина г. Братска, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Мухомедовой А.С. причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, тем самым нарушив: п. 10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»). В результате нарушения водителем Снегирёвым Д.А. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, Мухомедовой А.С. причинено телесное повреждение – сочетанная травма головы, грудной клетки, левой верхней конечности: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами ушиба справа; переломы теменной, височной костей слева с переходом на основную кость; субдуральная гематома справа; субарахноидальное кровоизлияние справа; ушиб мягких тканей, подкожный кровоподтек в области лба слева и справа; перелом костей носа; ушибленная рана теменной области слева; закрытая травма грудной клетки: ушиб легких; закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости; рвано ушибленная рана в области левого локтевого сустава по тыльной поверхности. Данное телесное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При указанных обстоятельствах водитель Снегирёв Д.А., нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Мухомедовой А.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Указанные обстоятельства установлены приговором Братского городского суда от 27.09.2017 г., вступившим в законную силу 10.10.2017 г., в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательным для суда и не подлежат доказыванию, при рассмотрении данного дела.

Таким образом, следует, что в результате противоправных действий ответчика Снегирева Д.А., истец Мухомедова А.С. получила тяжкий вред здоровью, в результате чего потеряла трудоспособность, получила инвалидность 2 группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

На основании вышеизложенного, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, истец в результате действий ответчика получил тяжкий вред здоровью, в результате чего утратила трудоспособность, получила инвалидность 2 группы пожизненно, между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца имеется причинно следственная связь, суд находит требования Мухомедовой А.С. о взыскании с ответчика утраченного заработка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно представленному истцом расчету сумма утраченного заработка за период с 01.12.2017 года по 30.06.2020 года составила 972528,90 руб.

Как установлено заочным решением Братского городского суда от 19.12.2019 года следует, что заработная плата истца за период с февраля 2016 года по август 2016 года (7 месяцев) составляла 226 923,43 руб., таким образом, среднемесячная заработная плата истца составит 32 417,63 руб. Также из данной справки ПАО «Сбербанк» следует, что исходя их суммы среднечасового заработка в размере 242,70 руб., сумма среднего ежедневного заработка равна 1941,60 руб.

Указанным заочным решением утраченный заработок взыскан за период с 25.09.2016 года по 31.11.2017 года.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании утраченного заработка в размере 972 528,90 руб. в пределах заявленных требований за период с 01.12.2017 года по 30.06.2020 года.

Учитывая, что истцу установлена стойкая утрата трудоспособности, бессрочная инвалидность, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании права на пожизненное возмещение ответчиком утраченного заработка в размере 32417,63 руб. ежемесячно с последующей индексацией.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение и иных расходов, связанных с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 901,82 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приговором Братского городского суда от 27.09.2017 года Снегирев Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Мухомедовой А.С.

В результате действий Снегирева Д.А., Мухомедовой А.С. был причинен тяжкий вред здоровью, потерпевшей была утеряна трудоспособность, установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов в связи с повреждением здоровью.

Из материалов дела следует, а также подтверждается представленными в дело квитанциями, счетами, договорами об оказании услуг, кассовыми чеками, товарными чеками, счет-фактурами, кассовыми чеками, подтверждающими затраты на проезд к месту лечения и обратно, медицинскими документами, согласно представленному истцом расчетом, что Мухомедова А.С. понесла расходы на лечение и иные расходы, связанные с повреждением здоровья за период с 01.02.2020 года в размере 39901,82 руб. Данный расчет суд находит верным, расчет сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Данные расходы суд также считает обоснованными, связанными с восстановлением здоровья истца ввиду полученных им травм, требование о взыскании данных расходов в сумме 39901,82 руб., подлежит удовлетворению.

Какой-либо недобросовестности или злоупотребления правом со стороны истца, придерживающегося рекомендаций врачей, не усматривается.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 08.07.2020 года и расписки от 08.07.2020 года истец понес расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных издержек в размер 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13262 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мцхомедова А.С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Мцхомедова А.С. расходы на лечение и иные связанные с лечением расходы в размере 39 901,82 руб. (тридцать девять тысяч девятьсот один рубль восемьдесят две копейки), утраченный заработок в период с 01.12.2017 года по 30.06.2020 года в размере 972 529,90 руб. (девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот двадцать девять рублей девяносто копеек), судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

Признать за Мцхомедова А.С. право на пожизненное возмещение Снегирев Д.А. утраченного заработка в связи со стойкой утратой трудоспособности в размере 32417,363 руб. ежемесячно с последующей индексацией.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 262 руб. (тринадцать тысяч двести шестьдесят два рубля).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в делеи вопрос оправах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 Л.М.Шаламова