Решение по делу № 2-2062/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-2062/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         16.02.2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                      А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                  А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошина И. А. к ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Трошин И.А. обратился с иском к ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Причастность ФИО9 к ДТП и причинению ущерба автомобилю Трошина И.А., подтверждается Постановлением по делу об АП, а также Справкой о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность виновницы ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «СК «ОРАНТА», на основании полиса серии №. В этой связи, <дата>. истец сдал в указанную страховую компанию заявление на получение страховой выплаты и приложил все необходимые документы, в том числе Заключение независимого эксперта. Согласно почтового уведомления документы были получены страховщиком <дата>.

В ожидании выплаты страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта: <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в свою пользу сумму
ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, штраф за просрочку направления отказа <данные изъяты>, моральный вред в
размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, нотариуса -<данные изъяты>

Истец Трошин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца Трошина И.А. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Трошина И.А. – ФИО5 не поддержала исковые требования о взыскании финансовой санкции, остальные требования поддержала, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО9 и ее представитель- адвокат ФИО6 в судебном заседании вину ФИО9 в ДТП не оспаривали, против удовлетворения иска не возражали.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Трошина И.А. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений на иск не представил.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, <дата>. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей: автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу Трошину И.А. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО7 (л.д. 9,10).

ФИО9 нарушен п.13.9 ПДД РФ.

В действиях водителя Трошина И.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «СК «ОРАНТА» на основании страхового полиса серии №.

Ответственность истца Трошина И.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что водителем ФИО9 были допущены нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика ООО «СК «ОРАНТА», возникла обязанность произвести страховую выплату Трошину И.А.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, 160000 руб. нескольким потерпевшим (ст. 7 Закона).

В силу ч.1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный ч.1 ст.14.1 закона об ОСАГО условия при рассматриваемом ДТП не соблюдены. Т.к. ДТП произошло в результате взаимодействия 3 транспортных средств.

<дата>. истец направил в ООО «СК «ОРАНТА» ( страховую компанию виновника ДТП) заявление на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы. Согласно почтовому уведомления документы были получены страховщиком <дата>. (л.д.11).

В своем заявлении истец просил провести осмотр машины по месту ее нахождения, т.к. характер повреждений исключает его предоставление для осмотра в другом месте.

Однако, ответчик осмотр машины не организовал, страховая выплата истцу не была произведена.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки специалистом было составлено Заключение № от <дата>, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе с учетом износа <данные изъяты>

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению по оценке № от <дата>., суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, на основании которых сделаны выводы о сумме восстановительного ремонта, автомобиля истца.

Выводы основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика ООО «СК «ОРАНТА», 3-го лица не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № от <дата>., выполненное ООО «МОДИНИ», об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

<дата> истец направил ответчику претензию с приложением заключения об оценке, которая была получена ответчиком <дата>.

Выплата произведена не была.

После обращения истца в суд, в процессе рассмотрения дела ответчику ООО «СК «ОРАНТА» направлялась копия искового заявления со всеми приложениями.

Ответчик до вынесения решения суда требования истца не удовлетворил, выплату не произвел, доказательств, проведения страховой выплаты не представил, таким образом, у ответчика ООО «СК «ОРАНТА»имелся весь необходимый пакет документов для проведения выплаты, однако выплата на момент вынесения решения не произведена.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ООО «СК «ОРАНТА» стоимости восстановительного ремонта машины истца с учетом износа <данные изъяты>

подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате проведения оценки (экспертизы) в размере <данные изъяты>

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение <данные изъяты>. + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки от суммы <данные изъяты>

    В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ООО «СК «ОРАНТА» не произвел истцу выплату ни при обращении к ним, ни после получения искового заявления. Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «СК «ОРАНТА» неустойки являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО.

Суд не соглашается с периодом просрочки, заявленным истцом - с <дата>. ( по истечении 20 дней) по <дата>. -<данные изъяты> дней, т.к. период просрочки исчисляется с момента истечения 30 дней со дня получения страховщиком заявления о страховой выплате по день вынесения решения. Поэтому период просрочки должен быть с <дата>. по <дата>. ( <данные изъяты> дня).

Расчет неустойки производиться за период исходя из страховой суммы по виду возмещения вреда согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ - <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 % согласно Указанию банка России от <дата> Расчет: (<данные изъяты> х <данные изъяты> дня х 8,25%) : 75 = <данные изъяты>

Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (120000 руб.), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ и согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом РФ в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ООО «СК «ОРАНТА» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Стоимость восстановительных работ, заявленная истцом, признана судом обоснованной. Ответчик не произвел истцу страховую выплату. Хотя ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг страхования автотранспорта, должен определять допустимость и обоснованность оценки стоимости повреждений транспортных средств от ДТП.

Выплата не произведена ответчиком и после получения искового заявления, с заключением о стоимости восстановительного ремонта в обоснование требований истца.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета <данные изъяты>. : 2 = <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Расходы по оплате услуг нотариуса признаны судом необходимыми расходами, которые истец вынужден был понести для защиты своего права путем обращения с иском в суд и обоснования своих исковых требований.

Данные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 94,98 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Дело относится к категории средней сложности. Ответчиком заявлено о снижении данных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать соответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> - за имущественные требования ( от суммы <данные изъяты>.), <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Трошина И. А. к ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» в пользу Трошина И. А. :

<данные изъяты>..- страховая выплата;

<данные изъяты>– неустойка;

<данные изъяты> – денежная компенсация морального вреда;

<данные изъяты>.– штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» в пользу Трошина И. А. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата> года.