Решение по делу № 2а-3704/2021 от 04.10.2021

Дело №2а-3704/2021

УИД 61RS0009-01-2021-005203-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

с участием: административного истца - ФИО3, его представителя ФИО6

административного ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО3 к <данные изъяты> отделу УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ФИО9, Управлению УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с административным иском к <данные изъяты> отделу УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ФИО9, Управлению УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец в обоснование иска указал, что ФИО3 не является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №, так как он является двойником должника.

Несмотря на неоднократные письменные сообщения и устные в телефонном режиме, судебный пристав-исполнитель отказывалась вносить изменения, либо уточнения по СНИЛС, в связи с чем именно из-за ее нежелания исправлять допущенное нарушения, у истца арестовали все счета и списали денежные средства по чужим долгам.

Истец указывает, что такое бездействие нарушает права его и его семьи, кроме того указанные действия противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного административный истец просил суд:

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика.

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем внесения корректировок по СНИЛС, а также внесения данных истца в реестр двойников.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО7, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержали административные исковые требования, указали, что на сегодняшний день арест на транспортное средство не снят. Кроме того обратили внимание, что истец с 2019 года предпринимал меры для исправления допущенного нарушения.

Представитель административного ответчика – УФССП по РО в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что действительно произошла ошибка, однако в настоящее время все ограничения и аресты отменены.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 15 КАС РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ №229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" - постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). Из содержания ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (подпункт 2 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и интересов граждан и организаций( ст.13 ФЗ №118) в том числе и не должны нарушаться социально-экономические права граждан (ст.7 ч1 и ст.21 ч.1 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что 08.04.2021 судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района №2-5-436/2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9200,00 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер принудительного исполнения исполнительного акта.

Как следует из искового заявления административный истец, узнав о совершении в отношении него исполнительных действий по исполнительному производству, обращался в Азовский РОСП в УФССП по РО для отмены всех исполнительных действий в отношении него, поскольку он является двойником должника. При этом он получил ответ от судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП от 19.07.2019 о том, что он должником исполнительного производства не является.

Из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП 20.10.2021 года все меры принудительного исполнения, а так же установленные ограничения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО8 направил сообщение в УФССП по РО о том, что в Азовском РОСП в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, должником является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Двойником вышеуказанного должника является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №. Одновременно просил внести соответствующие сведения в реестр двойников.

Согласно Письму Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" при поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

В случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела административный истец, узнав о совершении в отношении него исполнительных действий по исполнительным производствам, обращался в УФССП по РО и в Азовский РОСП для отмены всех исполнительных действий в отношении него, поскольку является двойником должника.

Между тем в материалы дела не представлено административными ответчиками доказательств того, что при поступлении в УФССП по РО и Азовский РОСП обращений административного истца об отмене исполнительных действий в отношении него ввиду того, что он является двойником должника, судебным приставом-исполнителем незамедлительно запрашивались у заявителя документы, позволяющие однозначно его идентифицировать.

Однако 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем дан ответ на обращение административного истца, согласно которого в отношении него исполнительные производства не возбуждались.

Судом установлено, что в отношении административного истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № возбуждено исполнительное производство №-ИП и предпринят комплекс мер принудительного исполнения судебного акта, выданного в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛ №.

Так предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, применяются исключительно к должникам, между тем действия судебного пристава исполнителя Азовского РОСП, а именно вынесение постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на ДС в отношении административного истца, не являющимся должником по исполнительному производству №-ИП, являются незаконными. Отмена постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на ДС административного истца только после его обращения в суд с настоящим административным иском, невозможность использования принадлежащих ему денежных средств, запрет на регистрационные действия в отношении ТС, влечет безусловное нарушение прав административного истца.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление наряду с иными и обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Суд полагает, что истец доказал факт того, что не был своевременно внесен в реестр "двойников", в то время как имели место его обращения по этому вопросу.

Длительное время не внесение административного истца в реестр «двойников» и применение к нему мер принудительного исполнения судебного акта свидетельствует о нарушении требований Федерального закона №229-ФЗ и о наличии нарушения прав административного истца не являющимся должником.

Так за исполнение требований конкретного исполнительного документа несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, в связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП России по РО – ФИО9 выразившиеся в не внесении корректировок по СНИЛС в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>).

Между тем суд приходи к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем внесения корректировок по СНИЛС, а также внесения данных истца в реестр двойников отказать, поскольку 21.10.2021 И.о. заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО8 направлено сообщение в УФССП по РО о внесении сведений об административном истце в реестр двойников, а, следовательно, его права в данной части восстановлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении частично административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к <данные изъяты> отделу УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю ФИО9, Управлению УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя <адрес> отдела УФССП России по РО – ФИО9 выразившиеся в длительном не внесении корректировок по СНИЛС в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>), а также не внесении данных административного истца в реестр двойников.

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021.

Судья