Решение по делу № 11а-1502/2021 от 14.01.2021

Дело № 11а-1502/2021                      Судья Банникова О.В.

     Дело № 2а-4603/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года                      город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей                 Кокоевой О.А., Магденко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нидворягиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Козлова ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2020 года по исковому заявлению ФКУ Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Козлова ФИО2.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-2) обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Козлова Е.В. административного надзора на срок 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за установленные судом пределы территории; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов.

В обоснование административного иска указано, что Козлов Е.В. отбывает наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2017 года за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания ответчик допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 1 поощрение. Срок отбывания наказания закачивается 13 апреля 2021 года.

Представитель ФКУ ИК-2 Загоруйченко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Козлов Е.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против установления административного надзора и административных ограничений.

Помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Сычева Ю.Н. в заключении указала на то, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением суда в отношении Козлова Е.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Челябинской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов. Срок административного надзора в отношении Козлова Е.В. исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Козлов Е.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, на нарушение его права на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку судебное заседание проходило без участия его защитника, считает, что защитник ему должен был быть предоставлен судом бесплатно. Расценивает установленный административный надзор как повторное наказание за совершенное им преступление, что недопустимо в силу статьи 50 Конституции РФ. Считает, что оснований для установления административного надзора в отношении него не имеется, так как злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказании он не признавался, уголовных, административных правонарушений не совершал. Также обращает внимание на то, что при решении вопроса об установлении административных ограничений суд учел только его отрицательные характеристики и не принял во внимание положительные. Кроме того, исправительное учреждение не отразило в его характеристике, что за время отбывания наказания он освоил 3 специальности, принимал активное участие в спортивных мероприятиях, имеет положительные характеристики, выданные учителями ПУ-236. Приводя доводы о несогласии с решением суда, ссылается на нормы УПК РФ.

Административный ответчик Козлов Е.В. принимавший участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Челябинской областной прокуратуры Гурская О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, заслушав административного ответчика, прокурора Челябинской областной прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Козлов Е.В. по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <данные изъяты> года осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>. При этом данным приговором установлено, что преступление совершено Козловым Е.В. в условиях опасного рецидива.

За период отбывания наказания Козлов Е.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 6 нарушений установленного режима отбывания наказания, имеет 1 поощрение; не трудоустроен в связи с отсутствием работы; отношения поддерживает как с положительно, так и отрицательно зарекомендовавшими себя осужденными; законные требования сотрудников учреждения выполняет не в полном объеме; к мероприятиям воспитательного характера относится скептически; на сделанные сотрудниками администрации исправительного учреждения замечания реагирует не всегда своевременно, положительные выводы для себя не делает. Срок отбывания осужденным Козловым Е.В. наказания истекает 13 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса РФ.

Независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 часть 2 статьи 3 ФЗ № 64).

Учитывая, что Козлов Е.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются законные основания для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

    В отношении указанных лиц (по части 2 статьи 3 ФЗ № 64) административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется в данном случае со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 3 статьи 5 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ в редакции закона, действовавшей на момент совершения Козловым Е.В. тяжкого преступления, которому относится и преступление <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, составляет 8 лет. В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил административный надзор на срок 8 лет. При этом возможности установления срока административного надзора меньшей продолжительности, чем определено законом, действующее законодательство не предусматривает.

Установленное судом ограничение в виде обязательной явки в органы внутренних дел для регистрации в силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 64 является обязательным.

Исходя из разъяснений постановления Пленум Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при выборе конкретных административных ограничений, в частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя количество явок и устанавливая иные ограничения, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения. Все характеризующие Козлова Е.В. материалы (характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, в том числе в части освоения им специальностей в период отбывания наказания) учтены судом при определении административных ограничений.

При этом ссылка Козлова Е.В. на наличие положительных характеристик, выданных учителями ПУ-236, ничем не подтверждена, соответствующие характеристики ответчиком не представлены, ходатайства об их истребований последний не заявлял.

Установленные судом ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора и перечню ограничений прав и свобод, определенному статьей 4 указанного Федерального закона и применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, являются разумными, необходимыми и обеспечивают индивидуальное профилактическое воздействие на административного ответчика. В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что установленные в отношении Козлова Е.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы; последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 ФЗ № 64 ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Доводы Козлова Е.В. на нарушение его права на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку судебное заседание проходило без участия его представителя (защитника), на обязанность суда бесплатно предоставить ему представителя, несостоятельны.

Так, рассмотрение дел об установлении административного надзора осуществляется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ, который положений, обязывающих суд назначать адвоката лицам, в отношении которых поставлен вопрос об установлении административного надзора, не содержит. Нормы уголовно - процессуального законодательства в данном случае не применимы.

Кроме того, Кодекс административного судопроизводства РФ, не предусматривает обязательное участие представителя в судебном процессе по такой категории дел. При этом Козлов Е.В. не был лишен возможности заключить соглашение с адвокатом или иным лицом для получения квалифицированной юридической помощи по делу. Таким образом, право на обеспечение участия в деле представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, а не является обязанностью суда. Козлов Е.В., участвующий в судебном заседании в суде первой инстанции, каких- либо ходатайств, в том числе об отложении дела, с целью обеспечения участия представителя по делу, не заявлял, такой возможности лишен не был.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Козлов Е.В. участвовал в судебном заседании, давал пояснения, обжаловал решение суда, пользовался иными процессуальными права, судебная коллегия нарушения его права на судебную защиту не усматривает.

Доводы жалобы о том, что установление административного надзора является повторным наказанием за одно и то же преступление, что недопустимо в силу статьи 50 Конституции РФ, связаны с неверным толкованием норм права и отмену решения не влекут.

ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не является уголовным законом, дела данной категории рассматриваются в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства РФ. В связи с чем, ссылка Козлова Е.В. на нормы УПК РФ являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что административный надзор не является мерой ответственности за совершенное правонарушение или продолжением уголовного наказания, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия. Административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных ФЗ № 64.

При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы, с наличием непогашенной либо неснятой судимости и определенных законом условий.

Выводы суда первой инстанции о том, что Козлов Е.В. относится к числу лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор, являются, вопреки доводам последнего, верными и основаны на нормах часть 2 статьи 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 указанного Федерального закона, если это лицо имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Доводы административного ответчика в суде апелляционной инстанции о возможности трудоустройства на работу вахтовым методом ничем не подтверждены и не препятствуют установлению административного надзора и административных ограничений, приведенных в решении суда. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами. В частности, такое разрешение может быть дано в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве (пункт 6).

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам закона и обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи