Решение по делу № 7У-2937/2024 [77-1294/2024] от 10.04.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-1294/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                     21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Хохлова А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Корзниковой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитников Коваленко О.В. и Москаленко М.Л., поданной в интересах осужденного Петренко А.А., на приговор Брюховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Петренко А.А., защитников Москаленко М.Л. и Коваленко О.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора ФИО8, судебная коллегия

установила:

по приговору Брюховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петренко А.А., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Брюховецким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 150 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев и лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия на срок 2 года,

осужден к лишению свободы на срок:

    - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 8 месяцев;

    - по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 3 года;

- по ч. 1 ст. 2221 УК РФ – 6 лет со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Петренко А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах. Разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО11, в пользу которого с осужденного Петренко А.А. в качестве компенсации морального вреда взысканы 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Петренко А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, а также за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе защитники Коваленко О.В. и Москаленко М.Л. выражают несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просят их отменить, прекратить уголовное преследование в отношении                  Петренко А.А. по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 2221 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства дела и положенные в основу приговора доказательства, указывают на несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконном хранении Петренко А.А. боеприпасов и взрывчатых веществ, а изложенные в этой части в приговоре выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, при этом все неустранимые сомнения должны были трактоваться в пользу осужденного. Отмечают, что судом признано недопустимым доказательством заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны недействительными все разрешения на оружие, выданные на имя      осужденного. В связи с этим и уведомление об аннулировании указанных разрешений является недопустимым доказательством и не влечет за собой каких-либо юридических последствий. Указывают, что иные заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение какого-либо оружия уполномоченными должностными лицами в отношении Петренко А.А. не выносились, следовательно, осужденный хранил боеприпасы и взрывчатое вещество в рамках действующих разрешений. Помимо этого утверждают о том, что к показаниям свидетеля ФИО9 следовало отнестись критически, поскольку именно он выносил вышеназванное заключение об аннулировании разрешений на оружие, недобросовестно исполнив свои должностные обязанности. Указывают, что судом не установлен период, когда именно в ДД.ММ.ГГГГ осужденному был разъяснен порядок действий при аннулировании разрешений на оружие, письменных уведомлений о разъяснении Петренко А.А. указанного порядка в суд не представлено. Полагают, что если данные разъяснения были даны в рамках оформления свидетелем ФИО9 заключения об аннулировании разрешений на оружие, то данное доказательство по изложенным выше причинам не имеет юридической силы. Кроме того судом не установлено, с какого периода началось выполнение объективной стороны инкриминируемых         Петренко А.А. преступлений, а именно достоверно не установлено время, с которого осужденный уже не имел разрешения на хранение оружия и боеприпасов к нему. Обращают внимание на то, что Петренко А.А. являлся профессиональным охотником, приобретал и хранил боеприпасы в рамках выданных в установленном порядке разрешений. Помимо этого указывают, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО10, данные в ходе очной ставки с потерпевшим         ФИО11, поскольку в судебном заседании свидетель отказался от этих показаний, сославшись на их дачу под давлением со стороны сотрудников полиции. При этом в первоначальных показаниях ФИО10 пояснял, что не видел, как именно были причинены телесные повреждения потерпевшему. Полагают, что с учетом установленных смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения осужденному наказания с применением ст. 64    УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Урбанович С.П., выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Петренко А.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вопреки доводам жалобы описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, а также формы вины.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со           ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО10,            ФИО14 и др., заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

В частности потерпевший ФИО11 в суде показал, что               ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Петренко А.А. нанес ему один удар концом гребной части весла в лицо, отчего у него под левым глазом образовалась рваная рана.

Вопреки утверждению стороны защиты, из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО11 и свидетелем ФИО10 усматривается, что последний подтвердил показания потерпевшего и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между Петренко А.А. и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого осужденный нанес тому удар веслом по лицу.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Петренко А.А., зная о том, что в связи с совершением административных правонарушений лишен права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия сроком на 2 года, продолжал вплоть до проведения у него обыскных мероприятий незаконно хранить боеприпасы к огнестрельному оружию, каких-либо заявлений в органы Росгвардии и правоохранительные органы по поводу изъятия у него патронов не поступало. Помимо этого до ДД.ММ.ГГГГ он беседовал с Петренко А.А., где разъяснил последнему о том, что ему необходимо сдать оружие, патроны и порох, либо продать их.

Вопреки доводам жалобы признание судом заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не свидетельствует об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО9, полученных в установленном законом порядке, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку не установлено оснований и мотивов оговора ими Петренко А.А., а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречивыми и объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем довод автора жалобы о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами являются необоснованными.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы            Петренко А.А. о его якобы невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Как достоверно установлено судом, Петренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему ФИО11 телесные повреждения в виде ушибленной раны и кровоподтека левой щеки, которые согласно заключению эксперта вызвали кратковременное расстройство здоровья, причинившие легкий вред здоровью, а также не имея с ДД.ММ.ГГГГ разрешения на хранение и ношение оружия, будучи надлежащим образом уведомленным об этом, до 7 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия патронов и пороха, незаконно хранил в своем домовладении боеприпасы и взрывчатые вещества.

Вопреки доводам авторов жалобы Петренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ был разъяснен порядок его действий в случае аннулирования разрешения на оружие. Кроме этого осужденный, являясь длительное время владельцем оружия, обязан был знать охотничий минимум и требования, предъявляемые к порядку хранения и учету оружия, патронов и пороха.

Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №э и            от ДД.ММ.ГГГГ №э изъятые в ходе обыска в домовладении Петренко А.А. патроны относятся к штатным боеприпасам к нарезному огнестрельному охотничьему оружию и пригодны для производства выстрела, а порох – взрывчатым веществом метательного действия.

Данные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204       УПК РФ, экспертизы проведены компетентными специалистами, научно обоснованы, не содержат противоречий и предположений. Эти заключения экспертов получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Петренко А.А., и которым суд не дал оценки в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Петренко А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по вмененным ему преступлениям в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Петренко А.А., который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Петренко А.А. по делу не усматривается.

Вместе с тем перечисленные выше обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Петренко А.А., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.                          В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного                      Петренко А.А., судом правомерно признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному верно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Большакова К.В., привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитников Коваленко О.В. и Москаленко М.Л., поданную в интересах осужденного Петренко А.А., на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

            В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи